Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-417/21 по делу N А56-22670/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-8090/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-22670/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-417/2021) ООО "КЛАССИКУС ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-22670/2020 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Войсковой части 3526

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛАССИКУС ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3526 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИКУС ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 443 165 рублей 52 копеек, составляющих ущерб, причиненный оплатой пусконаладочных работ, не подлежавших оплате по государственному контракту от 11.10.2018 N 1-ПБ (далее - контракт), и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 658 рублей 91 копейки, начисленных с 24.12.2018 по 13.03.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 11.102018 заключен государственный контракт N 1-ПБ (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался согласно условиям технического задания в установленный контрактом срок выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации и автоматических установок пожаротушения на складе АТВ (артиллерийского вооружения) войсковой части 3526 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., пос.Лебяжье, ул.Степаняна, д.35, склад АТВ, предусмотренные локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в контракте цену.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ по контракту: 45 календарных дней.

Цена контракта, установленная в пункте 3.1, составила 1 824 811 рублей 23 копейки.

Истцом были оплачены выполненные работы ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2018 N 509658 на сумму 1 824 811 руб. 23 коп.

В ходе проверки утвержденной сметы, технического задания (приложения N N 1,2 к контракту) и акта выполненных работ установлено, что в нарушение требований раздела 7 Технического задания, без заключения дополнительного соглашения, без каких- либо письменных уведомлений исполнитель контракта отклонился от утвержденной сметы и технического задания, в результате чего объем выполненных работ и поставленных материальных средств был существенно изменен.

В акте о приемке выполненных работ отмечены пусконаладочные работы - 443 165 рублей 52 копеек, не учтенные в смете.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 и 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец перечислил, согласно представленному Акту о приемке выполненных работ от 20.12.2018 N 1, денежные средства ответчику в размере 1 824 811 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ответчик отклонился от утвержденной сметы и технического задания, в результате чего объем выполненных работ и поставленных материальных средств был изменен.

Согласно разделу 7 технического задания на проведение работ (приложение и неотъемлемая часть государственного контракта) установлено, что в случае возникновения необходимости отклонения от разработанного проекта в ходе выполнения работ, подрядчик обязан в письменном виде уведомить об этом заказчика. При этом, необходимо предоставить заказчику обоснование причин, подтвержденное законодательной базой. Право принятия решения о дополнительном согласовании проекта остается за заказчиком.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что выполненные им работы стоимостью 443 165 рублей 52 копейки, выполнение которых предусмотрено контрактом без выделения их стоимости, на момент заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 38 658 рублей 91 копейки за период с 24.12.2018 по 13.03.2020.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным и удовлетворил указанные требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено рассмотрение в порядке упрощенного производства дел по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Не установив наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суды правомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-22670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина