Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 07АП-7310/19 по делу N А27-4845/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-6323/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 февраля 2021 г.

Дело N А27-4845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Токарева Сергея Владимировича (N 07АП-7310/2019(2)) на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4845/2019 (судья Матыскина В.В.) о банкротстве должника-гражданина Токарева Сергея Владимировича, 25.02.1972 года рождения, город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 421808435030, адрес регистрации: 654059, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. 40 лет ВЛКСМ, 106-62, принятое по заявлению должника о разрешении разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества в деле о банкротстве должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Токарева Наталья Ивановна, 12.01.1973 г.р. (г. Новокузнецки, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 106, кв. 62).

В судебном заседании приняли участие:

от Токарева С.В.: Сафонов В.А. по доверенности от 14.08.2019 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Токарева Сергея Владимировича (далее- Токарев С.В., должник), должник обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении

разногласий с залоговым кредитором публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", кредитор, Банк) по начальной цене продажи заложенного имущества, определив начальную продажную цену залогового имущества - цех по ремонту энергетического оборудования, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 6249,7 кв.м., инв.N 9548/2, лит. Б, кадастровый номер объекта недвижимости: 42:30:0412014:170, адрес местонахождения объекты недвижимости: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Климасенко, д. 19а, в размере 78 715 000 руб. ( с учетом увеличения заявленных требований в части стоимости начальной продажной цены заложенного имущества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области разрешены разногласия в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Токарева Сергея Владимировича, город Новокузнецк Кемеровской области. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Токарева Сергея Владимировича, город Новокузнецк Кемеровской области, являющегося предметом залога ПАО "Банк Уралсиб" в редакции залогового кредитора (с учетом изменений в Положение от 09.07.2020). Утверждена начальная продажная цена предмета залога - цех по ремонту энергетического оборудования, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 6249,7 кв.м., инв.N 9548/2, лит.Б,кадастровый номер объекта недвижимости: 42:30:0412014:170, адрес местонахождения объекта недвижимости: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Климасенко, д. 19а, - в размере 14 910 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе Токарев С.В. просит отменить определение суда и вынести по делу новое определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о достоверности рыночной стоимости предмета залога, представленного залоговым кредитором, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не принят во внимание отчет оценщика, представленный должником, судом не было истребовано доказательств от залогового кредитора о несоответствия стоимости предмета залога стоимости, которая была определена дополнительным соглашением N 1, заключенным между Токаревым СВ. и ПАО "Банк Уралсиб" от 25.06.2014 к Договору об ипотеке N 7414-GN2/00008/1102, не дана оценка факторам, которые могли бы существенным образом повлиять на снижение стоимости залогового имущества, а также объективные причины понижения стоимости имущества почти в два раза.

Токарев С.В. считает существенно заниженной начальную продажную цену спор-

ного имущества и, как следствие, нарушенными права и законные интересы должника.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Токарева С.В. поддержал доводы апелляционной с учетом дополнений к ней (приобщены как письменная позиция по делу).

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, заявление Банка признано обоснованным, в отношении Токарева С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в качестве финансового управляющего утвержден Иваницкий Василий Олегович. Требования Банка в размере 2 083 792,90 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Требования Банка в размере 3 972 136, 56 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества согласно договору об ипотеке N 7414- GN2/00008/1102 от 24.05.2013.

Решением от 12.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (полный текст от 19.11.2019) гражданин Токарев С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 12.05.2020, финансовым управляющим утвержден Иваницкий В.О.

28.11.2019 залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Токарева С.В. (далее - Положение), согласно ко-

торому реализации подлежит залоговое имущество (цех по ремонту энергетического оборудования, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 6 249,7 кв. м, инв. N 9548/2, лит. Б. Кадастровый номер объекта недвижимости: 42:30:0412014:170. Адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Климасенко, д. 19а) по цене 15 761 000 руб.

29.01.2020 финансовым управляющим Иваницким В.О. указанное Положение о продаже имущества было размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве за N 4637275.

09.07.2020 Банком утверждены изменения в Положение о продаже имущества, согласно которым цена имущества составляет 14 910 000 руб.

10.07.2020 финансовым управляющим Иваницким В.О. соответствующие изменения в Положение о продаже имущества были размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве за N 5192837.

Сообщение об определении начальной цены залогового имущества было опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ (сообщение N 4637275) 29.01.2020.

Указывая на возникшие разногласия по начальной продажной цене залогового имущества должника, Токарев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, утверждая начальную продажную цену имущества Токарева С.В. в размере 14 910 000 руб., исходил из того, что представленное залоговым кредитором условие продажи заложенного имущества в части начальной продажной цены позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества, учитывая, что начальная продажная цена определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует реализации имущества по более высокой цене.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац второй пункта 2 статьи 131 За-

кона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога.

В то же время, в силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Аналогичное положение содержится в абзаце втором пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, приоритетное право залогового кредитора определять условия положения о продаже заложенного имущества не является безусловным. Если разногласия по этому положению переданы на разрешение суда, то суд при их определении учитывает баланс интересов всех лиц, вовлеченных в процесс несостоятельности должника.

В силу положения абзаца третьего статьи 138 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В пункте 9 Постановления N 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Положениями статьи 71 АПК РФ вопросы относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесены к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Начальная продажная цена имущества, принадлежащего должнику, установлена

Банком в размере 14 910 000 руб. на основании отчета от 25.05.2020 N 1207/ПА-Н-20, что отражено в изменении Положения, утвержденном залоговым кредитором 09.07.2020.

Вывод о достоверности отчета, представленного Банком, положенного в основание определения начальной продажной цены имущества, сделан судом первой инстанции в пределах его компетенции при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Давая оценку отчетам, представленным должником: оценочному заключению N ОН/54-06-04-2020-12 от 13.04.2020 - рыночная стоимость имущества определена в сумме 30 792 000 руб., отчету от 23.09.2020 N ОН/152-21-09-2020-12 - рыночная стоимость предмета залога составляет 78 715 000 руб., суд исходил из указания в них вероятной рыночной стоимости объекта исследования, в то время, как в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества, с учетом изменений от 09.07.2020, указана начальная продажная цена имущества.

Кроме того, суд учитывал, что выводы специалиста, сделанные относительно рыночной стоимости объекта исследования, не доказывают недостоверность указанной в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества (в редакции изменения от 09.07.2020) величины начальной продажной цены.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности и Закона о банкротстве, а также о недостоверности выводов, изложенных в отчете об оценке, заявитель не представил.

Доводы Токарева С.В. о нарушении судом принципа равноправия сторон (залоговое имущество никогда не реализуется по увеличенной цене, а наоборот, продается по минимальной), что ставит должника в невыгодное положение, поскольку после реализации имущества кредиторская задолженность не будет полностью погашена, о непредставлении залоговым кредитором независимого отчета и не оспаривание Банком отчета независимого оценщика, представленного должником, предложенная должником рыночная цена позволяет обеспечить получение максимальной выручки от реализации заложенного имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке сто-

имости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Таким образом, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений, в то время как определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

Само по себе отсутствие отчета оценщика об определении рыночной стоимости предмета залога не является самостоятельным и достаточным основанием для признания недействительным Положения о порядке его продажи.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно учитывал, что Токарев С.В., предлагая более высокую стоимость и подтверждая ее отчетами об оценке, не доказал, что представленное залоговым кредитором условие продажи заложенного имущества в части начальной продажной цены способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

Разница в стоимости, которую просит установить должник, завышена, не только по сравнению с договорной стоимостью определенной в договоре об ипотеке N 7414-GN2/00008/1102 от 24.05.2013, но и не может быть признана достоверной с учетом того, что экспертная оценка не может корректно отображать именно рыночную стоимость имущества, поскольку имеет предварительный, предположительный характер.

Довод должника о незаинтересованности Банка в реализации имущества по его реальной стоимости был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен.

При этом, как отметил суд первой инстанции, действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Установление более высокой (также как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены заложенного имущества арбитражный суд исходит из совокупности представленных доказательств.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует его продаже при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Нарушение прав должника установлением начальной продажной цены залогового имущества не установлено.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей должника в судебное заседание, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались, Токарев С.В. был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, его представитель принимал участие в судебных заседаниях, уточнял заявленные требования, приносил свои доводы и возражения, кроме того, Токаревым С.В. не приведено доводов о том, каким образом отказ в удовлетворении ходатайства воспрепятствовал ему представить какие-либо доказательства, необходимые для подтверждения его позиции, обосновать возражения по заявленным им требованиям о разрешении разногласий, в том числе, с учетом реализации права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства по заявленной в ходатайстве представителей должника причине является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда о допустимости и достоверности, исследованных им доказательств, не указывают на неправильное применение судом первой инстанции положений законодательства об определении начальной продажной цены имущества должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Токарева С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4845/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токарева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев