Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 11АП-18710/20 по делу N А55-24581/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2021 г. N Ф06-3888/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 февраля 2021 г.

дело N А55-24581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - Рыжакова Н.В., доверенность N 9 от 13.01.2021, диплом N ИЮ 7974 от 11.07.2012,

от администрации городского округа Тольятти - Мехтиева и.С., доверенность от 15.01.2021, диплом N 715 от 07.07.2006,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года по делу N А55-25481/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1096320016231, ИНН 6321237242) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дизайн строительство"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти в лице Департамента градостроительной деятельности (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 5 020 606,50 руб.

Решением от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что уведомление об уступке прав требования поступило в администрацию городского округа Тольятти от ООО "Кристалл" без подтверждающих документов о переуступке ООО "Дизайн.Строительство" заявителю права требования по денежному обязательству.

Подрядчик администрацию городского округа Тольятти об уступке права требования не уведомлял.

Таким образом, надлежащее подтверждение уступки подрядчиком прав денежного требования ООО "Кристалл" отсутствует.

Вместе с тем, выполненные работы не подлежат оплате, поскольку они не были засвидетельствованы организацией, выполняющей строительный контроль.

Кроме того, по настоящему делу ООО "Кристал" заявлены требования о взыскании с администрации т.о. Тольятти задолженности по договору цессии N 1 от 25.02.2020.

Источником финансирования работ по муниципальному контракту средства областного и федерального бюджетов, на что указано в пункте 2.4 муниципального контракта N 1124831 от 28.12.2018.

Таким образом, поскольку судебный акт может повлиять на права и обязанности Министерства строительства Самарской области по отношению к ответчику, заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Министерство строительства Самарской области.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства строительства Самарской области.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ответчиком (заказчик) и ООО "Дизайн Строительство" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1124831 от 28.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад", расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район мкр. Жигулевское море" в соответствии с условиями контракта, в объеме, предусмотренном техническим заданием и проектно - сметной документацией.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта оплата работ осуществляется в пределах цены контракта, согласно представленным подрядчиком справкам по форме КС-3 и с подтверждением объемов актами по форме КС-2 путем перечисления на расчетный счета в течение 30 дней с даты подписания заказчиком справкам по форме КС-3 и с подтверждением объемов актами по форме КС-2.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 112 817 661,18 руб.

Третье лицо выполнило работы в соответствии с условиями контракта, что подтверждено подписанными в двухстороннем порядке актами сдачи - приемки работ по форме КС-2: акт-123 от 20.12.2019 РС-02-01-11доп. Система связи - 65 838,92 руб., акт N 125 от 20.12.2019 РС-02-01-02 Крыльца 1-11 - 1 731 675,62 руб., акт-126 от 20.12.2019 РС-02-01-02доп. Крыльца 1-11 - 1 694 384,30 руб., акт-127 от 20.12.2019 РС-02-01-01 Конструкции железобетонные 1 528 707,66 руб., справкой по форме КС-3 от 20.12.2019.

Ответчик выполнение работ третьим лицом по указанным актам и подписание двухсторонних актов не оспаривал.

Третье лицо "Дизайн. Строительство" уступило истцу требование к администрации городского округа Тольятти об оплате выполненных по муниципальному контракту N 1124831 от 28.12.2018 работ, указанных в справке формы КС-3 N ФЗ-13 от 20.12.2019 в размере 5 020 606,50 руб. в том числе НДС 20% - 836 767,75 руб. по вышеуказанным актам.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 150 от 02.06.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 5 020 606,50 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с бюджетным законодательством оплата по контракту возможно только должнику, надлежащее подтверждение уступки прав требований задолженности в сумме 5 020 606,50 руб. не было приложено к уведомлению об уступке, кроме того, спорные работы не были засвидетельствованы строительным контролем.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что третье лицо выполнило подрядные работы на сумму 5 020 606,50 руб.

Подписав акты о приемке выполненных работ без возражений и замечаний, ответчик стоимость работ не оплатил, мотивированных возражений относительно объема, стоимости, качества выполненных работ не заявил, при рассмотрении дела не представил документов, свидетельствующих о выявлении каких- либо недостатков при выполнении спорных работ.

Доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены. Суд правильно указал, что в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Кроме того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение спорных работ, представленные в материалы дела акты по форме КС-2 на сумму 5 020 606,50 руб. не содержат замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 020 606,50 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Правовая позиция суда соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в 17 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которым уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Указание заказчика на требование бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов, а также на то что, внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации, является необоснованным, поскольку необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства строительства Самарской области, в суде первой инстанции не заявлялось.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 51, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство администрации городского округа Тольятти о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства строительства Самарской области оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года по делу N А55-25481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов