Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-36778/20 по делу N А56-68668/2019

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-68668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителей: 1) предст. Наследова Е.В. - доверенность от 30.04.2020, 2) предст. Ненахова Н.Е. - доверенность от 05.11.2020

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36778/2020) общества с ограниченной ответственностью "Орто.Ник" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-68668/2019 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью "Орто.Ник",

2) общества с ограниченной ответственностью "Малтри"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения от 03.04.2019 по делу N 1-14.4-371/78-01-18

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орто.Ник" (далее - ООО "Орт.Ник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 03.04.2019 по делу N 1-14.4-371/78-01-18 (арбитражному делу присвоен номер А56-68668/2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Малтри" (далее - ООО "Малтри") также обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт- Петербургского УФАС от 03.04.2019 по делу N 1-14.4-371/78-01-18 в части вывода об отсутствии смешения между товарными знаками по свидетельствам N 665642, N 631940 и обозначениями "Микс", "Концепт", размещенными на товарах ООО "Орто.Ник" (арбитражному делу присвоен номер А56-75954/2019).

Определением от 21.08.2019 дела N А56-68668/2019 и N А56-75954/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-68668/2019.

Решением суда от 10.12.2019 в удовлетворении заявленных ООО "Орто.Ник" и ООО "Малтри" требований отказано.

ООО "Орто.Ник" подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 10.12.2019, в которой податель жалобы просил решение суда от 10.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Орто.Ник" и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Малтри" также была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 10.12.2019, в которой податель жалобы просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения Санкт-Петербургского УФАС от 03.04.2019 по делу N 1-14.4-371/78-01-18 недействительным в части вывода об отсутствии смешения между товарными знаками по свидетельствам N 665642, N 631940 и обозначениями "Микс", "Концепт", размещенными на товарах ООО "Орто.Ник".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-68668/2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Орто.Ник" о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 03.04.2019 по делу N 1-14.4- 371/78-01-18; принят отказ ООО "Орто.Ник" от заявленных требований и производство по делу в части заявленного ООО "Орто.Ник" требования о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 03.04.2019 по делу N 1-14.4-371/78-01-18 прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-68668/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Малтри" - без удовлетворения.

ООО "Орто.Ник" обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Малтри" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 24.11.2020 в удовлетворении заявления ООО "Орто.Ник" о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Орто.Ник" подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 24.11.2020, в которой податель жалобы просит определение суда от 24.11.2020 отменить и удовлетворить заявление ООО "Орто.Ник" о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статей 110, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела N А56-75954/2019 по заявлению ООО "Малтри" об оспаривании решения Санкт-Петербургского УФАС от 03.04.2019 по делу N 1-14.4-371/78-01-18 в части вывода об отсутствии смешения между товарными знаками по свидетельствам N 665642, N 631940 и обозначениями "Микс", "Концепт", размещенными на товарах ООО "Орто.Ник", в соответствии со статьей 51 АПК РФ ООО "Орто.Ник" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Для защиты своих интересов при рассмотрении заявления ООО "Малтри" Обществом был заключен договор оказания юридических услуг от 23.07.2019 N 12/19 и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. Как указывает податель жалобы, объединение дел N А56-68668/2019 и N А56-75954/2019 в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ не изменяет статус ООО "Орто.Ник" как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при рассмотрении заявления ООО "Малтри". Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 10.12.2019 по делу N А56-68668/2019 в удовлетворении заявленных ООО "Малтри" требований отказано, то по мнению подателя жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "Орто.Ник" как третьим лицом, подлежат взысканию с ООО "Малтри" как проигравшей стороны. При этом податель жалобы указывает на то, что ООО "Орто.Ник" в ходе рассмотрения дела судом проявлял активное процессуальное участие при рассмотрении требований ООО "Малтри", выступая на стороне Санкт-Петербургского УФАС, доказывал обоснованность принятого антимонопольным органом решения в части выводов об отсутствии смешения между товарными знаками и размещенными на товарах обозначениями, представил отзыв на заявление ООО "Малтри", а также уведомил суд о судебных актах по делу N А40-240172/2018.

В судебном заседании 02.02.2021 представитель ООО "Орто.Ник" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Малтри" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 24.11.2020 без изменения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Орто.Ник" и отмены определения суда от 24.11.2020 в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Орто.Ник", привлеченное к участию в деле N А56-75954/2019 (до объединения с делом N А56-68668/2019) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просило взыскать с ООО "Малтри" (заявителя требований по делу N А56-75954/2019) расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Орто.Ник" в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 23.07.2019 N 12/19, заключенный с ИП Наследовой Е.В., акт сдачи-приемки услуг от 15.07.2020, счет от 16.07.2020 N 13, платежное поручение от 16.07.2020 N 1098.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В статье 44 АПК РФ под сторонами в арбитражном процессе понимаются истец и ответчик, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно части 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из вышеприведенных норм права следует, что судебные акты, по арбитражному спору, могут быть приняты исключительно в пользу стороны по делу, а не в пользу третьего лица, участвующего в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора. По такому же правовому принципу распределяются и судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт, а потому в его пользу не могут взыскиваться понесенные им расходы, а также взыскиваться с него в пользу других участвующих в деле лиц, за исключением случая, когда процессуальная активность третьего лица проявляется в форме обращения в суды соответствующих инстанций с ходатайствами и жалобами, на основании которых возбуждаются производства, либо совершаются иные процессуальные действия.

Как следует из материалов дела, ООО "Орт.Ник" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургского УФАС от 03.04.2019 по делу N 1-14.4-371/78-01-18, которым было прекращено производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Малтри"; данному делу присвоен номер А56-68668/2019. Впоследствии при рассмотрении дела N А56-68668/2019 в суде апелляционной инстанции ООО "Орто.Ник" отказалось от заявленных требований, в связи с чем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 производство по делу в части заявленного ООО "Орто.Ник" требования о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 03.04.2019 по делу N 1-14.4-371/78-01-18 прекращено.

ООО "Малтри" также обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт- Петербургского УФАС от 03.04.2019 по делу N 1-14.4-371/78-01-18 в части вывода об отсутствии смешения между товарными знаками по свидетельствам N 665642, N 631940 и обозначениями "Микс", "Концепт", размещенными на товарах ООО "Орто.Ник"; арбитражному делу присвоен номер А56-75954/2019. ООО "Орто.Ник" было привлечено к участию в деле N А56-75954/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 21.08.2019 дела N А56-68668/2019 и N А56-75954/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-68668/2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-68668/2019 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Малтри" требований.

При этом в суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.07.2020 указал, что вывод Управления в мотивировочной части решения от 03.04.2019 по делу N 1-14.4-371/78-01-18 о том, что реального смешения между товарными знаками по свидетельствам N 665642, N 631940 и обозначениями "Микс", "Концепт", размещенными на товарах ООО "Орто.Ник" не происходит ввиду специфичности рынка, на котором реализуют свою продукцию стороны, в рассматриваемом случае не имеет правового значения для рассмотрения дела о нарушении ООО "Малтри" части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), не влияет на законность решения Санкт-Петербургского УФАС от 03.04.2019 по делу N 1-14.4- 371/78-01-18 в целом.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае решением Санкт-Петербургского УФАС от 03.04.2019 по делу N 1-14.4-371/78-01-18 не установлено в действиях ООО "Малтри" нарушения части 1 статьи 14.4 Закона N 135-ФЗ. При этом вопрос о наличии (отсутствии) нарушений антимонопольного законодательства в действиях ООО "Орто.Ник" при использовании обозначении "Микс" и "Концепт", которые согласно ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (вх. N 6505/19 от 06.03.2019) являются сходными до степени смешения с товарными знаками ООО "Малтри" N 665642 и N 631940, в рамках дела N 1-14.4- 371/78-01-18 не устанавливался и не рассматривался.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод Управления, содержащийся в мотивировочной части решения по делу N 1-14.4-371/78-01-18 об отсутствии реального смешения между товарными знаками по свидетельствам N 665642, N 631940 и обозначениями "Микс", "Концепт", размещенными на товарах ООО "Орто.Ник" ввиду специфичности рынка, на котором реализуют свою продукцию стороны, не препятствует защите ООО "Малтри" исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки, не предвосхищает выводы антимонопольного органа по делу, в рамках которого рассматривается заявление ООО "Малтри" о нарушении ООО "Орто.Ник" статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ. Указанный вывод Санкт-Петербургского УФАС не носит какого-либо преюдициального значения для рассмотрения дела N А40-240172/2018, в рамках которого рассматривается иск ООО "Малтри" о защите исключительных прав на товарные знаки и судом непосредственно устанавливается наличие или отсутствие сходства до степени смешения между товарными знаками ООО "Малтри" и обозначениями, используемыми ООО "Орто.Ник" на выпускаемых товарах.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что решение Управления от 03.04.2019 N 1-14.4-371/78-01-18 в части обжалуемого вывода не нарушает прав и законных интересов ООО "Малтри", а соответственно, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных ООО "Малтри" требований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам ООО "Орто.Ник" судебные акты по делу N А56-68668/2019 не приняты в пользу ООО "Орто.Ник" и не обосновывают правомерность использования элементов "Микс" и "Концепт" на товарах ООО "Орто.Ник" (на что податель жалобы ссылается в акте сдачи-приемки услуг от 15.07.2020 по договору оказания юридических услуг N 12/19 от 23.07.2020).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности решения от 03.04.2019 по делу N 1-14.4-371/78-01-18 возлагалась на Управление, вопрос правомерности решения Санкт-Петербургского УФАС от 03.04.2019 по делу N 1-14.4-371/78-01-18 разрешался судами на основании материалов антимонопольного дела N 1-14.4-371/78-01-18.

При этом, из материалов дела не следует, что ООО "Орто.Ник" были представлены какие-либо доказательства, которые существенным образом повлияли или могли повлиять на выводы судов по требованиям ООО "Малтри". Из материалов настоящего дела не следует, что ООО "Орто.Ник" совершил процессуальные действия, от которых зависел исход дела и принятие итогового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Малтри" требований (с учетом выводов, изложенных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020). Сведения о судебных актах по делу N А40-240172/2018 были представлены ООО "Малтри" в заявлении от 01.01.2019 по делу N А56-75954/2019 и имелись в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом в данном случае не установлена совокупность условий для возмещения ООО "Орто.Ник" судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Орто.Ник" о взыскании судебных расходов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 24.11.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Орто.Ник".

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2020 года по делу N А56-68668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орто.Ник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк