Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-38214/20 по делу N А56-69525/2020

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-69525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Кривобокова К.В., доверенность от 20.05.2020

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38214/2020) АО "КировТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-69525/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к акционерному обществу "КировТЭК"

3-е лицо: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "КировТЭК" (далее - ответчик, АО "КировТЭК", заказчик) 3169472 рублей 96 копеек основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 08-757 в период с 01.05.2020 по 31.05.2020, 53 119 рублей 98 копеек неустойки, начисленной с 26.06.2020 по 05.08.2020, неустойки, начисленной с 06.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 процентной ставки Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам Санкт- Петербурга (далее - третье лицо, Комитет).

Решением от 09.11.2020 исковые требования полностью удовлетворены судом.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с необоснованным удовлетворением судом исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что стороны не согласовали заявленную на 2020 год мощность, так как истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору с величиной заявленной мощности равной 3 507 кВт, тогда как ответчик указывал величину заявленной мощности на май 2020 года в размере 1 278 кВт, при этом истец направил ответчику акты об оказании услуг за январь и февраль 2020 исходя из заявленной мощности 3 507 кВт.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, задолженность ответчика образовалась из-за разногласий сторон при определении величины подлежащей применению заявленной мощности в целях определения объема и стоимости оказанных услуг по договору, которая должна быть определена соглашением сторон в силу подпункта б (1) пункта 38 Правил N 861.

17.02.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

18.02.2021 в заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (сетевой организацией, исполнителем) и ответчиком (смежной сетевой организацией, заказчиком) заключен договор, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства до точек приема, указанных в приложении N 1, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между исполнителем и заказчиком органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 стоимостью 5 388 557,26 руб., из которых ответчик оплатил только неоспариваемую часть стоимости услуг за спорный период, отказавшись оплачивать оставшийся объем услуг в связи с несогласованием сторонами вопроса о величине заявленной мощности.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены этими Правилами.

Согласно пункту 15.1 Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с этим пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V этих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил N 861).

Тарифное регулирование в отношениях по передаче электроэнергии построено таким образом, что потребитель обязан оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, поскольку затраты сетевой организации на содержание сетей определяются исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности.

В случае применения в расчетах двухставочного тарифа получение сетевой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности.

В соответствии с абзацами 12 и 14 пункта 15.1 Правил N 861 в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению ЕНЭС, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящими пунктами в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 этих Правил.

В силу подпункта "б(1)" пункта 38 Правил N 861 величина заявленной мощности, определяемая по соглашению сторон, является существенным условием договора между смежными сетевыми организациями.

Письмом от 29.01.2020 N 91900-20/134 ответчик уведомил истца о выборе двухставочного варианта тарифа для определения стоимости услуг, оказанных по договору в 2020 году.

Истец с сопроводительным письмом от 11.02.2020 исх. N ЛЭ/05-11/90 направил ответчику подписанное и скрепленное печатью со стороны ПАО "Россети Ленэнерго" дополнительное соглашение от 31.01.2020 N 20-1510 к договору с указанием плановых объемов передачи электрической энергии и объемов заявленной мощности на 2020 год, согласованных протоколом рабочего совещания Комитета по тарифам Санкт- Петербурга от 13.11.2019 N 284-ГС и учтенных в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год.

Ответчик с сопроводительным письмом от 17.02.2020 исх. N 91900-20/2015 направил истцу протокол разногласий от 13.02.2020 к дополнительному соглашению, которое было получено последним 18.02.2020.

В ответ ПАО "Россети Ленэнерго" с сопроводительным письмом от 10.03.2020 исх. N ЛЭ/05-01/440 направило АО "КировТЭК" протокол урегулирования разногласий от 29.02.2020 к дополнительному соглашению, ответ на который не поступил.

Таким образом, величина заявленной мощности на 2020 год в целях определения объема оказанных по договору услуг сторонами не согласована.

Материалами дела подтверждается, что истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для урегулирования с ответчиком возникших разногласий относительно величины заявленной мощности по договору на 2020 год. Ответчик, в свою очередь, на протяжении более 6 месяцев с момента получения протокола урегулирования разногласий от 29.02.2020 не предпринимал мер в установленном действующим законодательством порядке, направленных на их урегулирование, что свидетельствует об уклонении ответчика от согласования величины заявленной мощности по договору на 2020 год.

Как правильно указал суд первой инстанции, из определения, содержащегося в пункте 2 Правил N 861 следует, что заявленная мощность - это величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах. Аналогичное определение заявленной мощности стороны согласовали в пункте 1 договора.

Применение в расчетах за услуги по передаче электроэнергии значения заявленной мощности обусловлено обязанностью сетевой компании обеспечить потребителю потенциальную возможность использования всей величины этой мощности в любой момент в течение срока действия договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при определении услуг по передаче электрической энергии в случае несогласования сторонами величины заявленной мощности подлежит применению величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2011 N 3327/11.

Вопреки доводам жалобы, из содержания Постановления N 3327/11 следует, что правовая позиция, изложенная в данном постановлении, подлежит применению во всех случаях, когда между смежными сетевыми организациями отсутствует согласованная величина заявленной мощности как вследствие уклонения одной из сторон от согласования данной величины, так и вследствие наличия неурегулированных разногласий относительно данной величины.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 услуга по передаче электрической энергии по договору между смежными сетевыми организациями предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в N 3327/11 отметил, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении N 3327/11, в случае несогласования сторонами величины заявленной мощности действующее законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенной при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности).

Президиум ВАС РФ дополнительно отметил, что для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью.

При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец при определении объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору в спорный период, правомерно руководствовался величиной заявленной мощности, которая была согласована протоколом рабочего совещания Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.11.2019 N 284-ГС и учтена при установлении индивидуального тарифа за услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком.

Суд обоснованно отклонил возражения ответчика, который, в том числе, ссылался на судебные акты по делам N N А13-8999/2012, А11-8620/2012, о том, что, уведомив сетевую организацию о величине заявленной мощности на 2020 год, ответчик реализовал свое право на согласование необходимого ему объема услуг, указав, что данная правовая позиция основана на нормах Правил N 861 в редакции, действовавшей до вступления в силу постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, которым подпункт "б" пункта 24 Правил N 861 признан утратившим силу, и до вступления в силу с 01.08.2014 постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N 740, которым пункты 15(1), 47 Правил N 861 были изложены в новой редакции, а пункт 38 Правил N 861 дополнен подпунктом 6(1).

Таким образом, с 01.08.2014 изменилась процедура согласования между смежными сетевыми организациями величины заявленной мощности. В частности, величина заявленной мощности по договору между смежными сетевыми организациями определяется по соглашению сторон.

Установление данной величины потребителем услуг в одностороннем порядке недопустимо.

Изложенные выше выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020 по делу N А56-163878/2018, по вопросу применения указанных выше норм права по делу со схожими обстоятельствами.

Согласно расчету ПАО "Ленэнерго" задолженности ответчика за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 составила 3 169 472 рубля 96 копеек.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил иск в части требования о взыскании основного долга.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, с ответчика взыскана неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату вынесения решения (4,25%), от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 26.06.2020 по 05.08.2020, составил 53 119 рублей 98 копеек.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом удовлетворено требование о начислении неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений судом норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-69525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова