Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 02АП-604/21 по делу N А28-4785/2020

г. Киров

26 февраля 2021 г.

Дело N А28-4785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 по делу N А28-4785/2020

по заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)

о признании недействительным предписания от 30.01.2020 N 50/65/20П,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, Общество, АО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 30.01.2020 N 50/65/20П.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции и Инспекция неправильно определили период, от стоимости которого производится расчет снижения платы. По мнению АО "КТК", при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества размер снижения платы определяется отдельно за каждый час, т.е. от стоимости часа. АО "КТК" считает недопустимым полный отказ от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима, в подтверждение своей правовой позиции ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

03.02.2021 во Второй арбитражный апелляционный суд от публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") поступило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене заявителя по настоящему делу - АО "КТК" на его правопреемника - ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" (ОГРН 1056315070350). В соответствии с решением от 01.10.2020 АО "КТК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Т Плюс", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 01.02.2021.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, допускающей процессуальное правопреемство на любой стадии арбитражного процесса в случае выбытия одной из сторон правоотношения, например, в случае реорганизации юридического лица, признает его подлежащим удовлетворению. В этой связи заявителем по настоящему делу является ПАО "Т Плюс".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Маклина, д. 39 (далее - МКД N 39), о ненадлежащем начислении платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению заместителем начальника Инспекции издан приказ от 14.01.2020 N 65/2020 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО "КТК".

В ходе проверки установлено, что АО "КТК" в нарушение требований пунктов 98, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 ненадлежащим образом произвело расчет платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества за сентябрь 2018 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.01.2020 N 50/65/20А (т.1 л.д.22-26).

В целях устранения выявленных нарушений надзорный орган выдал заявителю предписание от 30.01.2020 N 50/65/20П, согласно которому на АО "КТК" возлагается обязанность в срок до 30.03.2020 устранить выявленные нарушения обязательных требований, указанных в акте от 30.01.2020 N 50/65/20А, и обеспечить соблюдение обязательных требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в МКД N 39 в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: произвести уменьшение платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению собственника (нанимателям) жилых помещений (квартир) за сентябрь 2018 года, в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества (л.д.27).

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного жилищного надзора по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания надзорного органа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению установлен в Правилах N 354.

На основании пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а"); производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (подпункт "г").

В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (абзац 1).

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) настоящих Правил, условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период в ценовых зонах теплоснабжения ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 3 (абзац 2).

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (абзацы 1, 3 пункта 150 Правил N 354).

В пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C.

При этом за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

В пункте 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно пункту 101 раздела IX Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) настоящих Правил, размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением N 3 к настоящим Правилам (абзац 1).

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является день.

Общество в жалобе указало, что предписание Инспекции от 30.01.2020 является недействительным, поскольку пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 не допускает полного отказа от оплаты стоимости поставленного с нарушением температурного режима коммунального ресурса (горячей воды).

Действительно, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354, закрепляющий условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Снижение стоимости горячей воды ввиду ее поставки ненадлежащего качества по температурному режиму не может быть ниже стоимости тарифа на холодную воду.

Однако оспариваемое предписание выдано с целью защиты прав конечного потребителя (собственников помещений в МКД N 39) и содержит лишь требование уменьшить размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества за сентябрь 2018 года.

Вопрос обоснованности арифметических расчетов снятия платы может быть урегулирован на этапе исполнения предписания. Требование предписания направлено на проведение Обществом самостоятельного перерасчета платы в соответствии с нормативными положениями. Иного вывода из обстоятельств настоящего дела не следует.

В апелляционной жалобе АО "КТК" приводит доводы о неверном определении ответчиком и судом первой инстанции периода предоставления услуги ненадлежащего качества, от стоимости которого производится расчет снижения платы.

По убеждению Общества расчетным периодом является один час. Однако произведенный заявителем расчет обоснованно отклонен судом первой инстанции. Размер снижения размера платы должен определяться от стоимости дня, как и указал суд первой инстанции. Иное толкование не основано на изложенных нормативных положениях.

Оспариваемое предписание направлено на реализацию нормативно установленного права потребителей на уменьшение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества и требует от Общества приведения своей деятельности в соответствие с пунктом 98 Правил N 354 и пунктом 5 приложения N 1 к данным Правилам, в связи с чем неверное определение надзорным органом расчетного периода не является основанием для признания предписания от 30.01.2020 незаконным. Кроме того, требование предписания направлено на проведение Обществом самостоятельного перерасчета платы в соответствии с действующими нормативными положениями.

Таким образом, требование предписания о перерасчете (снятии) излишне начисленной платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества за указанный период и вывод суда первой инстанции о необходимости применения расчетного периода - "день" являются обоснованными. Оспариваемое предписание Инспекции соответствует положениям действующего законодательства и как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него не предусмотренные законом обязанности, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания предписания надзорного органа от 30.01.2020 N 50/65/20П недействительным, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 по делу N А28-4785/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы АО "КТК" заявило ходатайство о зачете ранее уплаченной им в рамках дела N А28-12325/2020 государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, представив платежное поручение от 10.09.2020 N 017350 на сумму 3 230 рублей, справку от 23.12.2020 на возврат государственной пошлины в сумме 2 261 рубля.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины удовлетворено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставшаяся часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2020 N 017350, в сумме 761 рубль подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя - акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958) на его правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 по делу N А28-4785/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета 761 (семьсот шестьдесят один) рубль государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.09.2020 N 017350.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина