Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 16АП-1975/17 по делу N А63-9062/2016

г. Ессентуки

25 февраля 2021 г.

Дело N А63-9062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" - Нуриева В.Б. (доверенность от 01.012021), Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Хапаева Х.Ш. (доверенность от 28.01.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 по делу N А63-9062/2016, принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соболева М.П., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (г. Пятигорск, ИНН 2632002528, ОГРН 1022601630633),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) должник признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович (далее - Соболев М.П.), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

03 декабря 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговая инспекция) на действия/бездействие конкурсного управляющего должником Соболева М.П.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 по делу N А63-9062/2016 жалоба Управления удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Севкавдорстрой" Соболева Михаила Петровича в части: заключения 01.05.2018 договора поставки песчано-гравийной смеси по заниженной стоимости; заключения договора аренды техники от 01.05.2018 по заниженной стоимости; необеспечения контроля за поступлением арендных и текущих налоговых платежей за имущество Калмыцкого филиала от ООО "Строй Монтаж" по договору от 27.02.2018; отражения в отчете недостоверной информации о привлеченном специалисте-архивариусе Пестуновой И.В.; необоснованного привлечения к осуществлению своей деятельности ИП Ермаковой Г.Н. и заключения договора на комплексное обслуживание от 01.01.2018; необоснованного привлечения к составлению заключений о рыночной стоимости имущества ООО "Новая оценочная компания"; непредставления кредитору информации о наличии/отсутствии оснований для признания недействительными договоров правового обслуживания от 01.08.2015 и от 01.08.2016 с Бородаевым А.Ю. Обязал конкурсного управляющего Соболева Михаила Петровича возвратить выплаченные ИП Ермаковой Г.Н. денежные средства в размере 1 400 000 руб. и денежные средства в размере 220 000 руб., выплаченные ООО "Новая оценочная компания", в конкурсную массу ОАО "Севкавдорстрой".

В удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Соболева Михаила Петровича, выразившихся в: непринятии мер по обжалованию судебных актов об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, а также в непредставлении позиции на апелляционные (кассационные) жалобы уполномоченного органа по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными; несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО); обязания конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения по договорам правового обслуживания с Бородаева А.Ю., а также в отстранении Соболева Михаила Петровича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Севкавдорстрой" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 по делу N А63-9062/2016 ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по СК, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 по делу N А63-9062/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 по делу N А63-9062/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 46-ти кредиторов с общим размером требований на сумму 786 112 442,89 руб., в том числе основной долг третьей очереди - 496 875 137,55 руб. Доля голосов уполномоченного органа составляет 2,94%.

В рамках дела о банкротстве N А63-9062/2016 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Севкавдорстрой" М.П. Соболевым обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, выразившихся в:

- заключении договора от 01.05.2018 с ИП Григорьяном М.Г. поставки песчано-гравийной смеси по заниженной стоимости;

- заключении договора аренды техники от 01.05.2018 с ИП Григорьяном М.Г. по заниженной стоимости;

- заключении договора от 27.02.2018 с ООО "Строй Монтаж";

- предоставлении кредиторам недостоверной информации о привлеченном специалисте-архивариусе Пестуновой И.В. и формальном отношении к составлению отчета о своей деятельности;

- необоснованном привлечении к осуществлению своей деятельности ИП Ермаковой Г.Н. и заключения договора на комплексное обслуживание от 01.01.2018;

- необоснованном привлечении к составлению заключений о рыночной стоимости ООО "Новая оценочная компания";

- непринятии мер по обжалованию судебных актов об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, а также в непредставлении позиции на апелляционные (кассационные) жалобы уполномоченного органа по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными;

- не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров правового обслуживания от 01.08.2015 и от 01.08.2016 с Бородаевым А.Ю.;

- несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с АКБ "Инвестторгбанк".

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 по делу N А63-9062/2016 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником М.П. Соболева в части:

- заключения 01.05.2018 договора поставки песчано-гравийной смеси по заниженной стоимости;

- заключения договора аренды техники от 01.05.2018 по заниженной стоимости;

- необеспечения контроля за поступлением арендных и текущих налоговых платежей за имущество Калмыцкого филиала от ООО "Строй Монтаж" по договору от 27.02.2018;

- отражения в отчете недостоверной информации о привлеченном специалисте-архивариусе Пестуновой И.В.;

- необоснованного привлечения к осуществлению своей деятельности ИП Ермаковой Г.Н. и заключения договора на комплексное обслуживание от 01.01.2018;

- необоснованного привлечения к составлению заключений о рыночной стоимости имущества ООО "Новая оценочная компания";

- непредставления кредитору информации о наличии/отсутствии оснований для признания недействительными договоров правового обслуживания от 01.08.2015 и от 01.08.2016 с Бородаевым А.Ю.

Указанным определением арбитражный суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего М.П. Соболева возвратить выплаченные ИП Ермаковой Г.Н. денежные средства в размере 1 400 000 руб. и денежные средства в размере 220 000 руб., выплаченные ООО "Новая оценочная компания", в конкурсную массу ОАО "Севкавдорстрой".

В апелляционной жалобе саморегулируемая организация указывает, что арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы статьи 8,9 АПК РФ, т.к. в период с 06.07.2020 М.П. Соболев не мог принимать участия в судебных заседаниях по обособленному спору по причине возбуждения в отношении него уголовного дела и заключения его под стражу.

Вместе с тем, данный довод отклоняется на основании следующего.

С данной жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 03.12.2019. Определением арбитражного суда от 09.12.2019 жалоба Управления принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание, арбитражному управляющему было предложено представить письменный мотивированный отзыв на жалобу с документальным обоснованием.

В период до даты заключения М.П. Соболева под стражу арбитражным судом было проведено 4 судебных заседаний по данному обособленному спору. В первом судебном заседании (21.01.2020) принимал участие представитель конкурсного управляющего М.П. Соболева по доверенности О.Ю. Масленников. Определениями от 09.12.2019, от 21.01.2020, от 05.03.2020, от 09.04.2020, от 02.06.2020 арбитражный суд неоднократно предлагал М.П. Соболеву представить в материалы дела отзыв с документальным обоснованием, а также оригиналы документов. Ни одно из указанных определений суда М.П. Соболевым не исполнено.

После заключения М.П. Соболева под стражу арбитражным судом было проведено еще 4 судебных заседания(02.07.2020, 08.09.2020, 08.10.2020, 10.11.2020), на одном из которых (02.07.2020) принимали участие его представители В.Б. Нуриев и Г.К. Халатян, в два судебных заседания представителем М.П. Соболева В.Б. Нуриевым были представлены отзывы и документы, которые судом были приобщены в материалы дела и приняты во внимание при вынесении определения от 17.11.2020 об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части.

Вышеприведенное свидетельствует, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа арбитражный суд первой инстанции обеспечивал равную судебную защиту прав и законных интересов сторон обособленного спора, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона при рассмотрении спора и никоим образом не умалял права М.П. Соболева либо его представителей. Напротив, арбитражный управляющий своим бездействием игнорировал определения суда, т.к. первый отзыв на доводы жалобы уполномоченного органа в материалы дела был представлен его представителем только к заседанию суда 02.07.2020, т.е. более чем через 6 месяцев после начала рассмотрения жалобы.

Как установлено п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод саморегулируемой организации о нарушении арбитражным судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса и права М.П. Соболева на судебную защиту при рассмотрении жалобы на конкурсного управляющего не состоятелен, т.к. арбитражный управляющий сам проявлял бездействие. Кроме того, в материалах дела имеются доверенности, выданные М.П. Соболевым своим представителям О.Ю.Масленникову и В.Б. Нуриеву, которые представляли его интересы как до заключения арбитражного управляющего под стражу, так и после, что свидетельствует о том, что М.П. Соболева не был лишен права на судебную защиту.

В силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Как следствие, его действия должны соответствовать стандартам, установленным законодательством о банкротстве, а так же правилам профессиональной деятельности арбитражного управляющего, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из положений ст.2 Закона о банкротстве следует, что конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом. Задачами конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для проведения соразмерного расчета с кредиторами.

Таким образом, процедура конкурсного производства имеет ликвидационную направленность. Продолжение хозяйственной деятельности, как и аренды движимого и недвижимого имущества, не входит в задачи данной процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе саморегулируемая организация указывает, что действия бывшего конкурсного управляющего должником по передаче права ИП Григорьяну М.П. на добычу реализацию полезных ископаемых с Зольского балластного карьера соотносятся с целями процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции уполномоченный орган представил неоспоримые доказательства неправомерных действий М.П. Соболева по растрате конкурсной массы должника.

В силу ст.П Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых и т.д.

Согласно ст. 12 Закона о недрах лицензия содержит, в том числе, данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии, данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, указание границ участка недр, предоставляемого в пользование, указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами, согласованный уровень добычи полезных ископаемых, а также попутных полезных ископаемых (при наличии), предельный объем накопленной добычи полезных ископаемых, установленный в соответствии с проектной документацией на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, согласованной и утвержденной в порядке, предусмотренном ст.23.2 настоящего Закона, указание собственника добытого полезного ископаемого, а также попутных полезных ископаемых (при наличии).

Таким образом, исключительное право на разработку и добычу полезных ископаемых в пределах участка, определенного в выданной лицензии, принадлежит только лицу, которому выдана данная лицензия. Соответственно, уполномоченный орган считает, что запасы полезных ископаемых, содержащиеся в Зольском балластном карьере и переданные по договору поставки от 01.05.2018 по заведомо заниженной стоимости, принадлежали должнику и подлежали включению в конкурсную массу должника.

Приведенное подтверждается нормами Закона о недрах, в соответствии со ст. 17.1 которого право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, в том числе, приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

В апелляционной жалобе указано, что между ним и ИП Григорьяном М.П. также был заключен договор подряда по добыче песчано-гравийной смеси от 01.05.2018 и по его условиям ИП Григорьян М.П. оказывал ОАО "Севкавдорстрой" услуги по добыче песчано-гравийной смеси. Однако, на допросе, проведенном должностным лицом налогового органа 25.09.2019, ИП Григорьян М.П. пояснил, что между ним и конкурсным управляющим были заключены только договор поставки от 01.05.2018 и договор аренды техники от 01.05.2018, о заключенном договоре подряда по добыче ПГС от 01.05.2018 он не заявлял. Кроме того он пояснил, что он лично добычей ПГС не занимался, полезные ископаемые добывал ОАО "Севкавдорстрой", он занимался реализацией ПГС (стр.2 Протокола допроса).

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, из анализа расчетных счетов должника следует, что ОАО "Севкавдорстрой" не оплачивал индивидуальному предпринимателю услуги по договору подряда.

Из анализа расчетных счетов должника также следует, что ИП Григорьяном М.П. осуществлено перечисление денежных средств в пользу должника на общую сумму 801 291,00 руб. по договорам поставки ПГС и аренды техники, при этом перечисление денежных средств на сумму 551 791,00 руб осуществлено 06.03.2020, т.е. после обращения уполномоченного органа в суд с жалобой. Таким образом, довод саморегулируемой организации о поступлении выручки от договоров поставки и аренды техники в размере 2 341 162,00 руб. не соответствует действительности.

Также не соответствует действительности довод саморегулируемой организации о неудовлетворительном состоянии переданной в аренду спецтехники по договору от 01.05.2018, т.к. из п.З Акта приема-передачи техники от 01.05.2018 к Договору аренды техники следует, что к состоянию техники претензии отсутствуют. Утверждение о том, что арендатором было потрачено 1 066 876,57 руб. на ремонт арендованной у ОАО "Севкавдорстрой" техники документально не было подтверждено конкурсным управляющим при рассмотрении жалобы в арбитражном суде первой инстанции.

В части удовлетворения жалобы уполномоченного органа по необеспечению поступления арендных платежей от ООО "Строй Монтаж" саморегулируемая организация указывает, что договор от 27.02.2018 с ООО "Строй Монтаж" не заключался и ссылается на аналогичный договор от 25.02.2018, благодаря которому М.П. Соболев обеспечил сохранность имущества должника без дополнительных затрат.

Как указывалось в жалобе уполномоченного органа от 26.11.2019, копия договора от 27.02.2018 была получена должностными лицами территориального налогового орган при проведении контрольных мероприятий у представителей ООО "Доррис" (генеральный директор и бухгалтер) и ООО "Строй Монтаж" (генеральный директор Тюмбеев В.П.), ООО "Доррис" арендует имущество должника у ООО "Строй Монтаж", договор от 27.02.2018 был представлен в подтверждение обоснованности нахождения данного юридического лица по месту регистрации филиала ОАО "Севкавдорстрой". Кроме того, из протокола осмотра от 07.11.2018 следует, что ООО "Строй Монтаж" арендует здания, земельный участок, техника и автобазу у ОАО "Севкавдорстрой" в лице конкурсного управляющего на основании договора от 27.02.2018 б/н. Следует отметить, что данный протокол от 07.11.2018 подписан руководителем ООО "Строй Монтаж" В.П. Тюмбеевым. Более того, в подписанном собственноручно В.П. Тюмбеевым Объяснении от 07.11.2018 N 173 указано, что ООО "Строй Монтаж" арендует имущество у ОАО "Севкавдорстрой" на основании договора от 27.02.2018. О заключении с конкурсным управляющим ОАО "Севкавдорстрой" договора от 25.02.2018 В.П. Тюмбеевым не было указано и отражено в протоколе. Представленную представителем конкурсного управляющего копию договора от 25.02.2018 уполномоченный орган считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащим по делу доказательством, более того, составленным позднее указанного в нем срока. Как указывалось выше, данные договора аналогичны по составу сторон и содержанию, за исключением отсутствия в договоре от 25.02.2018 по отношению к договору от 27.02.2018 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.3, 3.3, 3.4, 3.5, также в приложении к договору от 25.02.2018 указано 95 объектов имущества, тогда как приложении к договору от 27.02.2018 - 97 объектов.

Наиболее значимым является отсутствие в представленной конкурсным управляющим копии договора от 25.02.2018 пунктов 3.3, 3.4 и 3.5. Данными пунктами предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы арендатором (ООО "Строй Монтаж") в пользу арендодателя (ОАО "Севкавдорстрой") в размере 100 000,00 руб., а также погашение арендатором всех текущих платежей за арендуемые объекты имущества, в том числе налоговых платежей.

Пунктами 1.3, 1.4, 1.5 Договора от 27.02.2018 предусмотрено право арендатора использовать имущество должника только после проведения в его отношении инвентаризации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В соответствии с материалами дела инвентаризационные описи имущества Калмыцкого филиала ОАО "Севкавдорстрой" составлены 20.04.2018, согласно протоколу от 07.11.2018 ООО "Строй Монтаж" осуществляет деятельность на территории Калмыцкого филиала ОАО "Севкавдорстрой" с 27.02.2018.

Отсутствие данных пунктов в представленной копии договора от 25.02.2018 освобождает конкурсного управляющего от обязанности осуществления контроля за поступлением ежемесячных арендных платежей от ООО "Строй Монтаж" и исполнения арендатором обязанности по погашению текущих платежей за арендуемое имущество начиная с даты заключения договора аренды.

Необходимо отметить, то обстоятельство, что конкурсный управляющий длительное время не опровергал наличие договора от 27.02.2018, на который указывает уполномоченный орган в своей жалобе: данная жалоба была подана в арбитражный суд 03.12.2019 с предварительным направлением ее в адрес конкурсного управляющего. Однако, представитель конкурсного управляющего только 02.07.2020 заявил о том, что договор от 27.02.2018 с ООО "Строй Монтаж" им не заключался. Кроме того, им не представлен оригинал договора от 25.02.2018.

Саморегулируемая организация указывает на несоответствие действительности довода уполномоченного органа об осуществлении ООО "Строй Монтаж" хозяйственной деятельности с использованием производственных мощностей Калмыцкого филиала ОАО "Севкавдорстой". При этом в опровержение данного утверждения не представлено никаких доказательств.

Напротив, уполномоченным органом был представлен в материалы анализ расчетных счетов ООО "Строй Монтаж" за период 2016-2020 гг., из которого следовало, что в период до заключения договора от 27.02.2018 с конкурсным управляющим М.П. Соболевым ООО "Строй Монтаж" не занималось поставкой мелкозернистой асфальтобетонной смеси либо иными материалами и сырьем для автодорожного строительства. Заключив договор с конкурсным управляющим М.П. Соболевым ООО "Строй Монтаж" наладило производство данного материала для автодорожного строительства на оборудовании и с использованием техники Калмыцкого филиала ОАО "Севкавдорстрой".

Таким образом, приведенное свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего ОАО "Севкавдорстрой" заключением договора аренды от 27.02.2018 и нанесением имущественного вреда правам кредиторов.

Саморегулируемой организацией не представлено доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции по данному доводу жалобы уполномоченного органа. Кроме того, в материалы дела так и не представлен оригинал договора от 25.02.2018.

В отношении удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части представления конкурсным кредиторам недостоверной информации и формальном отношении к составлению отчета конкурсного управляющего саморегулируемая организация считает утверждения уполномоченного органа ложными.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В силу того, что отчет конкурсного управляющего является основным документом, посредством которого конкурсные кредиторы должника осуществляют контроль за процедурой банкротства должника, а также за деятельностью конкурсного управляющего предполагается, что отраженные в нем сведения должны быть актуальными и достоверными.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (приложение N 4). Типовая форма отчета конкурсного управляющего предусматривает наличие раздела "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в котором отражается информация о специализации привлеченного специалиста, его фамилия, имя и отчество, реквизиты договора, на основании которого он привлечен, размер оплаты его услуг и источник финансирования.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Севкавдорстрой" от 16.09.2019 для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим был привлечен ряд специалистов, в том числе архивариус Пестунова Ирина Васильевна на основании договора подряда от 29.01.2018 N б/н с вознаграждением 600 000,00 руб. и договора подряда от 31.01.2018 N 2 с вознаграждением 312 810,00 руб.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении специалиста-архивариуса для обеспечения своей деятельности в материалы дела Пестуновой И.В. были представлены документы, подтверждающие объем выполненных и необходимых к выполнению ею работ по формированию архивного фонда должника, а именно договор подряда от 29.01.2018 N 1 (сумма вознаграждения - 600 000,00 руб.), дополнительное соглашение к договору подряда от 29.01.2018 N 1, договор подряда от 29.01.2018 N 2 (сумма вознаграждения - не более 170 000,00 руб.), договор подряда от 01.11.2018 N 3 (сумма вознаграждения - не более 122 700,00 руб.), договор подряда от 01.11.2018 N 4 (сумма вознаграждения - не более 169 853,00 руб.), договор подряда от 10.01.2018 N 9 (сумма вознаграждения -не более 312 810,00 руб.), акты о приемке выполненных работ. Данные документы подписаны от имени заказчика конкурсным управляющим М.П. Соболевым, от имени исполнителя - И.В. Пестуновой. Согласно представленным актам о приемке работ сумма вознаграждения за выполненные работы, подлежащая выплате И.В. Пестуновой составляет 1 227 752,00 руб. Также из платежных поручений следует, что привлеченному специалисту произведена оплата за оказанные услуги в сумме 812 810,00 руб., при этом часть из указанной суммы в размере 312 810,00 руб. оплачена Нуриевым Владиславом Борисовичем с назначением платежа за ОАО "Севкавдорстрой".

Вместе с тем, отчет конкурсного управляющего от 16.09.2019 не содержит информацию о заключении конкурсным управляющим договоров подряда для привлечения специалиста-архивариуса от 29.01.2018 N 2, 01.11.2018 N 3, от 01.11.2018 N 4, от 10.01.2018 N 9. Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание на то, что сведения о заключении договоров подряда с И.В. Пестуновой не содержались и в ранее представленных отчетах конкурсного управляющего, в частности Отчете от 10.03.2019.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим в отчете от 16.09.2019 представлены недостоверные либо искаженные сведения в отношении привлеченных специалистов, что свидетельствует о представлении конкурсным кредиторам искаженных сведений о ходе процедуры банкротства в отношении должника и формальном отношении по составлению отчета о своей деятельности со стороны конкурсного управляющего.

В части удовлетворения жалобы уполномоченного органа по доводу о несении необоснованных расходов на привлечение ИП Ермаковой Г.Н. и ООО "Новая оценочная компания" саморегулируемая организация не считает действия бывшего конкурсного управляющего по их привлечению незаконными.

Вместе с тем, как указывал уполномоченный орган в своей жалобе и возражениях на отзывы, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте ЕФРСБ М.П. Соболев с 14.01.2015 является членом Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", что свидетельствует о наличии опыта и стажа работы в сфере осуществления полномочий арбитражного управляющего в процедурах банкротства.

Арбитражный управляющий заключил договоры с ИП Ермаковой Т.Н. в случае отсутствия крайней необходимости и обладания достаточным уровнем знаний и опыта работы для проведения процедуры банкротства, его юридического сопровождения. Привлечение конкурсным управляющим ИП Ермаковой Г.Н. носило формальный характер, так как указанные в договоре от 01.01.2018 услуги, за исключением предоставления Масленниковым О.Ю. интересов в арбитражном суде, фактически не предоставлялись.

Кроме того, уполномоченный орган в своей жалобе указывает, что заявления об оспаривание сделок должника были поданы формально лишь для исполнения обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве, при отсутствии намерения возврата имущества должника в конкурсную массу. При дальнейшем рассмотрении обособленных споров по обжалованию сделок должника в судах апелляционной и кассационной инстанциях представитель конкурсного управляющего участия не принимал, отзывы на жалобы уполномоченного органа не представлял.

В апелляционной жалобе саморегулируемая организация указывает на то, что непонятно почему ИП Ермаковой Г.Н. вменены обязательства по розыску имущества и архивной работе. Однако, данные обязательства ей вменены на основании пунктов 1.2.5, 1.2.8 и 1.2.16 Договора на комплексное обслуживание от 01.01.2018.

В данном случае, М.П. Соболеву, как конкурсному управляющему, действующему добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, целесообразнее было заключить договор юридического сопровождения с физическим лицом-юристом, проживающим и оказывающим свою деятельность на территории Ставропольского края для предоставления им интересов должника в арбитражном суде, что привело бы к значительной экономии денежных средств должника.

Как следует из материалов обособленных споров по оспариванию сделок должника, основаниями для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника явилось отчуждение большей части имущества должника (движимого и недвижимого имущества) непосредственно в преддверии введения процедуры банкротства и уже в процедуре наблюдения при условии отсутствия встречного исполнения со стороны покупателей имущества, т.е. у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства оплаты за приобретенное имущество его покупателями. При таких обстоятельствах арбитражный управляющий полагал, что имущество было отчуждено безвозмездно, вопрос о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны приобретателей имущества перед конкурсным управляющим не стоял, соответственно заключения ООО "Новая оценочная компания" не могли служить отправной точкой для целей оспаривания сделок должника. Более того, из данных обособленных споров следует, что заключения по рыночной стоимости представлялись не при подаче заявлений об оспаривании сделок должника, а уже во 2-3 судебных заседаниях.

Поскольку судом первой инстанции признаны незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению ИП Ермаковой Г.Н. и ООО "Новая оценочная компания" (в части предоставления заключений по обособленным спорам), то требование налоговой инспекции о возврате выплаченных специалистам денежных средств правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовой позиции относительно заявленных доводов уполномоченного органа о привлечении данной организации для составления формальных заключений и неразумном расходовании денежных средств должника при наличии возможности самостоятельного изучения открытых интернет-ресурсов для определения примерной рыночной стоимости, а также об их непринятии арбитражным судом в качестве доказательства заниженной стоимости имущества по причине отсутствия порядка определения цены отчужденных объектов имущества, не проведении его осмотра, истечении срока сертификата к договору обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

Изложенное свидетельствует о необоснованном привлечении конкурсным управляющим данной оценочной организации для составления формальных заключений о рыночной стоимости имущества и неразумном расходовании денежных средств должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 по делу N А63-9062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А Бейтуганов