Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-64760/20 по делу N А40-66735/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-7038/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-66735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца МКУ МР Приволжский Самарской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2020 года по делу N А40-66735/20

по иску Муниципального казенного учреждения муниципального района Приволжский Самарской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026303887246) к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208),

третье лицо: ООО "Дизайн. Строительство" (ОГРН 1116318009389)

о взыскании задолженности по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Варламова Т.В. по доверенности от 18.03.2020 N 51;

от ответчика - Прокуров К.Р. по доверенности от 25.04.2019 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МКУ МР Приволжский Самарской области "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило:

- признать незаконными действия банка;

- взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" денежную сумму по банковской гарантии N 17777-447-63184 от 21.08.2017 в размере 26 407 049 руб. 79 коп., в том числе суммы аванса в размере 23 276 473 руб. 15 коп., штрафа в размере 1 550 349 руб. 48 коп., неустойки за просрочку платежа по банковской гарантии в размере 1 580 227 руб. 16 коп., ссылаясь на то, что гарант безосновательно в добровольном порядке не удовлетворил своевременно направленное требование бенефициара.

В суде первой инстанции Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал на то, что предъявленное истцом Требование не соответствовало условиям банковской гарантии.

Решением от 10.10.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал, при этом, исходил из следующего:

- Банком/Гарант была предоставлена банковская гарантия N 17777-447-63184 от 21.08.2017, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств ООО "Дизайн.Строительство"/Принципал/Подрядчик/Третье лицо по государственному контракту, заключенному между Третьим лицом и Бенефициаром на срок с 21.08.2017 по 31.01.2020 включительно, сумма, подлежащая уплате Бенефициару, ограничивалась 31 162 803 руб. 56 коп. (п. 1.2., 1.4. Гарантии);

- в соответствии с п. 1.5. Гарантии, Бенефициар праве представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией. Требование по гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия Гарантии (далее - Требование по гарантии);

- в Банк 29.01.2020 поступило Требование по гарантии об оплате, которое Гарант посчитал ненадлежащим и отказал в оплате с указанием причин, а именно, так, в соответствии с п. 2.2.1. Гарантии, Бенефициар одновременно с требованием платежа по Гарантии направляет Гаранту документ "Расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии". Названное требование не соблюдено Бенефициаром, документ "Расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии" Гаранту не представлен;

- кроме того, согласно п. 2.3.2. Гарантии, Требование по гарантии и приложенные к нему документы должны быть представлены по адресу места нахождения Гаранта, в свою очередь, Требование по гарантии было сдано 29.01.2020 нарочно в Филиал Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие" в г. Самаре;

- так же, Гарант сообщил Бенефициару, что в Требовании по гарантии вместо платежных реквизитов Бенефициара были указаны реквизиты УФК по Самарской области (ИНН 6380002620), который не является Бенефициаром по Гарантии;

- истец, направил дополнение к ранее полученному Требованию по гарантии с указанием платежных реквизитов и приложением Расчета суммы, включаемой в Требование по гарантии, которое было получено Гарантом 11.03.2020;

- 12.03.2020 Банк отказал в выплате со ссылкой на ст. 378 ГК РФ и п. 2.6. Гарантии, поскольку Требование по гарантии, оформленное надлежащим образом и с приложением необходимых документов так и не поступило Гаранту;

- в соответствии с п. 3.1 Гарантии Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если Требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Банковской гарантии;

- поступившее Гаранту 29.01.2020 г. Требование по гарантии было оформлено ненадлежащим образом, с нарушением порядка, установленного Гарантией; в соответствии с п. 2.2.1. Гарантии, Бенефициар одновременно с требованием платежа по Гарантии направляет Гаранту документ "Расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии", однако, названное требование не было соблюдено Бенефициаром, документ "Расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии" Гаранту не представлен;

- согласно п. 2.3.2. Гарантии, Требование по гарантии и приложенные к нему документы должны быть представлены по адресу места нахождения Гаранта указанному в преамбуле Гарантии (115172, г. Москва, Котельническая наб., д. 33, стр. 1, 3-6 этажи);

- основания отказа в удовлетворении требований бенефициара предусмотрены в ст. 376 ГК РФ и являются исчерпывающими;

- в условиях недопустимости проверки действительности обязательства между принципалом и бенефициаром, условия банковской гарантии к оформлению требования являются формальными и подлежат соблюдению в полном объеме. При толковании условий банковской гарантии необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, как того требует положение п. 1 ст. 431 ГК РФ;

- истец, приняв Банковскую гарантию согласился с ее условиями, в том числе с условием о порядке предъявления Требования по гарантии, поскольку предъявление Требования по гарантии по адресу, указанному в Гарантии, предоставление расчета, включаемого в требование, а также указание надлежащих реквизитов Бенефициаром является необходимым условием Гарантии, а полученное Банком Требование по гарантии им не соответствовало, то отказ в удовлетворении Требования по гарантии соответствовал нормам действующего законодательства и правоприменительной практике;

- указанные выше доводы подтверждаются судебной практикой, которая обратила внимание на необходимость установления не только наличия требования в платеже по банковской гарантии, как волеизъявления бенефициара, но и на соответствие предъявленного требования всем условиям банковской гарантии;

- при указанных обстоятельствах, действуя с должной мерой заботливости, присущей юридическому лицу, истец имел возможность предъявить Требование по гарантии надлежащим образом в соответствии с условиями Банковской гарантии и норм действующего законодательства;

- в связи с вышеизложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, жалобу и иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом проигнорированы существенные фактические обстоятельства, указывающие на надлежащее оформление и направление Гаранту требований по банковской гарантии, а именно:

- судом первой инстанции не был принят во внимание юг факт, что истец направлял в банк свое заявление о выплате банковской гарантии и Требование по выплате банковской гарантии в установленный срок, было направлено в адрес Банка в срок установленной самой Банковской гарантией, о чем свидетельствует копия конверта с отметкой почтового отделения от 23.01.2020 г.;

- письмо было обычное почтовое, так как требования по банковской гарантии не содержат прямого указания на способ направления, так же 28.01.2020 г. было нарочно сдано заявление и по адресу филиала ПАО Банк "ФК Открытие" по адресу; 443099. г. Самара, ул. Фрунзе, д. 100. ул. Некрасовская, д. 27, так как ответа на заявление отправленное 23.01.2020 года по адресу указанному к банковской гарантии получено не было;

- Требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено банку в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту) и этой позицией необходимо руководствоваться, оценивая обоснованность отказа банка уплатить денежные средства по требованию бенефициара, мотивированного пропуском срока представления требования (и. 4 Обзора);

- к указанному Требованию были приложены предусмотренные условиями банковской гарантии надлежаще заверенные документы и в предмет доказывания по делу входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов с указанием на нарушение принципалом основного обязательства;

- отказывая в выплате по банковской гарантии ответчик указал, что Бенефициар предоставил неверные реквизиты, однако, ни закон, ни условия банковской гарантии не содержат запрета на то, чтобы денежные средства по просьбе бенефициара могли быть направлены на счет третьего лица;

- кроме того, в отношении ООО "Дизайн. Строительство" (ОГРН 1116318009389) Определением арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 г. по делу N А55-20648/2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Большакова И.А. и при таких обстоятельствах истец не может рассчитывать на полное удовлетворение своего долга.

Возражая против доводов жалобы, ответчик представил в суд апелляции отзыв, в котором указал на то, что:

- судом были верно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка;

- 21.08.2017 г. ПАО "БИНБАНК" (правопредшественник ПАО Банк "ФК Открытие") предоставлена банковская гарантия N 17777-447-63184 (далее - Гарантия), обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств ООО "Дизайн.Строительство" (ИНН 6318197624);

- 29.01.2020 г. в Филиал Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие" в г. Самаре поступило Требование по гарантии об оплате, которое Гарант посчитал ненадлежащим и отказал в оплате с указанием причин;

- довод апелляционной жалобы о том, что Требование по гарантии было также направлено посредством обычного письма Почтой России, был правомерно не учтен судом, поскольку, по мнению Банка, не влияет на юридическую квалификацию действий сторон;

- на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 N 04/18) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК";

- с 01.01.2019 (дата внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО "БИНБАНК" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие"), однако, Бенефициар спустя год после реорганизации Банка направил Требование по гарантии с указанием ненадлежащего лица, соответственно, при таких обстоятельствах конверт с Требованием не дошёл до Банка по вине Бенефициара, неверно указавшего адресата отправления, в то же время из буквального текста Банковской гарантии следует, что Требование по банковской гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия Гарантии (п. 1.5 Гарантии), а не просто направлено;

- при этом, Требование по гарантии, переданное нарочно в Филиал Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие" в г.Самаре было адресовано уже ПАО Банк "ФК Открытие", что указывает на возможность Истца уточнить правильное наименование Банка и направить Требование по гарантии с верным указанием адресата (Банка);

- таким образом, по мнению Банка, судом первой инстанции верно установлено, что для правильного рассмотрения спора необходимо рассматривать именно требование, переданное нарочно в Филиал Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие" в г. Самаре;

- утверждение истца о том, что "ни закон, ни условия банковской гарантии не содержат запрета, чтобы денежные средства по просьбе бенефициара могли быть направлены на счет третьего лица" противоречит условиям Банковской гарантии, в которой указано, что в Требовании по гарантии должны быть указаны именно реквизиты Бенефициара (п. 2.3.2 Банковской гарантии). При толковании условий банковской гарантии необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, как того требует положение п. 1 ст. 431 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение отменить;

- представитель ответчика просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд обоснованно согласился с правовой позицией ответчика в данном деле о том, что Требование не было в надлежащий срок направлено Гаранту и не соответствовало условиям гарантии;

- представитель третьего лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена заблаговременно, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу и иск удовлетворить в части взыскания денежной суммы по банковской гарантии, поскольку соглашается с вышеприведенными доводами, изложенными в апелляционной жалобе, ввиду того, что они соответствуют документам представленным истцом в дело в суд первой инстанции и судебной практике, сложившейся по спорам с аналогичными обстоятельствами.

Сторонами не оспорен тот факт, что принципал нарушил обязательства перед бенефициаром по основному обязательству, в связи с чем, гарантийный случай наступил, поскольку контракт не выполнен в согласованный в контракте срок.

Также сторонами не оспорен тот факт, что бенефициар обращался к Гаранту с Требованием по адресу указанному непосредственно в банковской гарантии ( и если следовать логике ответчика о том, что условия банковской гарантии читаются дословно и добуквенно, то несмотря не смену гаранта в результате реорганизации, Бенефициаром обоснованно было соблюдено формальное требование о направлении Требования по банковской гарантии по адресу гаранта, указанному в банковской гарантии), далее Бенефициар направил Требование Гаранту исходя из действующего адреса Гаранта и из указанных Требований было понятно что контракт не исполнен, в связи с чем, бенефициар и обратился с Требованием о взыскании суммы по банковской гарантии, при этом, к Требованиям прилагались соответствующие документы, в том числе и надлежащим лицом заверенный расчёт..

Также судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано в п. 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) - Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 ст. 368 Кодекса.

Согласно условиям рассматриваемой гарантии к требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы.

В гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета.

При этом, документ, поименованный расчетом суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен бенефициаром. Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

При этом, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Как указано выше, все документы истцом в надлежаще оформленном виде и в соответствующий срок были представлены ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Исходя из положений п. 1 ст. 377, п.п. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, требования вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации были полностью исполнены истцом, требование о выплате денежной суммы было заявлено в пределах, указанных в банковской гарантии, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании денежной суммы по банковской гарантии.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 10.10.2020 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска о взыскании с банка денежной суммы по банковской гарантии в заявленном размере, а также неустойки за несвоевременное исполнение банком своего обязательства по выплате денежной суммы по банковской гарантии.

Ссылка ответчика на то, что ему было непонятно по какому из пунктов контракта следовало проверять расчет неустойки за невыполнение обязательств по контракту - не может являться основанием к отказу в иске, поскольку, во-первых, как ранее уже указывалось, данное обстоятельство не входит ни в обязательства банка при выплате по банковской гарантии, ни в обязанности суда по проверке данного обстоятельства при удовлетворении заявленного иска с указанным предметом и основанием, во-вторых, как следует из условий банковской гарантии, предельная сумма выплаты по банковской гарантии установлена в едином размере для любого из нарушений контракта принципалом, в связи с чем, оснований, для рассчитывания конкретной суммы у гаранта также не имелось.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2020 года по делу N А40-66735/20 отменить в части отказа во взыскании денежной суммы по банковской гарантии.

В указанной части исковое требование удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) в пользу Муниципального казенного учреждения муниципального района Приволжский Самарской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026303887246) по банковской гарантии N 17777-447-63184 от 21.08.2017 денежную сумму в размере 26 407 049 (двадцать шесть миллионов четыреста семь тысяч сорок девять) руб. 79 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) в доход федерального бюджета 158 035 (сто пятьдесят восемь тысяч тридцать пять) руб. - госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова