Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-30185/20 по делу N А56-119160/2017

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-119160/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от Васинкевич Т.М. - Дулатов Р.Р. по доверенности от 20.03.2018

от Васинкевича М.Ю. (должник) - Фетисова Е.А. по доверенности от 27.12.2020

от ф/у должником - Ванюшкиной Е.В. - Чурикина А.В. по доверенности от 12.02.2021

от Федорова В.Ю. (кредитор) - Лойко Д.М. по доверенности от 02.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30185/2020, 13АП-30182/2020) Федорова Валерия Юрьевича и финансового управляющего должником - Васинкевича Михаила Юрьевича - Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-119160/2017/з.4, принятое

по заявлению финансового управляющего Васинкевича Михаила Юрьевича - Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны

об исключении из конкурсной массы должника имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васинкевича Михаила Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление финансового управляющего должником - Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно - долей участия в юридических лицах.

Определением от 29.09.2020 суд отказал в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор должника - Федоров Валерий Юрьевич (на основании определение арбитражного суда от 26.08.2020) и финансовой управляющий должником Ванюшкина Е.В. обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают на то, что доли, об исключении которых заявлено финансовым управляющим должником, являются неликвидными, а также ссылаясь на то, что реализация указанного имущества посредством электронных торгов повлечет затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.

Должником в материалы дела представлена письменная позиция, в которой он поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исходя из толкования статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просит исключить из конкурсной массы имущественные права должника, а именно: 16,67% доли в уставном капитале ООО "Бриз" (ИНН 7813480660); долю в СНТ "Горная Дубрава" (ИНН 4704064537).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно проведенной финансовым управляющим оценке, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Бриз" составляет 1 рубль, действительная стоимость доли в уставном капитале СНТ "Горная Дубрава" составляет 1 рубль. Данная оценка основана на доказательствах, подтверждающих отсутствие имущества и денежных средств на счетах указанных организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений данного Закона лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, либо при приобретении на основании соответствующей сделки, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Исходя из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

Статьей 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имуществом должника в банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действительная стоимость долей в указанных обществах не превышает десять тысяч рублей, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Надлежащих доказательств того, что действительная стоимость долей, рассчитанная в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью на дату обращения заявителя с рассматриваемым заявлением, составляла менее 10 000 руб., что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, не представлено. Какие-либо сведения или документы бухгалтерского (налогового) учета с указанием размера активов и пассивов указанных обществ, из которых можно было бы предположить стоимость долей в этих обществах, перед судом также не раскрыты.

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Бриз" и СНТ "Горная Дубрава" являются действующими юридическими лицами.

Доказательств проведения оценки рыночной стоимости спорных долей, включенных в конкурсную массу в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, равно как и доказательств принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, об отказе в принятии этого имущества в материалы дела не представлено.

Вывод о размере рыночной стоимости имущества, равной 1 руб., сделан финансовым управляющим должником на основании собственного предположения, в связи с чем оценка финансового управляющего не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о действительной рыночной стоимости долей.

Кроме того финансовым управляющим не представлено и доказательств проведения анализа реальных активов ООО "Бриз" и СНТ "Горная Дубрава", в том числе дебиторской задолженности, прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также иных нематериальных благ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые доказательства, в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающие неликвидность спорных долей.

Помимо прочего не доказано каким именно образом нарушаются права должника и его кредиторов с учетом того, что при невозможности реализовать имущество должника финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, апелляционный суд также отмечает, что возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.

Следовательно, представленных в дело документов со стороны финансового управляющего недостаточно для принятия решения об исключении из конкурсной массы такого имущества как доля в уставном капитале юридического лица, поскольку такой формальный подход может привести к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

В отсутствие доказательств того, что действительная стоимость долей в двух обществах в настоящий период не превышает 10 000 руб., подлежат отклонению доводы финансового управляющего о том, что продажа спорного имущества на торгах в ходе реализации имущества, повлечет дополнительные затраты и не приведет к удовлетворению требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, при том, что, как указано выше, при невозможности реализовать имущество должника финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а также реализовать указанное имущество иным способом (помимо торгов), а равно как финансовый управляющий вправе вынести соответствующий вопрос на рассмотрение собрания кредиторов, которое может самостоятельно определить судьбу спорного имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-119160/2017/з.4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у М.Ю. Васинкевича - Е.В. Ванюшкиной и В.Ю. Федорова - без удовлетвоерния.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова