Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-274/21 по делу N А50-18893/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2021 г. N Ф09-3269/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А50-18893/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Овечкиной Веры Михайловны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 29 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-18893/2020

по иску индивидуального предпринимателя Принцевой Ксении Наримановны (ОГРНИП 307590433400023; ИНН 590309666407)

к индивидуальному предпринимателю Овечкиной Вере Михайловне (ОГРНИП 311590215900016; ИНН 590406274772)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Принцева Ксения Наримановна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Овечкиной Веры Михайловны неосновательного обогащения в размере 54 509 руб. 29 коп.

Решением от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение (фактическое пользование площадью 50,10 кв.м. от земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:427) за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 54 509 руб. 29 коп., а также судебные расходы - 32 500 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, с 16.02.2015 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410108:427 площадью 659 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, дом 80а.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:423 по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, дом 78.

На указанном земельном участке находится капитальное нежилое здание, отмостка которого с одной стороны полностью расположена на земельном участке истца. Кроме этого, на земельном участке истца расположены бордюры, ограничивающие на местности земельный участок ответчика, части кровли и карниза здания ответчика, а также пилястры, водосточные труды и желоб.

Истцом указано на вступившие ранее в законную силу решения арбитражного суда от 18.09.2018 по делу N А50-20395/2018 и от 03.10.2019 N А50-24915/2019 о взыскании с предпринимателя Овечкиной В.М. в пользу предпринимателя Принцевой К.Н. неосновательного обогащения за предыдущие периоды - за период с 25.06.2015 по 25.06.2018 и за период с 26.06.2018 по 30.06.2019.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, установлено, что ответчик без правового основания использует часть земельного участка истца в площади 59,45 кв. м.

Как указывал истец, после принятого судом решения по делу N А50-24915/2019 ответчик демонтировал ограждение.

С целью определения площади объектов ответчика выходящими за пределы его участка, истец обратился в общество "Геоизыскания", заключен договор подряда от 10.06.2020 N 10/06/20, по результатам составлен акт 15.06.2020, произведена оплата работ в размере 25 000 руб.

Как следует из заключения специалиста ООО "Геоизыскания" от 15.06.2020, площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:427 по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 80а, принадлежащего Принцевой К.Н., занимаемого объектами планировки, сооружениями и объектом недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410108:423, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 78, составляет 50,10 кв. м.

Для определения размера неосновательного обогащения истцом был заключен договор по составлению письменной консультации от 19.05.2020 N 74/Н-20 с членом общества "Российское общество оценщиков".

Результатом исполнения этого договора явился акт от 25.05.2020, произведена оплата услуг в размере 3 000 руб.

Истец использовал показатель рыночной стоимости и размер рыночной арендной платы за соответствующие периоды из расчета арендной платы за 1 кв. м земельного участка, исходя из разрешенного пользования, установленного для данного земельного участка - "многоквартирные дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах".

Согласно расчету, истец произвел начисление платы по полугодиям с учетом всех изменений рыночной стоимости арендной платы в период расчета. В соответствии с письменными консультациями специалиста от 20.05.2020 определен размер полугодовой арендной платы за 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:427: за второе полугодие 2019 года в размере 535,66 руб.; за первое полугодие 2020 года - 552,35 руб.

Период расчета суммы неосновательного обогащения определен истцом с 01.07.2019 по 30.06.2020 из расчетов площади пользования ответчиком 50,10 кв.м.: за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 26 836 руб. 56 коп., за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 27 672 руб. 73 коп., в общей сумме 54 509 руб. 29 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить денежные средства за пользование частью участка по состоянию на 31.05.2020

Ответчик на претензию не ответил, оплату за пользование участков не произвел, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, которые свидетельствовали бы об уплате предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при распределения судебных расходов руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов на оплату юридических услуг, признал заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. подлежащим удовлетворению, равно как и требование о взыскании расходов по определению фактической площади участка пользования ответчиком в общей сумме 28 000 руб.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения требования о взыскании судебных расходов либо могло повлечь удовлетворение этого требования в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что, как считает ответчик, был лишен права на защиту своих интересов, поскольку не получал от истца ни претензию, ни исковое заявление, и не был уведомлен о том, что в производстве арбитражного суда находится настоящий спор.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное предпринимателю, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Ответчик, предприниматель, считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе, поскольку копия определения от 14.08.2020 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по юридическому адресу ответчика: г. Пермь, ул. Екатерининская 24-1. Указанное почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции. Этот же адрес значится в качестве адреса ответчика, указанного в апелляционной жалобе.

Соответствующих доводов о ненадлежащей работе органов почтовой связи апелляционная жалоба не содержит.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении отправления разряда "судебное" действует презумпция добросовестности органов почтовой связи.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что корреспонденция не получалась по причине то, что в период с февраля 2020 года по 20.11.2020 ответчик проживал в ином регионе арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает с учетом того, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному ЕГРИП, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения претензии, искового заявления, а также судебной корреспонденции лежит на самом ответчике согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторона обязана создать условия, обеспечивающие получение направляемой почтовой корреспонденции по своему месту жительства (нахождения).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не были в суд первой инстанции представлены.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве приложения к апелляционной жалобе значится и фактически приложено заключение кадастрового инженера от 22.12.2020.

Указанное доказательство в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

С учетом положения, предусмотренного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное доказательство арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено быть не может.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства ответчику отказать.

Таким образом, указание заявителя апелляционной жалобы на то, что наложение конструктивных элементов, а также элементов благоустройства, предусмотренных проектной документацией, наложение конструктивных элементов здания отсутствуют, признается не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление истца о распределении судебных расходов - 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В подтверждение этого требования представлен договор на оказание юридических консультационных услуг от 29.01.2021 N 08/21-т, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 29.01.2021, квитанция N 004840 от 01.02.2021 на сумму 5 000 руб.

По смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Истцом доказана реальность оказания ему юридических услуг по данному делу и факт их оплаты в установленном договором размере.

Возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявил.

С учетом характера, уровня сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны услуги представителя, объема выполненной представителем истца работы (составлен отзыв на апелляционную жалобу), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 5 000 руб. Данная сумма является разумной и обоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года по делу N А50-18893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овечкиной Веры Михайловны (ОГРНИП 311590215900016; ИНН 590406274772) в пользу индивидуального предпринимателя Принцевой Ксении Наримановны (ОГРНИП 307590433400023; ИНН 590309666407) 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин