Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 06АП-24/21 по делу N А73-22263/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2021 г. N Ф03-2632/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 февраля 2021 г.

А73-22263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтелеком"

на решение от 10.12.2020

по делу N А73-22263/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортинвест" (ОГРН 1152724006247, ИНН 2724204411)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальтелеком" (ОГРН 1022701129604, ИНН 2722008620) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальтелеком" (далее - должник, ООО "Дальтелеком") по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортинвест" (далее - ООО "Спортинвест").

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Миронов Роман Анатольевич (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Миронова Романа Анатольевича.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "Дальтелеком" просит решение суда отменить.

В обоснование требований заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции обязан был провести зачёт взаимных требований между должником ООО "Дальтелеком" и кредитором ООО "Спортинвест" на сумму 346 022 руб. 67 коп. по установленной в рамках дела N А73-7975/2019 задолженности, а также, объединить производство по рассмотрению заявления о признании должника банкротом с исковыми производствами в рамках дел N N А73-13742/2020, А73-13744/2020 о взыскании денежных средств в пользу должника с ООО "Контур детского плавания" и ООО Наутилус-Южный" соответственно, так как данные юридические лица входят в одну группу лиц с кредитором ООО "Спортинвест" и по данным требованиям также необходимо произвести зачёт.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом было подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2020, что являлось препятствием к рассмотрению настоящего заявления о признании должника банкротом. Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта не вступило в законную силу определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020 по делу N А73-13938/2018 по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которого и были заявлены требования о признании должника банкротом.

Заявитель ссылается на наличие договоров подряда с ИП Фроловым Н.В. и ИП Хвостовым В.Ю., по которым возможно поступление денежных средств, которые будут использованы для погашения требований кредиторов, а также на наличие рассматриваемых споров по делу N А40-182994/2020.

По мнению заявителя, на кредиторах лежала обязанность представить возражения относительно заявленных ходатайств должника, а также принять решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, до предоставления указанных пояснений кредиторами, по его мнению, признание должника банкротом и введение процедуры конкурсного производства являлось невозможным.

Заявителем до судебного заседания также представлено ходатайство об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что генеральный директор должника постоянно проживает и работает в г. Москве, имеет возможность принять участие в судебном заседании лишь с 13.03.2021.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом, рассматривая ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

С учётом положений статьи 158 АПК РФ, вопрос об отложении судебного заседания, в случае неявки в судебное заседание лица, надлежащим образом уведомлённого о рассмотрении дела, является дискреционным полномочием суда, которое зависит от возможности или невозможности рассмотрения спора в отсутствии данного лица или необходимости исследования дополнительных доказательств.

Исходя из положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по уже имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исходя из совокупности перечисленных процессуальных норм, отсутствие представителя должника не ведёт к невозможности рассмотрения апелляционной жалобы должника, с учётом отсутствия указания в ходатайстве об отложении сведений и доводов, которые не были бы представлены при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

При этом, должник является юридическим лицом, в связи с чем, невозможность участия в судебном заседании руководителя должника как работника, не лишает юридическое лицо возможности направить своего представителя, в том числе, лицо исполняющее обязанности руководителя, либо иного представителя организации, как и возможности участвовать в судебном заседании посредством онлайн сервисов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 271 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что временным управляющим представлен отчёт за период наблюдения, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, мотивированное наличием соответствующих признаков, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве.

Как следует из представленного временным управляющим отчёта, общая сумма требований кредиторов (ООО "Спортинвест" и ООО "ТСМ"), включенных в реестр требований кредиторов, составляет 13 193 249 руб.

Из отчета временного управляющего также следует, что им проведён анализ финансово-экономической деятельности должника, согласно которому временным управляющим в том числе сделаны следующие выводы:

- восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем, имеется целесообразность введения в отношении должника соответствующей процедуры - конкурсное производство;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства;

- о наличии признаков фиктивного банкротства должника.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дальтелеком", состоявшегося 18.09.2020 в форме заочного голосования, мажоритарным кредитором (обществом с ограниченной ответственностью "Спортинвест") (93,882 %) было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство.

При этом, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, согласно указанному протоколу первого собрания кредиторов должника от 18.09.2020, собранием принято не было.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, исходил из положений пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, доказанности факта наличия у общества признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствия оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления или прекращения производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о наличии дебиторской задолженности к одному из кредиторов, а равно наличия возможности поступления по договорам подряда с третьими лицами денежных средств подлежат отклонению.

Учитывая сроки проведения процедуры наблюдения, и истекший период с момента возбуждения дела о несостоятельности банкротстве, а также отсутствие доказательств того, что поступление денежных средств обеспечивает покрытие имеющихся требований кредиторов в полном объёме, судом первой инстанции ходатайство заявителя об отложении судебного заседания правомерно отклонено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом, как установлено судом, решения о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, собрание кредиторов не принимало.

Иные предусмотренные законом основания для введения в отношении общества финансового оздоровления, на которое ссылается заявителя как способ восстановления платёжеспособности, у арбитражного суда отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредиторской задолженности должника, не имеется, оснований для введения в отношении должника реабилитационных процедур банкротства не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков банкротства и в связи с этим правомерно вынес решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом обоснованно отклонено при этом ходатайство ООО "Дальтелеком" объединении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с делами искового производства, как не соответствующего статьям 130, 223 АПК РФ, на что верно указано судом первой инстанции.

Доводы заявителя о необходимости проведения зачёта судом между требованиями должника и требованиями конкурсного кредитора ООО "Спортивнест", а также приведенные со ссылкой на наличие требований должника к ООО "Наутилус-Южный" и ООО "Контур детского плавания", не основаны на нормах материального и процессуального права.

При этом, объём включенных в реестр требований кредиторов обязательств должника по сравнению с обязательствами ООО "Спортинвест" перед должником является существенным и его наличие в любом случае не влияет на установленные судом признаки несостоятельности должника и не опровергает выводы конкурсного управляющего относительно невозможности выхода должника из кризисного финансового состояния.

С учетом положений статьи 73, 75 Закона о банкротстве, при наличии решения мажоритарным кредитором о введении конкурсного производства, признаков банкротства должника, в отсутствие доказательств возможности применения иной процедуры и вывода должника из состояния финансового кризиса, доводы заявителя жалобы о необходимости отложения судебного заседания для выяснения мнения миноритарного кредитора, как и в целях ожидания вероятностного поступления в конкурсную массу денежных средств, не имеют правовой подоплеки и направлены на затягивание момента введения конкурсного производства. При этом, решение первого собрания кредиторов не оспорено.

Кроме того, отклоняются доводы заявителя жалобы, как не основанные на нормах права, относительно наличия обязанности у временного управляющего и кредиторов должника, принимающих решение на первом собрании кредиторов, опровергать возражения должника со ссылкой на его сомнения относительно состоятельности отчёта временного управляющего и принятых собранием кредиторов решений.

Указанные доводы и возражения должника, в силу положений статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о вынесении процедуры в совокупностью позиций иных участвующих в деле лиц, представленными доказательствами по делу, исходя из их обоснованности. При этом, выраженное мнение должника не накладывает безусловную обязанность на иных участвующих в деле лиц, в силу положений ст. 72, 73 Закона о банкротстве, отчитываться перед должником относительно принятых решений или опровергать возражения должника, исходя из свободы выражения воли стороны в процессе и принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, именно у самого заявителя апелляционной жалобы и руководителя должника имелась процессуальная обязанность подтверждать свою правовую позицию и возражения, при этом не имелось препятствий к реализации процессуальных прав на участие в судебном заседании, предоставление доказательств и направление в порядке ст. 73-76 Закона о банкротстве ходатайства о введении финансового оздоровления с предоставлением документального обоснования достаточности имущества должника. Следовательно, непринятие мер по реализации прав и исполнению обязанностей должником или его руководителем, надлежаще извещённом о рассмотрении дела о банкротстве, возлагает на них риск наступления негативных последствий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Применительно к статьям 45, 75, 127 Закона о банкротстве отсутствие выбранной на первом собрании кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего или сведений из саморегулируемой организации, при принятии собранием кредиторов решения о введении процедуры конкурсного производства, не является препятствием для введения самой процедуры конкурсного производства с назначением временного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего до момента утверждения в порядке установленной процедуры конкурсного управляющего.

В свою очередь, оспаривание должником судебного акта по настоящему делу и по делу N А73-13938/2018, на основании судебного акта по которому предъявлены требования в рамках дела о банкротстве, не являлись основанием для отложения вопроса о введении процедуры банкротства. При этом, в случае вынесения судебных актов, которые будут затрагивать по существу оспариваемое решение, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы на уплату государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя, которому на момент принятия жалобы предоставлялась отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.12.2020 по делу N А73-22263/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальтелеком" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова