Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 19АП-398/21 по делу N А48-229/2020

город Воронеж

24 февраля 2021 г.

Дело N А48-229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Вакарева С.И. - представитель по доверенности, действующая, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от Индивидуального предпринимателя Галдиной Людмилы Ивановны: Панкратов В.В. - представитель по доверенности, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Северного районного суда г.Орла. апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2020 по делу N А48-229/2020 по заявлению Индивидуального предпринимателя Галдиной Людмилы Ивановны (ОГРНИП 319574900039916, ИНН 575100456524) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании недействительным решения N 1555 от 19.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галдина Людмила Ивановна (далее - заявитель, ИП Галдина Л.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - ответчик, ИФНС России по г. Орлу, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 1555 от 19.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2020 по делу N А48-229/2020 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу от 19.06.2019 N 1555 в части доначисления налога по УСН в сумме 420 215 руб. (п. 1.1), начисления пени за несвоевременную уплату налога по УСН в сумме 47 705,40 руб. (п. 1.3), штрафа за неполную уплату налога по УСН в сумме 94 845,81 руб. (п. 1.4).

В остальной части требования Индивидуального предпринимателя Галдиной Людмилы Ивановны оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Орлу обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 19.06.2019 N 1555 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу ссылается на необоснованность учета судом первой инстанции дополнительных документов, подтверждающих понесенные расходы в целях УСН на сумму 3 114 088 руб., и корректировки в связи с этим произведенных налоговым органом доначислений. Дополнительные документы не представлялись налогоплательщиком ни в ходе камеральной проверки, ни при подаче апелляционной жалобы. При этом ИП Галдина Л.И. не представила доказательств существования объективных причин, не зависящих от ее воли, которые препятствовали своевременному представлению указанных документов. По мнению налогового органа, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 12.07.2006 N 267-0 к рассматриваемому спору не применима, поскольку относится к добросовестным налогоплательщикам, реализующим законное право и защищающих законный интерес. При этом, налогоплательщик не лишен права представить уточненную декларацию по УСН за 2017 год с приложением дополнительных документов, подтверждающих, по мнению ИП Галдиной Л.И., произведенные расходы и проведением в отношении указанных документов мероприятий налогового контроля.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Галдина Л.И. указывает на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде предпринимателем представлены дополнительные доказательства, подтверждающие несение расходов, связанных с реализацией мебели (столешниц, шкафов, шкафов трехсекпионпых, столов, стульев, офисной мебели, столов-тумб с двойной мойкой и т.д.), а также оказание различных услуг и выполнение работ ИП Галдиной Л.И. на общую сумму 3 546 769,96 руб., что составляет незначительную часть суммы ранее представленных и принятых налоговым органом расходов. Указанные документы были оценены налоговым органом в процессе рассмотрения дела, замечаний относительно порядка их оформления не поступило, взаимосвязь с производственной деятельностью предпринимателя не опровергнута.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу следует, что решение суда обжалуется им в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу от 19.06.2019 N 1555 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик на пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не настаивает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель ИП Галдина Л.И. зарегистрирована за ОГРН 319574900039916 и в проверяемом периоде применяла упрощенную систему налогообложения (УСН), а также патентную систему налогообложения (ПСН).

В период с 8.10.2018 по 9.01.2019 ИФНС России по г. Орлу проведена камеральная налоговая проверка ИП Галдиной Л.И. уточненной N 2 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения, за 2017 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от N 605 от 23.01.2019 (т. 1, л.д. 93-173

Решением N 1555 от 19.06.2019 ИП Галдина Л.И. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 433 140 руб., заявителю доначислен УСН в размере 2 165 696 руб., пени за несвоевременную уплату УСН в размере 365 509,80 руб..

Основанием начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явился, в том числе, вывод Инспекции о занижении ИП Галдиной Л.И. налоговой базы по УСН на сумму доходов, полученных ИП Галдиной Л.И. от реализации в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мебели (столешниц, шкафов, шкафов трехсекционных, столов, стульев, офисной мебели, столов-тумб с двойной мойкой и т.д.), а также оказания различных услуг и выполнения работ ИП Галдиной Л.И. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, доход от которых в дальнейшем был неправомерно в нарушение пп. 2 п. 8 ст. 346.43 НК РФ включен в состав доходов для патентной системы налогообложения за 2017 год.

Не согласившись с оспариваемым решением ИФНС России по г. Орлу, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на оспариваемое решение в УФНС России по Орловской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС России по Орловской области от 16.10.2019 N 211 решение ИФНС России по г. Орлу от 19.06.2019 N1555 признано недействительным в части: начисления УСН в сумме 1 446 957 руб. (п. 3.1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (п. 3.2 решения); пени по УСН в сумме 195 922,91 руб. (п. 3.1 решения) и предложения уплатить их в указанном размере (п. 3.2 решения); привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 289 392 руб. (п. 3.1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (п. 3.2 решения).

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Орлу от 19.06.2019 N 1555 в неотмененной части, ИП Галдина Л.И. обратилась в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд области, частично удовлетворяя заявленные требования, согласился с выводом налогового органа о том, что ИП Галдина Л.И. неправомерно включила в состав доходов, относящихся к деятельности, облагаемой патентной системой, доходы от реализации товаров по договорам поставки, договорам на изготовление и поставку мебели по заказам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также оказания различных услуг и выполнения работ ИП Галдиной Л.И. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

При этом, учитывая право налогоплательщика уменьшить сумму дохода на документально подтвержденные расходы, судом первой инстанции при вынесении решения были учтены дополнительные доказательства, представленные ИП Галдиной Л.И., подтверждающие несение расходов, связанных с реализацией мебели (столешниц, шкафов, шкафов трехсекционных, столов, стульев, офисной мебели, столов-тумб с двойной мойкой и т.д.), а также оказание различных услуг и выполнение работ ИП Галдиной Л.И. на общую сумму 3 114 088 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 614-О, пунктом 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, дополнительно представленные предпринимателем, пришел к выводу о том, что фактическое несение расходов на приобретение товаров (работ, услуг) составило 28 174 865 руб. (25 060 777 + 3 114 088), что явилось основанием для частичной отмены оспариваемого решения налогового органа.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой ответчиком части, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход. Такое правовое регулирование обусловлено особенностями данного специального налогового режима, применение которого носит исключительно добровольный характер для налогоплательщиков в случае их соответствия установленным критериям (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1192-0).

Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика в целях налогообложения по УСН признаются затраты после их фактической оплаты.

В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При этом расходы должны отвечать требованиям, предусмотренным статьей 252 НК РФ.

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов являются первичные документы, оформленные надлежащим образом. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены (оплачены) и связаны с осуществляемым видом деятельности, облагаемым по УСН.

Из материалов дела следует, что ИП Галдина Л.И. в проверяемом периоде (2017 год) применяла две системы налогообложения: упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" и патентную систему налогообложения по виду деятельности "Изготовление прочей мебели и отдельных мебельных деталей, не включенных в другие группировки по индивидуальному заказу населения".

В процессе проверки установлено занижение ИП Галдиной Л.И. налоговой базы по УСН на сумму доходов размере 29 852 368 руб., полученных ИП Галдиной Л.И. от реализации в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мебели (столешниц, шкафов, шкафов трехсекционных, столов, стульев, офисной мебели, столов-тумб с двойной мойкой и т.д.), а также оказания различных услуг и выполнения работ ИП Галдиной Л.И. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, доход от которых в дальнейшем был неправомерно в нарушение пп. 2 п. 8 ст. 346.43 НК РФ включен в состав доходов для патентной системы налогообложения за 2017 год

При рассмотрении УФНС России по Орловской области апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции налоговый орган пришел к выводу о том, что общая сумма документально подтвержденных налогоплательщиком расходов по УСН в 2017 году составила 25 060 777 руб.

При этом, в ходе проведения налоговой проверки ИП Галдина Л.И. не предоставила инспекции полный объем документов, которые в соответствии со статьей 252 НК РФ могли бы явиться надлежащим доказательством наличия спорной части расходов и их размера, заявленных самостоятельно обществом в декларациях по налогу на прибыль.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Галдина Л.И. представила дополнительные доказательства, подтверждающие несение расходов, связанных с реализацией мебели (столешниц, шкафов, шкафов трехсекционных, столов, стульев, офисной мебели, столов-тумб с двойной мойкой и т.д.), а также оказание различных услуг и выполнение работ ИП Галдиной Л.И. на общую сумму 3 546 769,96 руб.

Часть из представленных документов - нечитаемые чеки (на сумму 191 902,79 руб.), дублируют ранее представленные (на сумму 126 385 руб. и 40 840 руб.), не связаны с производственной деятельностью ИП Галдиной Л.И. (на сумму 73 554 руб.), всего на сумму 432 681,79 руб. (т. 10, л.д. 46-48), были отклонены судом. Документы на сумму - 3 114 088 руб. не содержали пороков в оформлении.

Оценив товарные чеки, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты выполненных работ в совокупности с первичными документами, представленными предпринимателем в ходе проведения налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании имеющихся документов можно сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) на сумму 3 114 088 руб. фактически понесены и связаны с осуществляемым видом деятельности, облагаемым по УСН.

Довод налогового органа о том, что поскольку ИП Галдина Л.И. ранее не представляла указанные доказательства в подтверждение несения расходов ни при осуществлении мероприятий налогового контроля, ни в ходе досудебного разрешения налогового спора, в связи с чем они не могли быть оценены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходы, отклоняется арбитражным судом, поскольку сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В абзаце 3 пункта 78 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае предоставления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления N 57).

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (абзац 5 пункта 78 Постановления N 57).

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Проанализировав в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что имеющимися в материалах дела первичными документами подтверждается фактическое несение расходов на приобретение товаров (работ, услуг) на сумму 3 114 088 руб. указанное обстоятельство налоговым органом не оспорено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил размер налоговых обязательств заявителя с учетом дополнительно представленных документов: доходы ИП Галдиной Л.И. с учетом решения УФНС России по г. Орлу за 2017 год составляют 29 852 368 руб., расходы с учетом решения УФНС России по г. Орлу за 2017 год - 28 174 865 руб., налогооблагаемая база - 1 677 503 руб. (29 852 368 - 28 174 865), налог - 251 625,46 руб., что менее 1% от суммы доходов. Таким образом, сумма минимального налога за 2017 год составит 298 523,68 руб. (29 852 368 - 1%).

Применительно к размеру определенной суммы минимального налога сумма пени за период с 25.04.2017 по 19.06.2019 составит 121 881,49 руб. (т. 10, л.д. 45), штраф 48 901,94 руб. (т. 10, л.д. 45).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 19.06.2019 N 1555 недействительным в части: п. 1.1 - в части доначисления налога по УСН в сумме 420 215 руб.; п. 1.3 - в части начисления пени за несвоевременную уплату налога по УСН в сумме 47 705,40 руб. и п. 1.4 - в части уплаты штрафа за неполную уплату налога по УСН в сумме 94 845,81 руб.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2020 по делу N А48-229/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов П.В.Донцов