Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 03АП-439/21 по делу N А33-19797/2019

г. Красноярск

25 февраля 2021 г.

Дело N А33-19797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Рукосуеве Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Таеженского сельсовета Канского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года по делу N А33-19797/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 2466234760, ОГРН 1102468053522, далее - ООО "Стройиндустрия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Таеженского сельсовета Канского района Красноярского края (ИНН 2418004156, ОГРН 1022401360145, далее - администрация, ответчик) о взыскании 933 621 рубля 19 копеек задолженности.

Решением от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Администрации Таеженского сельсовета Канского района Красноярского края в пользу ООО "Стройиндустрия" взыскано 839 484 рубля задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом был нарушен порядок сдачи-приёмки выполненных работ, качество и объём работ не соответствуют условиям контракта, в актах приемки ответчик не расписывался, работы по контракту от истца не принимал, в связи с чем не получал средства субвенций краевого бюджета для оплаты работ. Заявитель полагает, что поскольку бюджет Таеженского сельсовета является высокодотационным, расходование бюджетных средств на оплату выполненных работ является неправомерным.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между ООО "Стройиндустрия" (подрядчиком) и администрацией Таеженского сельсовета Канского района Красноярского края (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 1055875, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение ремонтных работ по дорожному покрытию в с. Таежное Канского района ул. Новая, для нужд Таеженского сельсовета в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 933 621 рубль 19 копеек, в том числе НДС - 142 416 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 дней после поступления средств субвенций краевого бюджета, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ установлен в пункте 5.1 контракта - в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком по окончании всех работ, предусмотренных контрактом.

По окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и представить заказчику в срок не позднее пяти рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ два экземпляра акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, протоколы лабораторных испытаний (экспертиза) уложенного дорожного покрытия, выданные аккредитованной лабораторией (пункт 6.2 контракта).

Передача оформленной в установленном порядке отчетной документации осуществляется сопроводительными документами подрядчика (пункт 6.3 контракта).

Из пункта 6.9 контракта следует, что в случае обнаружения заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе, заказчик, в указанный срок, направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы выполненных работ предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы и в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ от 16.10.2018 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2017 N 1 на сумму 933 621 рубль 19 копеек.

Указанные документы направлены ответчику на электронную почту 10.10.2018, согласно представленному в материалы дела скриншоту.

Между сторонами подписан реестр исполнительной документации на выполнение ремонтных работ по дорожному покрытию в с. таежное Канского района, ул. Новая, который получен главой Таеженского сельсовета 15.11.2018, согласно соответствующей отметке.

В материалы дела также представлен протокол контроля основания из щебеночной (гравийно-песчаной) смеси от 08.11.2018 N 230.

17.10.2018 представителями истца и МКУ "УС, ЖКХ и ООПС администрации Канского района" с целью проверки качества, а также последовательности технологии работ ремонта автомобильной дороги, находящейся по адресу: с. Таежное, ул. Новая Таеженского сельсовета Канского района, составлен акт осмотра, согласно которому: на автомобильной дороге наблюдаются неровности, а также ямы; нижний слой дорожной одежды виден на поверхности автомобильной дороги, в некоторых местах не наблюдается нижнего слоя дорожной одежды, толщина слоев автомобильной дороги не соответствуют толщине, указанной в локально-сметном расчете; при проведении проверки на ремонтном участке установлено, что средняя толщина дорожного полотна равна 9,96 см (сделано 4 выемки); толщина выемки N 1 составляет 5 см, толщина выемки N 2 составляет 9,5 см, толщина выемки N3 составляет 11,7 см, толщина выемки N4 составляет 11,3 см; исходя из геометрических замеров длины и ширины ремонтного участка автомобильной дороги, общий объем нижнего и верхнего слоя дорожной одежды составляет 161,28 м, что на 241,92 м меньше от общего объема, указанного в локально-сметном расчете. По результатам проведения осмотра выявлено, что работы по ремонту автомобильной дороги, расположенной по адресу: ул. Новая с. Таежное Таеженского сельсовета Канского района, выполнены ООО "Стройиндустрия" с нарушениями ВСН 7-89 "Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий", а также с несоответствием в объемах, указанных в локально-сметном расчете.

22.10.2018 с письмом N 201 ответчик направил истцу акт осмотра, указав на выявленные недостатки при выполнении работ.

В письме от 21.12.2018 N 245 ответчик указал, что при проведении ремонтных работ нарушены П. 10.5, П. 10.4.2, 10.4.4 СП 78.13330; п. 4.3 ВСН 7-89, а именно, после киркования, основание дорожной одежды не уплотнялось, не произведено уплотнение материала по каждой фракции во время проведения работ, согласно ПАЗ.2 ВСН 7-89; П. 10.5. СП 78.13330 материалы не подвергались поливке водой расходом 15-25 л/м2; в локальном сметном расчете стоимость на выполнение данного мероприятия имеется, а также стоимость объема воды 25л/м2 и стоимость поливомоечных машин. Предложил истцу исправить выявленные нарушения.

Уведомлением от 15.01.2019 N 2 ответчик известил истца об одностороннем расторжении контракта.

Письмом от 28.02.2019 N 29 ответчик указал на выявленные недостатки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2019, в которой ответчику предложено оплатить задолженность в размере 933 621 рубль 19 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

При рассмотрении спора проведена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение экспертов ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" Чехунова Василия Владимировича и Мусс Марии Михайловны от 22.06.2020 N 290, в котором установлено, что стоимость качественно выполненных работ ООО "Стройиндустрии", в соответствии с условиями муниципального контракта от 01.10.2018 N 1055875, приложениями и документацией к нему, составляет 839 484 рубля.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет 839 484 рубля, обязанность по оплате выполненных работ заказчиком не исполнена.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами контракт от 01.10.2018 N 1055875 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема качественно выполненных работ.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалах дела имеется заключение экспертов ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" Чехунова Василия Владимировича и Мусс Марии Михайловны от 22.06.2020 N 290, в котором эксперты дали следующий ответ на поставленный вопрос:

- на момент осмотра на исследуемой дороге устроено покрытие из ПЩС в объеме 357,271 м, что менее заявленного на 45,923 м, или 11,4 %, что не соответствует условиям муниципального контракта N 1055875 от 01.10.2018. Таким образом, стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной общества "Стройиндустрии", в соответствии с условиями муниципального контракта от 01.10.2018 N 1055875, приложениями и документацией к нему составляет 839 484 рубля.

Кроме того установлено, что смесь фракции 0-20 С6 (протокол контроля от 08.11.2018 N 230) не соответствует табл. 3 ГОСТ 25607-2009, так как смесь С6 применима для основания дорожного покрытия, для покрытия в качестве указанной фракции применяется смесь С2; ширина проезжей части на участке дороги от 0 до 168 м, а также отсутствие обочин не соответствует ГОСТ Р 52399-2005; толщина слоя на участках 42-84, 126-168, 210-252, 252-294 не соответствует п. 10.1 СП 78.13330.2012, т.е. менее 140 мм. Однако, в муниципальном контракте от 01.10.2018 N 1055875, приложениях и документации к нему отсутствует указание на необходимость соблюдения ГОСТ 25607-2009, ГОСТ Р 52399-2005, СП 78.13330.2012 в части номера применяемой смеси и геометрических показателей дороги. Проект ремонта не разрабатывался, дефектная ведомость не представлена.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, заключение эксперта содержит ответ на поставленный вопрос, который является ясным, полным и однозначным.

Судом первой инстанции также установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертов ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" Чехунова В.В. и Мусс М.М. в заключении от 22.06.2020 N 290, устные пояснения судебного эксперта, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что стоимость качественно выполненных истцом работ по контракту определена в ходе проведения судебной экспертизы в сумме 839 484 рубля, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным размер задолженности в сумме 839 484 рубля, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению. Результат выполненных истцом работ фактически принят заказчиком, в связи с чем ответчик не вправе отказаться от оплаты качественно выполненных работ на сумму 839 484 рубля, стоимость которых установлена заключением судебной экспертизы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года по делу N А33-19797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.Н. Белан И.В. Яковенко