Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 15АП-16894/20 по делу N А32-7355/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2021 г. N Ф08-3819/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2021 г.

дело N А32-7355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика Костюченко А.И. - представитель Войшев В.С. по доверенности от 30 января 2020 года (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Костюченко Анатолий Иванович на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 августа 2020 года по делу N А32-7355/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис"

к ответчику Костюченко Анатолию Ивановичу, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ергаев Тихон Черменович и общество с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Костюченко Анатолию Ивановичу о взыскании убытков в сумме 510 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012, с Костюченко Анатолия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" взыскано 510 000 рублей.

17.10.12 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда АС N 005376176.

18.05.20 от Ергаева Тихона Черменовича в адрес суда поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что 02.04.18 между ООО "Югмаш-Сервис" - цедент и Шапошниковым С.В. - цессионарий заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования возмещения задолженности с Костюченко Анатолия Ивановича по исполнительным листам, в том числе АС N 005376176.

Позднее 01.10.18 между Шапошниковым С.В. (цедент) и Ергаевым Т.Ч. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования возмещения задолженности с Костюченко Анатолия Ивановича по исполнительным листам, в том числе АС N 005376176.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство истца с ООО "Югмаш-Сервис" на Ергаева Тихона Черменовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (не принято во внимание, что дан правовой вывод договорам уступки права требования в рамках дела о банкротстве Костюченко А.И. А32-23417/2017).

В судебном заедании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, подавший заявление о процессуальном правопреемсте, в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии процесса

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору уступки права требования 02.04.2018 ООО "Югмаш-сервис", в лице директора Ергаева Тихона Черменовича, уступает, а Шапошников Станислав Викторович принимает право требования возмещения задолженности с физического лица Костюченко Анатолия Ивановича по исполнительному листу АС N 005376176.

Впоследствии договором уступки права требования от 01.10.2018 Шапошников Станислав Викторович уступил Ергаеву Тихону Черменовичу право требования возмещения задолженности с Костюченко Анатолия Ивановича в том числе по исполнительному листу АС N 005376176.

Стоимость передачи права согласована сторонами в размере в размере 50 рублей по договору уступки права требования от 02.04.2018 и 1000 рублей по договору от 01.10.2018.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения заявления Ергаева Тихона Черменовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве Костюченко Анатолия Ивановича Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что уступка прав требования задолженности к Костюченко А.И. носила мнимый характер (определение от 14.08.2020 по делу N А32-23417/2017). Суд указал:

"заявитель Ергаев Т.Ч. являлся единственным учредителем и директором ООО "Югмаш-Сервис", Шапошников С.В. представлял интересы ООО "Югмаш-Сервис" в деле о банкротстве должника, выражал позицию в суде первой инстанции, подавал апелляционную жалобу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Югмаш-Сервис" прекратило деятельность в качестве юридического лица 09.08.2019.

Судом установлено, что, несмотря на то, что, согласно заявленным доводам, ООО "Югмаш-Сервис" уступило свое право требование к должнику в апреле 2018 года, ООО "Югмаш-Сервис" продолжало участвовать в судебных заседаниях и подавать процессуальные документы, как если бы осталось кредитором должника, вплоть до 18.06.2019 года. При этом Шапошников С.В. действовал не как самостоятельный кредитор, приобретший право требования к должнику, а как представитель ООО "Югмаш-Сервис" по доверенности. В любом случае, не мог не знать, что указанное право у общества отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств суд, определениями от 04.02.2020, от 26.05.2020 предлагал заявителю представить позицию относительно совершения процессуальных действий ООО "Югмаш-Сервис" после уступки требования Шапошникову С.В. и Ергаеву Т.Ч., а также как единственному учредителю ООО "Югмаш-Сервис" представить бухгалтерскую документацию ООО "Югмаш-Сервис" с отражением сведений об уступке прав требований.

Однако заявитель, указанные сведения суду, в нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Кроме прочего, вызывает сомнение целесообразность заключения договора уступки прав требования, в условиях, когда Ергаев Т.Ч. являясь директором и единственным учредителем ООО "Югмаш-Сервис" мог реализовать свое право требования к должнику самостоятельно от имени общества, не уступая его по цене значительно ниже размера уступаемой задолженности и в последствии приобретая названное требование как физическое лицо".

В рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции определениями от 09.11.2020 и от 07.12.2020 Шапошникову Станиславу Викторовичу также было предложено предоставить доказательства уплаты им в 2019 году налога на доход, полученный в результате заключения договора уступки права требования от 1 октября 2018 года.

Однако определение суда Шапошниковым С.В. исполнено не было.

Определением от 29.12.2020 апелляционным судом были истребованы в Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару сведения о том: были ли включены в сведения о доходе гражданина 2 А32-7355/2012 Шапашникова Станислава Викторовича за 2018 год информация о получении дохода в размере 1000 рублей от заключения договора цессии (уступки права требования) с гражданином Ергаевым Т.Ч.

Во исполнении определения апелляционного суда налоговый орган представил пояснения, в которых указал об отсутствии у него соответствующей информации, а также о том, что Шапошниковым С.В. не представлял налоговую отчетность за 2018 год.

Определением от 29.12.2020 Ергаеву Т.Ч. и Шапошникову С.В. также было предложено пояснить: почему в материалах дела отсутствуют сведения о направлении должнику информации о совершенной 1 октября 2018 года цессии вплоть до обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем соответствующие пояснения апелляционному суду не были представлены. Отсутствие доказательства извещения о состоявшихся цессиях должника в достаточной степени не соответствуют критериям поведения разумного и добросовестного лица, являющегося кредитором, и подтверждают доводы апеллянта о датировании договоров цессии post factum заведомо недостоверными датами.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов о ничтожности уступки прав требования к Костюченко А.И, изложенных в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу А32-23417/2017.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года по делу А32-7355/2012 о процессуальном правопреемстве отменить.

В удовлетворении заявления Ергаева Тихона Черменовича о замене его в качестве процессуального правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов