Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-616/21 по делу N А60-44896/2020

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-44896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2020 года

по делу N А60-44896/2020

по заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 6660010415, ОГРН 1036603497028)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РусЛТ", Департамент государственных закупок Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области,

о признании недействительным решения антимонопольного органа N 066/06/99-2404/2020 от 08.06.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа N 066/06/99-2404/2020 от 08.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными пункты 1, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/06/99-2404/2020 от 08.06.2020. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства здравоохранения Свердловской области.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, ст. 99 Закона N 44-ФЗ решение Министерства финансов РФ не может противоречить решению Свердловского УФАС, что не учтено судом; суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не учел, что при рассмотрении дела NА60-39094/2020 решение антимонопольного органа N 066/06/99-1949/2020 от 06.04.2020 было отменено в части выявления нарушения ч. 7 ст. 69 Закона N 44-ФЗ, то есть по материально-правовым основаниям, нарушений процессуального характера судом не установлено; таким образом основания для признания решения от 08.06.2020 недействительным не имеется.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство финансов Свердловской области против доводов жалобы также возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уполномоченным органом - Департаментом государственных закупок Свердловской области был объявлен электронный аукцион (извещение N 0162200011820000399) на закупку реагентов для количественного определения вирусной нагрузки ВИЧ-1, заказчик - Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - Министерство, заказчик).

При проведении указанной закупки комиссия Департамента государственных закупок Свердловской области (далее - Департамент государственных закупок) отклонила заявку ООО "РусЛТ" (далее - ООО) в связи с отсутствием решения единственного участника общества об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии данного решения, соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, и отсутствием нотариального заверения "любых решений участников ООО".

Не согласившись с решением комиссии, общество обратилось в Министерство финансов Свердловской области (далее - Минфин) с жалобой на действия заказчика, Уполномоченного органа.

Комиссией Минфина 21 апреля 2020 года было принято решение N 4 о признании жалобы обоснованной, в действиях Департамента государственных закупок выявлены нарушения пункта 4 части 5 статьи 66, части 7 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением Минфина, Департамент государственных закупок направил информацию о принятом Минфином решении в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

29 апреля 2020 года посредством электронной почты в отдел контрактной службы Министерства поступили следующие документы: приказ от 29.04.2020 N 187 "О проведении внеплановой камеральной проверки", проведение которой назначено на 06.05.2020; уведомление о проведении внеплановой проверки от 29.04.2020 N 8986, в котором указано, что явка представителей, в отношении которых проводится проверка, не обязательна; при этом уведомление не содержало сведений о приостановке проведения аукциона.

В период рассмотрения информации Департамента государственных закупок в УФАС Министерство в соответствии с Законом о контрактной системе, посредством Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) осуществляло заключение государственного контракта с обществом, поскольку оснований для приостановления процедуры не имелось, действия, направленные на заключение государственного контракта в ЕИС, не были заблокированы.

Соответственно, между обществом и заказчиком 08.05.2020 был заключен государственный контракт N 01622000118200003990001.

УФАС по Свердловской области принято решение от 06.05.2020 N 066/06//99-1949/2020, изготовленное в письменном виде 12.05.2020, согласно которому выявлены нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе в действиях аукционной комиссии, а также выдано предписание об отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, объявленного извещением N 0162200011820000399.

УФАС в связи с невыполнением решения и предписания N 066/06//99-1949/2020 08.06.2020 вынесло решение N 066/06//99-2404/2020 о нарушении заказчиком пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Заказчик с пунктами 1, 4 решения N 066/06//99-2404/2020 не согласился, обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный контрольным органом срок предусмотрена п. 2 ч. 22 ст. 99, ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе.

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 названной статьи предписания, контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 25 ст. 99 Закона о контрактной системе).

При вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом установлено, что заказчиком не исполнено в установленный срок требования предписания Свердловского УФАС России N 066/06/99-1949/2020 от 06.05.2020 (протокол не отменен, контракт заключен).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного не доказано, что государственный контракт в соответствии с Законом о контрактной системе был заключен 08.05.2020, тогда как решение УФАС N 066/06//99-1949/2020 поступило посредством электронной почты заказчику 12.05.2020, размещено в ЕИС также 12.05.2020.

В период с 06.05.2020 по 08.05.2020 заказчику сведений ни от УФАС, ни от Департамента государственных закупок о принятом УФАС решении не поступало.

Из изложенного следует, что до 12.05.2020 включительно заявитель не знал и не мог знать о принятом решении УФАС N 066/06//99-1949/2020.

Решение Минфина, которое согласно Положению о Министерстве финансов Свердловской области, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 12.03.2020 N 130-ПП, является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 3 статьи 99 Закона о контрактной системе и правомочно принимать решения по жалобам участников закупок, также было обязательно для исполнения.

Согласно Закону о контрактной системе (до получения решения N 066/06//99-1949/2020), у заявителя отсутствовали основания для приостановления процедуры закупки либо отказа от заключения контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не учел, что при рассмотрении дела N А60-39094/2020 решение антимонопольного органа N 066/06/99-1949/2020 от 06.04.2020 было отменено в части выявления нарушения ч. 7 ст. 69 Закона N 44-ФЗ, то есть по материально-правовым основаниям, нарушений процессуального характера судом не установлено, апелляционным судом проверены и отклонены, как основанные на неверном толковании ст. 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу N А60-44896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова