Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 02АП-34/21 по делу N А82-8834/2020

г. Киров

25 февраля 2021 г.

Дело N А82-8834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Контрольно-счетной комиссии города Костромы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 по делу N А82-8834/2020

по иску Контрольно-счетной комиссии города Костромы

(ИНН: 4401069092, ОГРН: 1064401041594)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор"

(ИНН: 7605016030, ОГРН: 1027600787994),

третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии в лице Центрального аппарата

(ИНН: 7706560536, ОГРН: 1047796940465)

о расторжении договора и взыскании 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Контрольно-счетная комиссия города Костромы (далее - Истец, Комиссия) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (далее - Ответчик, ООО "Компания "Тензор") о расторжении договора возмездного оказания услуг от 23.08.2017 N 1071708234230 и взыскании 1 000 руб. стоимости услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 в иске отказано.

Комиссия с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции необоснованно признал факт оказания услуг доказанным, а услуги принятыми Комиссией на основании того, что сторонами договора был обоюдно подписан акт выполненных работ и мотивированных возражений на акт Истцом в адрес Ответчика не направлялось, так как согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 19891/13 и пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права на возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

2) Неверным является также вывод суда о том, что Истец о недостатках изготовленной ключевой пары сообщил Ответчику только в апреле 2019 в претензии N 192-04.08, так как изначально для решения вопроса о работоспособности электронной подписи сотрудники Комиссии общались со службой поддержки Общества посредством телефонных переговоров, что подтверждается справкой ОАО КГТС от 07.12.2020.

3) Суд необоснованно не принял в качестве доказательств переписку со службой технической поддержки Росреестра на основании того, что Росреестр не является стороной оспариваемого договора, и отклонил доводы Истца о ненадлежащем оказании услуг со стороны Ответчика, так как Росреестр является владельцем сервиса, для работы с которым делалась ЭП, поэтому работа со службой технической поддержки Росреестра являлась необходимой для выяснения причины невозможности Комиссией получить услуги сервиса.

Кроме того, судом не дана оценка письменным объяснениям третьего лица.

4) Комиссия также не согласна с выводом суда о том, что, заключая договор с Ответчиком, Истец должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ООО "Компания "Тензор", исходя из буквального толкования условий договора и приложений к нему, так как спорная электронная подпись уже вторая, приобретенная у Общества для получения сведений с сайта Росреестра. Ранее, в 2016-2017, сотрудники Комиссии без проблем пользовались электронной подписью на аналогичном носителе. Оснований предвидеть, что новая ЭП не будет работать, у Истца не было. Кроме того, вступая в договорные отношения, Комиссия была вправе рассчитывать на то, что услуга будет оказана надлежащим образом, и ЭП будет работать, чего в действительности не было.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 17.11.2020 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Компания "Тензор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Федеральная служба государственной регистрации и картографии в лице Центрального аппарата отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что ООО "Компания "Тензор" оказало услуги по изготовлению электронной подписи ненадлежащего качества, Комиссия обратилась с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 6, 8, 9, 15, 307, 393, 407, 408, 450, 453, 720, 721, 723, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Истца признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 6 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В силу положений статей 720, 721, 723 ГК РФ при возникновении между сторонами спора по объему, качеству оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика. При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом пункта 1 статьи 6 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2017 между Комиссией (заказчик) и ООО "Компания "Тензор" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги на возмездной основе: генерация ключевой пары для ЭДО на 1 год СМЭВ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях и в порядке, установленных разделом 2 договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 1 000 руб., в том числе НДС 18% - 152,54 руб.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней производит авансовый платеж в размере 100% от стоимости договора, если на заказчика распространяется действие пункта 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1551 "О мерах по реализации федерального закона "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", то заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. В случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с разделом 4 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Исполнитель вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору, в частности не предоставления необходимых для выполнения договора данных и/или оборудования. Исполнитель не несет перед заказчиком ответственности в случае наличия объективных причин, препятствующих исполнению договора, а также в случае невозможности оказания услуг по вине заказчика. Исполнитель за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору несет ответственность в пределах стоимости договора.

Неотъемлемой частью договора является Регламент удостоверяющего центра исполнителя, опубликованный по адресу http://tensor.ru/sites/default/files/udo/file/reglament_uc.pdf и являющийся договором присоединения в соответствии со статьи 421 ГК РФ.

Исполнитель гарантирует использование сертифицированных СКЗИ в процессе оказания услуг по договору.

В рамках исполнения договора Истец перечислил денежные средства Обществу, которое, в свою очередь, произвело генерацию ключевой пары для ЭДО на 1 год СМЭВ для получения сведений об объектах недвижимости с сайта Ростреестра.

Поскольку после формирования заявки на получение сведений об объекте недвижимости изготовленная в рамках договора электронная подпись не позволила Комиссии получить сведения об объектах недвижимости с сайта Росреестра, так как сервис отклонял заявки со следующим сообщением: "Сертификат ключа проверки электронной подписи, содержащийся в электронной подписи, которой подписано заявление, не предназначен для подписания данного типа (ИР ЕГРН)", Истец обратился к ООО "Компания "Тензор" с требованием о возврате денежных средств в размере 1 000 руб., уплаченных по договору (требование от 29.04.2019 - л.д.14,15).

Данную претензию Общество получило, но оставило без удовлетворения, сообщив Комиссии об отсутствии оснований для возврата денежных средств со ссылками на пункт 3.2 договора и статью 720 ГК РФ (л.д.16).

Между тем, Истцом и Ответчиком подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 29.09.2017 N 1071708234230, принятых Истцом без возражений, и заверен их печатями.

Возражений относительно объема, качества и стоимости услуги на данный акт Ответчик в адрес Истца не направлял.

Истцом подписан также сертификат ключа проверки электронной подписи (подписан председателем Комиссии Смирновым В.В.).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания услуг, а услуги принятыми Комиссией.

Факт оказания Обществом услуг в виде генерации ключевой пары для ЭДО на 1 год СМЭВ Общество не отрицало.

При этом о недостатках изготовленной ключевой пары Комиссия заявила Обществу только в апреле 2019 (претензия от 29.04.2019 N 192-04.08), то есть спустя более года после того, как срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи уже истек.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание обязанности сторон по договору (применительно к положениям статьи 421 ГК РФ) и приложений к нему, указав, что Истец должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ООО "Компания "Тензор", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод Истца о необоснованном признании судом первой инстанции факта оказания услуг доказанным, а услуг принятыми Комиссией, апелляционный суд не принимает, так как выводы суда соответствуют материалам дела.

Ссылка Истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 19891/13 и пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 подлежит отклонению, так как данными судебными актами подтверждена возможность лица представить суду возражения по объему и стоимости работ, а не их качества. При этом в Информационном письме N 50 ВАС РФ рассматривал вопросы судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда, а в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 19891/13 вопрос о завышении расценок и объемов работ по государственному контракту.

Указанная судебная практика не имеет непосредственного отношения к рассматриваемой ситуации.

Довод Истца о неверном выводе суда первой инстанции о сообщении Истцом Ответчику о недостатках изготовленной ключевой пары только в апреле 2019 (претензия N 192-04.08), поскольку изначально для решения вопроса о работоспособности электронной подписи сотрудники Комиссии общались со службой поддержки Общества посредством телефонных переговоров, что подтверждается справкой ОАО КГТС от 07.12.2020, апелляционный суд отклоняет, так как порядок взаимодействия Комиссии с Обществом был определен договором N 1071708234230, а не порядком обращения в службу технической поддержки.

Довод Истца о непринятии судом первой инстанции в качестве доказательства переписки со службой технической поддержки Росреестра, который не является стороной спорного договора, апелляционный суд nfr;t отклоняет, так как Росреестр в любом случае не является лицом, правомочным давать оценку надлежащему (ненадлежащему) исполнению ООО "Компания "Тензор" условий договора с Комиссией даже применительно к возможности (невозможности) Комиссией получить услуги сервиса.

Ссылка Комиссии на то, что судом первой инстанции не дана оценка письменным объяснениям третьего лица, несостоятелен, так как отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов в отношении конкретного доказательства, которое, по мнению заявителя жалобы, подтверждает его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств, представленных Истцом в обоснование своей позиции по спорной ситуации. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств, представленных сторонами в материалы дела. В данном случае о представлении третьим лицом в материалы дела письменных пояснений суд первой инстанции указал непосредственно в решении от 17.11.2020.

Довод Комиссии о несогласии с выводом суда о том, что, заключая договор с Ответчиком, Истец должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ООО "Компания "Тензор", исходя из буквального толкования условий договора и приложений к нему, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 425 ГК РФ условия договора становятся обязательными для сторон с момента его заключения. Поэтому, при возникновении каких-либо вопросов в отношении предмета договора N 1071708234230, Комиссии следовало своевременно обратиться к Обществу для разрешения сложившейся ситуации, тогда как в данном случае Комиссия предъявила претензии непосредственно к Обществу как стороне по договору N 1071708234230 от 23.08.2017 только в апреле 2019.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Комиссии по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комиссия освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 по делу N А82-8834/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Контрольно-счетной комиссии города Костромы (ИНН: 4401069092, ОГРН: 1064401041594) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова