Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-38505/20 по делу N А56-57195/2020

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-57195/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38505/2020) закрытого акционерного общества "Межрегиональная химическая компания "Регионхимснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу N А56-57195/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский промышленный холод"

к закрытому акционерному обществу "Межрегиональная химическая компания "Регионхимснаб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Промышленный Холод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Межрегиональная химическая компания "Регионхимснаб" (далее - ответчик) 22 400 рублей задолженности, 18 233 рублей 60 копеек неустойки, начисленной с 16.04.2018 по 07.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

10.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

ЗАО "Межрегиональная химическая компания "Регионхимснаб" не согласившись с решением суда и ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ПО "Русский Холод". Письмо от 08.08.2018 N 11 подтверждает, что ООО "ПО "Русский Холод" получило оплату от ЗАО "МХК "РХС" именно по спорному договору в связи с некорректно выставленным счетом, поскольку ответчик оплату продукции произвел по реквизитам, выданным истцом, которые оказались технически неверными не по вине ответчика, а по ошибке истца.

Податель жалобы также просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2018 между ООО "Русский промышленный холод" (поставщик) и ЗАО "Межрегиональная химическая компания "Регионхимснаб" (покупатель) заключен договор поставки N 74/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями на основании устных или письменных заявок покупателя хладон, холодильное оборудование и комплектующие к нему (далее - продукция) в течение всего срока действия договора, а покупатель принимать и своевременно оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата продукции осуществляется путем перечисления 100 процентов стоимости продукции, указанной в спецификации и счете, в течение семи календарных дней с даты поставки, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно пункту 3 Спецификации N 1 от 12.03.2018 оплата продукции осуществляется покупателем путем перечисления 100 % оплаты стоимости продукции, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.

Согласно товарной накладной N 326 от 16.03.2018, подписанной между сторонами без возражений, поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 22 400 рублей.

Поскольку ЗАО "Межрегиональная химическая компания "Регионхимснаб" оплату поставленной продукции не произвело, 23.06.2020 ООО "Русский промышленный холод" направило претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Русский промышленный холод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки продукции подтвержден материалами дела и подписанной между сторонами без замечаний и возражений товарной накладной от 16.03.2018 N 326. Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представило, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы о том, что платежным поручением от 27.02.2018 N 757 он осуществил оплату продукции в сумме 22 400 рублей в пользу ООО "ПО "Русский холод", в связи с некорректно выставленным счетом, поскольку ответчик оплату продукции произвел по реквизитам, выданным истцом, которые оказались технически неверными не по вине ответчика, а по ошибке истца, апелляционным судом не принимается.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 87 ГК РФ, факт оплаты ответчиком продукции иному юридическому лицу, чем продавец (в отсутствие соглашения с продавцом об ином) не подтверждает исполнение обязательств именно перед продавцом. Правоотношения ответчика и третьего лица по возврату ошибочно уплаченной суммы в предмет доказывания по настоящему делу не входят и не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "ПО "Русский холод", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Установив, что ООО "ПО "Русский холод" не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение требований истца не может повлиять на конкретные права или обязанности ООО "ПО "Русский холод" по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ПО "Русский холод".

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты партии продукции, транспортных и дополнительных расходов поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 процента от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом за период с 16.04.2018 по 07.07.2020 начислено 18 233 рублей 60 копеек неустойки.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленного ответчиком отзыва на исковое заявления, в суде первой инстанции ЗАО "Межрегиональная химическая компания "Регионхимснаб" не заявляло о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ЗАО "Межрегиональная химическая компания "Регионхимснаб"суду не представило.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу N А56-57195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало