Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-38824/20 по делу N А56-40424/2020

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-40424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Никифоров В.М. (доверенность от 28.05.2020)

от ответчика: Кутузов И.В. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38824/2020) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-40424/2020 (судья Балакир М.В.), принятое по заявлению ИП Степановой Г.Г. о признании незаконным уведомления, заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанова Галина Георгиевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления N 05-19-4823/20-0-0 от 11.02.2020 Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об отказе в предоставлении Предпринимателю в аренду без торгов нежилого помещения 18-Н с кадастровым номером 78:32:0001172:1098, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, дом 1, в порядке предоставления государственной преференции.

Решением от 26.10.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что действия Комитета по принятию оспариваемого решения соответствуют положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку предприниматель не лишена права обратиться за предоставлением государственной услуги повторно (после снятия обременения).

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 23.12.2019 предприниматель обратилась в Комитет с заявлением N ИСПБ-5390/20 о предоставлении в аренду без торгов нежилого помещения 18-Н с кадастровым номером 78:32:0001172:1098, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, дом 1, в порядке предоставления государственной преференции, сроком на 10 лет, для использования в целях развития культуры, искусства и сохранения культурного наследия.

Уведомлением N 05-19-4823/20-0-0 от 11.02.2020 Комитет отказал в предоставлении предпринимателю нежилого помещения, поскольку согласно сведениям предпринимателя, в отношении объекта действует договор безвозмездного пользования, т.е. имеется в наличии обременение обязательственными правами третьих лиц, что на основании п. 2.9.1.12 Распоряжения Комитета от 04.09.2019 N 45-р "Об утверждении административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга" является основанием для отказа в предоставлении государственной преференции.

Полагая отказ в предоставлении в аренду недвижимого имущества необоснованным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Распоряжением Комитета от 15.04.2019 N 45-р утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги - принятие решения о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции (далее - Административный регламент).

Согласно п. 2.9.1 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является, в том числе, наличие обременения объекта обязательственными правами третьих лиц (пп. 2.9.1.12.).

Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездного пользования N 11-Б224873 от 25.09.2000 спорный объект передан Богачевой И.П. (запись о регистрации в Городском бюро регистрации нрав на недвижимость от 09.02.2001 N 78-01-24/2001-24.2)

В ходе судебного разбирательства установлено, что Богачева И.П. 19.09.2019 умерла.

В этой связи Комитет обратился в регистрирующий орган за прекращением права безвозмездного пользования в отношении объекта и снятием соответствующего обременения.

Согласно уведомлению Управления Россреестра по Санкт-Петербургу от 22.08.2020 N 78/058/015/2020-334 в ЕГРН внесена запись о прекращении ограничения (обременения) права пользования на основании указанного договора безвозмездного пользования.

Таким образом, на момент обращения заявителя и оспариваемого отказа Комитета обременение объекта правом безвозмездного пользования третьего лица являлось действующим и прекратилось 22.08.2020, то есть после принятия Комитетом оспариваемого решения (11.02.2020).

Ссылаясь на ст. 701 ГК РФ, суд не учел, что государственная регистрация прекращения договора безвозмездного пользования (ссуды) осуществляется посредством погашения записи о сделке и об ограничении (обременении) (п.155 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, регламентирующего правила ведения ЕГРН).

Таким образом, в случае, если имеет место заключение договора, подлежащего регистрации, либо зарегистрированного в установленном законом порядке, момент прекращения договора, либо обязательства и момент прекращения обременения (момент регистрации такого прекращения) не совпадают.

Поскольку право безвозмездного пользования было зарегистрировано, такое обременение прекращается путем внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Изложенное соответствует пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Кроме того, суд не учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 17.1 Закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды и безвозмездного пользования в отношении государственного имущества не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, в порядке предоставления преференции.

Государственные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов в том числе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей (п. 6 ч. 1 ст. 19 Закон "О защите конкуренции").

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона "О защите конкуренции", реализуя порядок предоставления государственной преференции, уполномоченные органы, имеющие намерение предоставить государственную преференцию, подают в антимонопольный орган (далее - УФАС) заявление о даче согласия а предоставление такой преференции.

В этой связи Административным регламентом предусмотрена процедура по подготовке, согласования и направления в УФАС заявления о даче согласия на предоставление государственной преференции с проектом распоряжения Комитета о предоставлении объекта в безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции (пункт 3.4. Административного регламента), а также в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги - наличие отказа УФАС в предоставлении государственной преференции (пункт 2.9.1.13. Административного регламента).

Таким образом, обязание Комитета предоставить испрашиваемую услугу противоречит ч. 1 ст. 20 Закона "О защите конкуренции".

Кроме того, предприниматель обратилась с заявлением о предоставлении помещения на праве безвозмездного пользования (л.д.7), о предоставлении преференции в виде передачи объекта в аренду Степанова Г.Г. не обращалась.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Оспариваемый отказ соответствует положениям закона "О защите конкуренции". Права и законные интересы заявителя не нарушены. Предприниматель не лишена права повторного обращения за предоставлением государственной услуги после снятия обременения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-40424/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина