Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 08АП-13605/20 по делу N А75-3397/2014

город Омск

26 февраля 2021 г.

Дело N А75-3397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев заявления общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой", акционерного общества "РЭТЗ "Энергия" о пересмотре определения от 05.04.2019, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" о признании действий незаконными, отстранении конкурсного управляющего, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ОГРН: 1037705027249), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" (ОГРН: 1078603002576) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП-13630/2020, 08АП-13654/2020) акционерного общества "РЭТЗ "Энергия", общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2020 года по делу N А75-3397/2014 (судья Ю.П. Щепелин), и апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13605/2020) акционерного общества "РЭТЗ "Энергия" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2020 года по делу N А75-3397/2014 (судья Щепелин Ю.П.),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от акционерного общества "РЭТЗ "Энергия" - представитель Хренников С.Н. посредством системы веб-конференции;

от общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - представитель Семенов М.С. посредством системы веб-конференции;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" утвержден Джаубаев Рашид Магометович.

02.10.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УралСпецСтрой") о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" Джаубаева Р.М. по продаже прав требований должника к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1075009005720, место нахождения: 127006, город Москва, улица Малая Дмитровка, дом 8, строение 2) (далее - ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ"), а также ходатайство о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 в удовлетворении заявления ООО "УралСпецСтрой" о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" Джаубаева Р.М. отказано.

13.12.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление АО РЭТЗ "Энергия" (далее - АО "РЭТЗ "Энергия") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, 13.12.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "УралСпецСтрой" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "УралСпецСтрой" о пересмотре определения суда от 05.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "УралСпецСтрой" о пересмотре определения суда от 05.04.2019 по новым обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2020 по настоящему делу, АО "РЭТЗ "Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы АО "РЭТЗ "Энергия" указало, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А75-3397/2014 установлены имевшие место до рассмотрения по существу жалобы на действия конкурсного управляющего при проведении и организации торгов существенные обстоятельства. При вынесении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 судом не были рассмотрены по существу вопросы, связанные с незаконными действиями конкурсного управляющего при проведении торгов. Помимо изложенного, АО "РЭТЗ "Энергия" ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указано АО "РЭТЗ "Энергия", процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам направлена на предотвращение существования противоречивых судебных актов, содержащих взаимоисключающие выводы.

ООО "УралСпецСтрой" также обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2020, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УралСпецСтрой" указало, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А75-3397/2014 установлены грубые и существенные нарушения конкурсным управляющим должника Джаубаевым Р.М. при проведении торгов, определении победителя торгов и заключении с ним договора. По мнению ООО "УралСпецСтрой", является немотивированным вывод суда первой инстанции о том, что признание торгов имущества должника недействительным не подпадает под категорию вновь открывшихся обстоятельств и не может являться основанием для применения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как указано ООО "УралСпецСтрой", выводы, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, устанавливают неразумность и недобросовестность в действиях конкурсного управляющего, а также характеризуют его действия как злонамеренно направленные на обеспечение интересов отдельной группы кредиторов и учредителя должника Соколова П.А. По утверждению ООО "УралСпецСтрой", указанные обстоятельства не могли быть известны заявителю по состоянию на дату обращения с первоначальным заявлением о признании действий конкурсного управляющего не соответствующими закону.

Кроме того, АО "РЭТЗ "Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой в качестве лица, подписавшего апелляционную жалобу, указан генеральный директор Акопян А.Г., на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы АО "РЭТЗ "Энергия" указало, что признание постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 недействительными торгов и договора от 09.11.2017 являются достаточным основанием для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 по новым обстоятельствам. Как указано АО "РЭТЗ "Энергия", процедура пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам направлена на предотвращение существования противоречивых судебных актов, содержащих взаимоисключающие выводы.

Впоследствии от АО "РЭТЗ "Энергия" также поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020, в которой в качестве лица, подписавшего жалобу, указан представитель Хренников С.Н, в подтверждение полномочий которого представлена копия доверенности от 21.07.2020 N 08, в которой указанное лицо просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "УралСпецСтрой" о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 установлены обстоятельства, которые могли послужить основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, если бы данные обстоятельства были бы известны до рассмотрения жалобы по существу. По утверждению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 лишает заинтересованных лиц права на судебную защиту, которая не может быть полной и эффективной, если допущена судебная ошибка.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13605/2020) АО "РЭТЗ "Энергия" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020, открытом 21.01.2021, представитель АО "РЭТЗ "Энергия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на надлежащее извещение о перерывах в судебном заседании, указал, что допускает факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-13630/2020) АО "РЭТЗ "Энергия", (регистрационный номер 08АП-13654/2020) ООО "УралСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2020, открытом 28.01.2021, представители ООО "УралСпецСтрой" и АО "РЭТЗ "Энергия" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, просили перейти к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по рассмотрению заявления АО "РЭТЗ Энергия" о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, открытом 01.10.2020, был объявлен перерыв до 02.10.2020, а впоследствии - до 05.10.2020, до 06.10.2020, до 07.10.2020, до 08.10.2020, до 09.10.2020, до 12.10.2020, до 13.10.2020, до 14.10.2020, до 15.10.2020 (т. 161, л.д. 121 - 122).

В судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по рассмотрению заявления ООО "УралСпецСтрой" о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 по новым обстоятельствам, открытом 01.10.2020, был объявлен перерыв до 02.10.2020, а впоследствии - до 05.10.2020, до 06.10.2020, до 07.10.2020, до 08.10.2020, до 09.10.2020, до 12.10.2020, до 13.10.2020, до 14.10.2020, до 15.10.2020 (т. 162, л.д. 130 - 131).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании в суде любой инстанции.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 99, перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

В соответствии с приведенными в пункте 13 Постановления N 99 разъяснениями, если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В рассматриваемом случае общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании превысила 5 дней, что в силу вышеизложенных норм и разъяснений является недопустимым и свидетельствовало о необходимости отложения судебного заседания.

Частью 8 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение, которое в силу части 1 статьи 15 АПК РФ является одним из видов судебных актов.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

С учетом отсутствия публикации сведений об отложении судебного заседания по рассмотрению заявлений о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019, а также отсутствие в заседаниях суда первой инстанции представителей лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемые судебные акты вынесены в условиях надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вышеуказанных заявлений.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, отказывая в удовлетворении заявления ООО "УралСпецСтрой" о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявление АО "РЭТЗ "Энергия".

Сведения о вынесении судом первой инстанции определения об исправлении опечатки в наименовании заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 21.01.2020 перешел к рассмотрению заявления ООО "УралСпецСтрой" о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 по новым обстоятельствам по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По указанным выше основаниям определением от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления АО "РЭТЗ "Энергия" о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению заявлений ООО "УралСпецСтрой" и АО "РЭТЗ "Энергия" о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 назначено для совместного рассмотрения на 18.02.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.02.2021, представитель ООО "УралСпецСтрой" поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, просил удовлетворить заявление, пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Представитель АО "РЭТЗ "Энергия" поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, просил удовлетворить заявление, пересмотреть судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Заявление АО "РЭТЗ "Энергия" о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление ООО "УралСпецСтрой" о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам рассмотрены в одном судебном заседании в целях процессуальной экономии и для более правильного рассмотрения заявлений, в связи с чем по результатам их рассмотрения принят один судебный акт.

Изучив материалы дела, заявления ООО "УралСпецСтрой" и АО "РЭТЗ "Энергия", отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявлений.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В обоснование заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 ООО "УралСпецСтрой" и АО "РЭТЗ "Энергия" указали на то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А75-3397/2014 признаны недействительными торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества должника по лоту N 2 - дебиторская задолженность ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ", договор уступки прав требований от 09.11.2017, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННЫЕ РЕСУРСЫ" на основании протокола торгов от 08.11.2017 N СТП-2294/2.

Основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными послужил вывод о том, что организатором торгов и конкурсным управляющим были допущены грубые и существенные нарушения при проведении торгов, определении победителя торгов и заключении с ним договора, которые могли повлиять как на определение победителя торгов, так и на формирование стоимости реализованного имущества.

Вместе с тем, основанием для вынесения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 по настоящему делу послужил не сам по себе факт совершения указанной сделки, а недоказанность нарушения порядка проведения торгов, способных повлиять на результаты торгов.

С учетом изложенного, факт признания вышеуказанных торгов и заключённого по результатам их проведения договора недействительными не может быть расценен в качестве предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ нового обстоятельства, влекущего возможность пересмотра определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 по новым обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Таким образом, с учетом предмета доказывания в рамках рассмотрения судом жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, факт совершения вменяемых конкурсному управляющему должника действий (бездействия) и несоответствия этих действий закону, требованиям разумности и добросовестности в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Вынесение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 фактически обосновано недоказанностью указанных обстоятельств.

Указанный судебный акт не был обжалован в предусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке и вступил в законную силу.

То обстоятельство, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания вышеуказанных торгов и заключённого по результатам их проведения договора недействительными в связи с тем, что организатором торгов и конкурсным управляющим были допущены грубые и существенные нарушения при проведении торгов, определении победителя торгов и заключении с ним договора, которые могли повлиять как на определение победителя торгов, так и на формирование стоимости реализованного имущества, не свидетельствует об обнаружении ранее неизвестного заявителям обстоятельства, а лишь об исполнении заявителем по обособленному спору (Абрамовым Сергеем Георгиевичем) обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований.

При этом доказывание схожего круга фактических обстоятельств дела в рамках различных обособленных споров не исключает возможности их различной правовой оценки судом в зависимости от характера конкретного спора.

С учетом изложенного, указанные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 выводы не могут быть расценены в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не известного заявителю при обращении в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего.

При этом с учетом иного круга лиц, участвующих при рассмотрении обособленных споров по жалобе на действия конкурсного управляющего и о признании торгов и заключенного на их основании договора недействительными, указанные судебные акты не содержат противоречащие выводы, конкуренция судебных актов, вынесенных по различным обособленным спорам, отсутствует.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы заявителей о нарушении их прав отказом в удовлетворении заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019.

Наличие подлежащего защите законного интереса в обжаловании действий конкурсного управляющего с учетом вышеуказанного предмета обжалования заключается в установлении судебным актом факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона, разумности и добросовестности.

В рассматриваемом случае таким судебным актом является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не препятствует судебной защите нарушенных действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов, в частности, посредством предъявления требований о взыскании убытков, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и т.д.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений ООО "УралСпецСтрой" и АО "РЭТЗ "Энергия" о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП-13605/2020, 08АП-13630/2020, 08АП-13654/2020) АО "Раменский электротехнический завод "Энергия", общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой", определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2020 и 19.10.2020 отменить.

Рассмотрев заявления АО "Раменский электротехнический завод "Энергия", общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по правилам рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений АО "Раменский электротехнический завод "Энергия", общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2019 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков