Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-601/21 по делу N А60-52481/2020

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-52481/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лисина Геннадия Игоревича

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-52481/2020

по иску индивидуального предпринимателя Дрёмина Александра Викторовича (ИНН 023602668033, ОГРНИП 315028000051031)

к индивидуальному предпринимателю Лисину Геннадию Игоревичу (ИНН 665911632939, ОГРНИП 314668520600051)

о взыскании 276 134 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дрёмин Александр Викторович (далее - истец, ИП Дрёмин А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лисину Геннадию Игоревичу (далее - ответчик, ИП Лисин Г.И.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 276 134 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года (резолютивная часть от 21 декабря 2020 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 276 134 рубля 93 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о не извещении предпринимателя о принятии заявления к производству, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить документы, подтверждающие наличие неосновательного обогащения в иной сумме. Так, заявитель жалобы отмечает, что истцом не учтена поставка товара по счету N 593 от 15.06.2020 г. на сумму 1 940 рублей 07 копеек, что подтверждается УПД N 379 от 16.09.2020 г. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение порядка досудебного разбирательства, поскольку претензия не направлялась в адрес ИП Лисина Г. И.

Истец в представленном письменном отзыве возражает против доводов, заявленных в апелляционной жалобе. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Дрёминым А.В. и ИП Лисиным Г.И. были заключены договоры купли-продажи товара на основании счета N 593 от 15.06.2020 на сумму 158 314 рублей 66 копеек, счета N 598 от 15.06.2020 на сумму 71 781 рублей 09 копеек, счета N 713 от 22.07.2020 на сумму 90 858 рублей 74 копеек.

Вышеуказанные счета оплачены истцом чеками об оплате.

Согласна счетам N 598 от 15.06.2020, N 713 от 22.07.2020, N 593 от 15.06.2020, товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом.

Ответчик частично поставил в адрес истца товар, а именно: по счету N 593 от 15.06.2020. товар был отгружен на сумму 23 286 рублей 45 копеек, по счету N 713 от 22.07.2020. товар был отгружен на сумму 21 533 рублей 11 копеек, по счету N 598 от 15.06.2020 товар не был поставлен.

Истцом направлены уведомления продавцу об отказе от исполнения и расторжении договоров, заключенных на основании счета N 593 от 15.06.2020 на сумму 158 314 рублей 66 копеек, счета N 598 от 15.06.2020 на сумму 71 781 рублей 09 копеек и счета N 713 от 22.07.2020 на сумму 90 858 рублей 74 копеек и требование вернуть сумму оплаченного, но не поставленного товара в размере 276 134 рублей 93 копеек в течение 3 календарных дней с момента поступления настоящего уведомления.

Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, общая сумма оплаченного, но не поставленного товара составила 276 134 рублей 93 копеек, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что получение ответчиком спорных денежных средств является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по данному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение произошло именно за его счет.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения или возражений относительно заявленных требований, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтен факт поставки по УПД N 593 от 15.06.2020 года на сумму 1940,07 руб., отклоняются, поскольку как поясняет истец и следует из материалов дела, указанный счет к предмету иска не относится.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 Кодекса, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 Кодекса).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2020 о принятии заявления к производству направлялось судом ответчику по адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра физических лиц (620142, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.86, кв. 424), конверт (идентификационный номер 62099149973887) возвращен организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения "Судебных" заказных писем, в соответствии с особыми условиями порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (лист дела 3). Почтовая корреспонденция возвращена с учетом срока нахождения конверта в отделении связи с течение семи дней.

Корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, предприниматель не представил.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Определение суда от 27.10.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.10.2020.

Исходя из изложенного, ответчик в соответствии с нормами действующего законодательства (в силу статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации) надлежащим образом извещен о рассматриваемом споре и имел достаточно времени для предоставления в адрес суда первой инстанции возражений относительно заявленных исковых требований.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка досудебного урегулирования спора, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в адрес ответчика была направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи товара от 07.10.2020 с требованием вернуть сумму оплаченного, но не поставленного товара. Претензия направлена в адрес ответчика 08.10.2020, прибыла в место вручения 11.10.2020 года, однако ответчик не обеспечил получение уведомления. В связи с чем суд пришел к верному выводу, что истцом обеспечено досудебное урегулирование спора.

Кроме того, из апелляционной жалобы ответчика следует, что задолженность до настоящего времени (даже в сумме, которую ответчик не оспаривает в жалобе) не погашена. Указанное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и в оперативном порядке урегулировать спор во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года (резолютивная часть от 21 декабря 2020 года) по делу N А60-52481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева