Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 18АП-954/21 по делу N А47-9151/2019

г. Челябинск

26 февраля 2021 г.

Дело N А47-9151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу N А47-9151/2019.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

администрации города Оренбурга - Старых Ю.А. (доверенность от 30.12.2020, служебное удостоверение, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" - Шатилова А.С. (доверенность от 01.10.2020, паспорт, диплом);

Прокуратуры Оренбургской области - Филлиповская О.Н. (доверенность от 22.01.2021, служебное удостоверение).

Администрация города Оренбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" (далее - ответчик, ООО "ЗападноАбдулинО") об обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в отношении объекта незавершенного строительства - торгово-административного комплекса "Атриум" по адресу: г. Оренбург, ул.Советская, 50, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в сооружение, путем перекрытия существующих проемов Блока Б в районе павильона N 1 со стороны ул. Володарского и павильона N 2 со стороны ул. Краснознаменной, путем устройства железобетонных перекрытий в уровне существующих отметок уже смонтированных несущих конструкций, с последующим выполнением благоустройства кровли (верхней части смонтированного перекрытия), включая покрытие пандуса выезда на парковку (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 104-105; т. 2, л.д. 31-33).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Оренбургской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "ЗападноАбдулинО" в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры в отношении объекта незавершенного строительства - торгово-административного комплекса "Атриум" по адресу: г. Оренбург, ул.Советская, 50, препятствующие несанкционированному доступу людей путем перекрытия существующих проемов Блока Б в районе павильона N 1 со стороны ул. Володарского и павильона N 2 со стороны ул.Краснознаменной путем устройства железобетонных перекрытий в уровне существующих отметок уже смонтированных несущих конструкций. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.3, л.д.36-42).

С указанным решением не согласилось ООО "ЗападноАбдулинО" (далее также - податель апелляционной жалобы), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы оспаривает наличие у администрации полномочий на подачу соответствующего иска, считает указанные действия следствием злоупотребления правом и направленными на причинение ущерба ответчику. Считает, что требования, предусмотренные пунктами 2-4 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, в части принятия решения о консервации объекта и обеспечения его приведения в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость, сохранность конструкций, безопасность объекта не распространяются на ООО "ЗападноАбдулинО", так как ответчик не является застройщиком (заказчиком). Кром того, законодательством не предусмотрено право требования принятия мер "предупреждающих причинение вреда". Также податель жалобы ссылается на отсутствие достаточной квалификации эксперта и отсутствие в заключение выводов о том, каким образом ответчик должен выполнить "перекрытие проемов...", "путем устройства железобетонных перекрытий в уровне...". По мнению апеллянта, объект незавершенного строительства соответствует требованиям защищенности и безопасности, не является местом массового пребывания людей и не может являться объектом террористической угрозы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части требований истца, удовлетворенных судом первой инстанции).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2006 по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона между обществом "Атриум" в лице конкурсного управляющего (продавец) и обществом "ЗападноАбдулинО" (покупатель) подписан договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому покупателем приобретен незавершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум", расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50.

Право собственности ООО "ЗападноАбдулинО" на приобретенный объект (кадастровый номер 56:44:0220001:104), зарегистрировано 03.04.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АБ N 884423, выпиской из ЕГРН от 23.07.2019 N56/000/019/2019-4755.

На земельном участке с кадастровым номером 56:44:0000000:12 (единое землепользование) площадью 6 946 кв. м расположен Блок Б объекта незавершенного строительства.

Работы по консервации объекта выполнены в 2008 году на основании договора строительного подряда от 12.09.2007, заключенного между ООО "ЗападноАбдулино" и ЗАО "ЛикосСтрой" (т. 1, л.д. 55-61).

Разрешение на строительство у общества отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 по делу N А47-13113/2019 договор аренды от 30.03.2016 N 16/л-99юр земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:12, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская, 50, заключенный на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего однократное предоставление земельного участка в целях завершения строительства собственнику ОНС, расторгнут.

Прокуратурой города Оренбурга проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства и законодательства об антитеррористической защищенности незавершенного строительством торгово-административного комплекса "Атриум", в результате которой установлено, что собственником спорного незавершенного строительством объекта не обеспечиваются меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, отсутствует лицо, ответственное за антитеррористическую безопасность. Прокуратура ссылается на акт Управления ФСБ России по Оренбургской области от 29.04.2019 о результатах эффективности системы мер по антитеррористической защищенности объекта незавершенного строительства торгово-административного комплекса "Атриум", из которого следует, что сотрудники органов безопасности под видом условных террористов проникли на территорию спорного объекта недвижимости, установили на его территории самодельное взрывное устройство, после установки самодельного взрывного устройства условные террористы беспрепятственно удалились.

Прокурор города Оренбурга потребовал от администрации города Оренбурга, с учетом полномочий, предоставленных органам местного самоуправления, принять меры по возложению на ООО "ЗападноАбдулинО" обязанности выполнения консервации объекта незавершенного строительством - торгово-административного комплекса "Атриум", в полном объеме, в соответствии с установленными требованиями, обеспечивающими препятствие несанкционированного доступа внутрь объекта.

Администрация города Оренбурга, рассмотрев с участием помощника прокурора города Оренбурга Королькова С.Ю. представление прокуратуры города Оренбурга, сообщила, что в срок до 01.07.2019 будет подано исковое заявление к ООО "ЗападноАбдулинО" об обязании принятия мер по выполнению консервации объекта незавершенного строительства торгово-административного комплекса "Атриум" в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства", обеспечивающих препятствие несанкционированному доступу внутрь объекта (т.1, л.д. 86).

Полагая, что в настоящее время собственником указанного объекта не обеспечиваются необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе прокурорской проверки, изложенные в представлении Прокуратуры города Оренбурга от 07.05.2019 N 07-02-2019-97 "Об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, консервации объекта незавершенного строительством", вынесенного в адрес главы города Оренбурга Кулагина Д.В. (т.1, л.д. 11-14), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Нормы права, на которых основаны исковые требования, указаны истцом в иске и уточнениях к нему, а именно: пункт 6.2.2 СНиП РФ 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 35, часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", статья 8 Устава города Оренбурга.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009. Она определяет основные принципы государственной политики в области противодействия терроризму в Российской Федерации, цель, задачи и направления дальнейшего развития общегосударственной системы противодействия терроризму в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 раздела II Концепции общегосударственная система противодействия терроризму рассматривается как совокупность субъектов противодействия терроризму и нормативных правовых актов, регулирующих их деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и расследованию террористической деятельности, минимизации и ликвидации последствий проявления терроризма.

Как следует из раздела II Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму (пункт 7).

Основными задачами противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей (подпункт "д" пункта 11). Противодействие терроризму в Российской Федерации осуществляется в том числе и в виде его предупреждения (профилактики), (подпункт "а" пункта 12). Предупреждение (профилактика) терроризма предполагает осуществление мероприятий по устранению причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма, (подпункт "б" пункта 13).

В соответствии с пунктом 17 раздела II Конвенции деятельность по минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма планируется заблаговременно. Эта деятельность должна быть ориентирована, в том числе, на недопущение (минимизацию) человеческих потерь исходя из приоритета жизни и здоровья человека над материальными и финансовыми ресурсами.

К вопросам местного значения городского округа в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального городского округа.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 6.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

При этом согласно пункту 1 статьи 5.2 данного Закона органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, разрабатывают и реализуют муниципальные программы в области профилактики терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

При этом на органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления возлагается ответственность за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно пунктам 8, 10, 29 части 2 статьи 8 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования "город Оренбург" относятся, помимо прочего:

- участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа;

- участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа;

Таким образом, на администрацию города Оренбурга, как орган местного самоуправления, возложены полномочия по профилактике терроризма и экстремизма, а также по соблюдению градостроительных норм и правил юридическими и физическими лицами.

В данном случае администрацией подан иск в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд является реализацией исполнения вышеуказанных полномочий.

Довод подателя жалобы о том, что иск подан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В собственности ООО "ЗападноАбдулинО" находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56-56-01/069/2006-313, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская, 50, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0220001:9 площадью 3053 кв. м (блок А) и земельном участке с кадастровым номером 56:44:0000000:12 площадью 6946 кв. м (блок Б).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2019 по делу N А47-13114/2019 и от 09.12.2019 по делу N А47-13113/2019 (решения вступили в законную силу) удовлетворены исковые требования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга к ООО "ЗападноАбдулинО" о расторжении договоров аренды земельных участков от 30.06.2019 N 16/л-101юр, от 30.06.2019 N 16/л-99юр, с кадастровыми номерами 56:44:0220001:9, 56:44:0000000:12, заключавшихся в целях однократного предоставления земельных участков для завершения строительства.

Единственным правообладателем перечисленных земельных участков, осуществляющим правомочия по их владению, пользованию и распоряжению в соответствии с решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 N "Об утверждении Положения о реализации полномочий по управлению и предоставлению земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "город Оренбург", является администрация города Оренбурга.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа входит, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Таким образом, администрация города Оренбурга, являясь органом местного самоуправления и органом публичной власти, не только имела правомочия, но и была обязана принять к ООО "ЗападноАбдулинО" меры по обеспечению безопасности спорного объекта незавершенного строительства, размещенного на земельных участках, правообладателем которых является администрация.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, препятствующее совершению террористического акта.

Применительно к объектам незавершенного строительства нормы безопасности для жизни и здоровья граждан и окружающей среды содержатся в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ).

Согласно статье 35 Федерального закона N 384-ФЗ консервация объекта, строительство которого не завершено, должна осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, анализ приведенных выше нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что собственник объекта недвижимости, в отношении которого прекращено строительство на срок более 6 месяцев, обязан осуществить комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Требования указанных выше нормативных правовых актов обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку приведение объекта незавершенного строительства в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

Учитывая изложенное, на ответчике, как на собственнике спорного объекта незавершенного строительства, лежит обязанность по его техническому обслуживанию, а также обеспечению мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутрь спорного объекта.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ определяет, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона N 384-ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в части 1 и 7 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с пунктом 6.2.2 строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятых и введенных в действие с 01.09.2001 постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации (далее - объект государственной собственности) установлены Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил указано, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3).

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Согласно пункту 9 указанных Правил в состав работ по консервации объекта входит: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Определением суда первой инстанции назначено судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гратис", эксперту Миронову Сергею Владимировичу.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект незавершенного строительства "торгово-административный комплекс "Атриум" по адресу: г. Оренбург, ул.Советская, 50, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0000000:12, требованиям, содержащимся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункте 6 статьи 3 Федерального закона "О противодействии терроризму", подпункте "е" пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, в части выполненных работ, в том числе, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки?

2. Если объект незавершенного строительства "Торгово-административный комплекс "Атриум" по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0000000:12, не соответствует требованиям, указанным в вопросе 1, то возможно ли принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей путем перекрытия существующих проемов Блока Б, в районе павильона N 1 со стороны ул. Володарского и павильона N 2 со стороны ул. Краснознаменной, путем устройства железобетонных перекрытий в уровне существующих отметок уже смонтированных несущих конструкций с последующим выполнением благоустройства кровли (верхней части смонтированного перекрытия), включая покрытие пандуса выезда на парковку (определение суда от 19.06.2020, т.2, л.д. 150-151).

Экспертиза выполнена, заключение эксперта от 23.09.2020 N 116-20 представлено в материалы дела (т.3, л.д. 70-125). В результате выполненной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: объект незавершенного строительства "Торгово-административный комплекс "Атриум" по адресу: г.Оренбург, ул. Советская, 50, распложенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0000000:12, не отвечает требованиям части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями на 02.07.2013) в части наличия угрозы причинения вреда населению и окружающей среде (при отсутствии мониторинга технического состояния, либо мероприятий по восстановлению или усилению строительных конструкций), а также наличия возможности несанкционированного доступа людей на территорию и в подземную часть объекта.

Объект не соответствует требованиям пункта 6 статьи 3 Федерального закона "О противодействии терроризму" в части защищенности сооружения от совершения террористического акта.

Объект не соответствует требованиям подпункта "е" пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, так как не приняты необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Существует возможность принятия мер по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей путем перекрытия существующих проемов Блока Б, в районе павильона N 1 со стороны ул.Володарского и павильона N 2 со стороны ул. Краснознаменная, путем устройства железобетонных перекрытий в уровне существующих отметок уже смонтированных несущих конструкций с последующим выполнением благоустройства кровли (верхней части смонтированного перекрытия), включая покрытие пандуса выезда на парковку. Указанные работы необходимо выполнять в следующем порядке:

-выполнить дополнительные инженерно-геологические изыскания с целью установления причины дренажа влаги через наружные стены объекта;

-выполнить работы по усилению и ремонту существующих конструкций по специально разработанному проекту;

-разработать проект перекрытий на участках павильонов N 1 и N 2;

-организовать постоянный мониторинг технического состояния несущих конструкций подземной части объекта.

В исследовательской части заключения указано, что судебная экспертиза проведена визуально-инструментальным методом с камеральной обработкой результатов для ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертом указано, что объект представляет собой подземное здание (строение) в виде двухэтажной этажерки с монолитными железобетонными колоннами, ригелями, наружными стенами, плитами перекрытия и покрытия, диафрагмами жесткости. Конструктивная схема перекрытия нижнего этажа - безригельный каркас, верхнего этажа - ригельный каркас. Размеры в плане обследуемого блока Б в осях "1-33" и "А-Л" составляют 162x48 м. Здание блока Б разбито на 4 отсека, разделенных между собой деформационными швами. Сетка колонн - 6x6 и 6x3 м. Отметка пола этажей - минус 7,6 м (верхний этаж), минус 11,5 м (нижний этаж). Со стороны ул. Краснознаменной (в осях "25-33") по проекту предусмотрены купольные конструкции, лестницы, пандус для движения автомобилей.

На 19.06.2020 несущие конструкции пандуса практически полностью смонтированы, монолитные конструкции стен, плит и лестниц в осях "25-33" не завершены, купольные и другие проектные надземные конструкции павильона N 2 отсутствуют.

В осях "19-33" и "А-Л" объекта выполнены временные сооружения с целью его консервации: стальные фермы, кровля из стального профилированного настила, ограждение из стального профилированного настила и бетонных блоков. По оси "А" между осями "18-19" выполнена калитка из стального профилированного листа, закрывающаяся на навесной замок. Внутри огражденной территории в осях "18-33" смонтированы видеокамеры и датчики движения. Визуально система видеонаблюдения и охранной сигнализации находится в рабочем состоянии. В процессе осмотра периметра ограждения объекта в осях "18-33" выявлен участок в районе оси "20" по оси "А", через который возможно проникновение посторонних лиц в подземную часть объекта, минуя системы видеонаблюдения и охранной сигнализации.

В осях "1-5" и "Г-Л" (со стороны ул. Володарского) также выполнены временные сооружения с целью консервации объекта: конструкции кровли и ограждение из стального профилированного настила и бетонных блоков. Надземные конструкции павильона N 1 не смонтированы.

При осмотре периметра ограждения объекта выявлено множество мест, через которые можно положить (опустить, подбросить) крупные предметы, минуя ограждение и системы безопасности: пазухи в ограждении, карнизные зоны временных навесов. В подземной части объекта смонтированы все несущие конструкции: монолитные железобетонные стены, колонны, плиты перекрытия, плиты и ригели покрытия, диафрагмы жесткости, пандус, лифтовые и вентиляционные шахты, лестницы. Отделочные работы не выполнены, инженерные системы отсутствуют.

При осмотре объекта выявлены дефекты строительных несущих конструкций, которые создают угрозу жизни и здоровью людей: снижение прочности бетона в 2...3,5 раза, трещины в стенах, дренаж влаги через стены и разрушение защитного слоя бетона стен, что указано в ведомости дефектов (приложение 1) и протоколах замера прочности бетона (приложение 2). Не обеспечена механическая безопасность объекта согласно требованиям пункта 7.8 ФЗ-384. Остальные дефекты - ДЗ, Д6 и Д7 - снижают долговечность несущих конструкций. При осмотре конструкций Блока Б со стороны примыкания блока А (в осях 10-13 и Н-Л, со стороны ул. Пролетарской) выявлено аварийное состояние откосов стенок котлована блока А - см. (приложение 4: кромка котлована, примыкающая к ул. Пролетарской, размывается атмосферной влагой и осыпается, на толщину до 2 метров выполнена из строительного мусора, расстояние от кромки котлована до забора ограждения и тротуара, по которому передвигаются люди, около 1 метра. Возможно обрушение стенок котлована на длине около 12 метров со стороны ул. Пролетарской; в котловане блока А отсутствуют капитальные строения, однако временные конструкции (шпунтовые стенки) находятся в аварийном состоянии: деформации, крены, разрушение деревянных ограждений, отсутствие укрепительных ограждений на длине до 70% общего периметра котлована).

Судебный эксперт в судебном заседании 30.02.2020 дал пояснения по результатам проведенного исследования.

Эксперт пояснил, что им производился осмотр спорного объекта снаружи и с внутренней стороны. Зафиксирован факт наличия заграждения вокруг объекта, а также на схеме указаны точки возможности проникновения внутрь объекта.

Кроме того, возможно перелезть через забор со стороны магазина "Ариадна" видеокамер там нет; доступ эксперту предоставлен внутрь через калитку; однако возможны незаконный доступ внутрь объекта посторонних лиц, пронос несанкционированных предметов. В ходе осмотра произведены геометрические замеры параметров объекта, выявлено снижение прочности бетона, идет деградация бетона на момент обследования, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

По утверждению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, физической защищенности от проникновения на спорный объект нет.

Проведенные работы по консервации не соответствует требованиям законодательства, идет деградация конструкций, проект консервации отсутствует.

Также эксперт пояснил, что надлежащая консервация объекта не предполагает деградации объекта незавершенного строительства, что имеет место в настоящем случае.

Оценив экспертное заключение и пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, наряду с другими доказательствами, суд правомерно признал его доказательством отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Довод подателя жалобы о ненадлежащей квалификации судебного эксперта Миронова С.В. отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО "ЗападноАбдулинО" в своей апелляционной жалобе ссылается на рецензию эксперта ЭКС "ИП "Бурдин СГ." Китаева Н.М. на предмет соответствия заключения судебной экспертизы ООО НЛП "Гратис", подготовленной Мироновым СВ.

Вместе с тем данная рецензия не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт Китаев Н.М. - заинтересованное лицо, являющееся представителем ООО "ЗападноАбдулинО" в рамках настоящего гражданского дела N А47-9151/2019 (участвовал в опросе эксперта Миронова СВ.), а также представлял интересы ответчика по делу N А47-13112/2019 по иску ФГУ "Дом Офицеров Оренбургского гарнизона Министерства обороны России" к ООО "ЗападноАбдулинО" об обязании ликвидировать котлован на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0220001:9 (решение от 26.10.2021 вступило в законную силу 08.02.2021).

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие в экспертном заключении сведений о квалификации эксперта Миронова С.В., в том числе на отсутствие аккредитации в СРО судебных экспертов и в национальном реестре строителей.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона.

Миронов СВ. не является государственным судебным экспертом, в связи с чем, на него не распространяются требования статей 12, 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В экспертном заключении указано, что стаж Миронова СВ. по специальности "Промышленное и гражданское строительство", проектирование и обследование зданий и сооружений составляет 42 года, опыт работы в области промышленной безопасности - 11 лет, преподавание строительных дисциплин - 31 год, Миронов С.В. является членом саморегулируемой организации "Альянс проектировщиков Оренбуржья" (регистрационный номер СРО-П-14082009), имеет допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений на основании свидетельства N 0660.01-2017-5612069103-П-017, выданного 02.03.2017 СРО "Альянс проектировщиков Оренбуржья".

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие квалификацию Миронова С.В. для проведения строительно-технической экспертизы.

Эксперт вызывался в суд для дачи пояснений по доводам, изложенным ООО "ЗападноАбдулинО", относительно необходимости проведения повторной экспертизы. По результатам опроса эксперта судом не установлено оснований для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, в силу действующего законодательства для надлежащей консервации объекта незавершенного строительства необходима предварительная подготовка технической документации, под которой понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией, включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.

Именно данная документация обеспечивает соблюдение всех необходимых требований по обеспечению безопасности объекта.

Доказательств наличия такой документации материалы дела не содержат.

При этом третьим лицом в материалы дела представлен акт о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 22.10.2020, составленный сотрудником УФСБ России по Оренбургской области, из которого следует, что сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области под видом условных террористов осуществлено проникновение на территорию незавершенного строительством объекта - "Торгово-административный комплекс "Атриум" с установкой на его территории муляжа самодельного взрывного устройства в подземной части объекта. После установки взрывного устройства условные террористы беспрепятственно удалились. Выявлены следующие недостатки: собственником не принимаются меры по ограничению доступа на территорию незавершенного строительством объекта, находящегося вблизи места массового пребывания людей; несмотря на наличие камер наблюдения, собственник не препятствовал проникновению посторонних лиц на объект.

Истцом в материалы дела представлен диск с видеозаписью (т. 4, л.д. 10), из которого усматривается факт несанкционированного проникновения и фактической возможности данного проникновения посторонних лиц.

Представленные ответчиком договор подряда от 23.10.2020 N 107 по монтажу спирального барьера на ограждении открытого периметра блока Б и акт выполненных работ от 16.11.2020 оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами в качестве недостаточных мер, учитывая факт проникновения посторонних лиц на территорию объекта.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что настоящее состояние спорного объекта не соответствует требованиям его защищенности; безопасность объекта ответчиком не обеспечена.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях (постановления от 16.07.2008 N 9-П, от 31.01. 2011 N 1-П, от 31.10.2019 N 32-П и др.), что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Вместе с тем право частной собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). При этом такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Таким образом, право собственности не является абсолютным и может быть ограничено в случае необходимости защиты публичных интересов, в частности охраны жизни и здоровья граждан, обеспечения общественной безопасности.

В рассматриваемом случае недостроенный объект капитального строительства, имеющий свободный доступ посторонних лиц, способствует совершению правонарушений, в том числе и террористической направленности, а также травматизму.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры в отношении объекта незавершенного строительства - торгово-административного комплекса "Атриум" по адресу: г. Оренбург, ул.Советская, 50, препятствующие несанкционированному доступу людей путем перекрытия существующих проемов Блока Б, в районе павильона N 1 со стороны ул. Володарского и павильона N 2 со стороны ул.Краснознаменной путем устройства железобетонных перекрытий в уровне существующих отметок уже смонтированных несущих конструкций обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что требования, предусмотренные пунктами 2-4 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, в части принятия решения о консервации объекта и обеспечения его приведения в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость, сохранность конструкций, безопасность объекта, не распространяются на ООО "ЗападноАбдулинО", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Требования указанной правовой нормы обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния. Факт отсутствия эксплуатации спорного объекта его собственником подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 6.2.9 СП 48.13330.2011 если эксплуатация имеющихся и оставляемых на строительной площадке зданий и сооружений прекращается, должны быть приняты меры, исключающие причинение вреда населению и окружающей среде (отключены коммуникации, опорожнены имеющиеся емкости, удалены опасные или ядовитые вещества и т.п.). Лицо, осуществляющее строительство, должно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание людей и животных.

Собственником спорного объекта является ООО "ЗападноАбдулинО", следовательно, на него распространяются требования статьи 37 Федерального закона N 384-ФЗ. Правила устанавливают порядок проведения работ, направленных на принятие мер, предусмотренных указанной статьей, а не обязывают собственника осуществлять эти работы самостоятельно.

ООО "ЗападноАбдулинО" в целях исполнения требований закона и судебного акта должно принять меры по их исполнению, в том числе путем привлечения заказчика/застройщика для проведения указанных работ в порядке, определенном Правилами.

Учитывая изложенное, позиция ООО "ЗападноАбдулинО" не освобождает собственника неэксплуатируемого здания обязанности по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде.

Довод подателя жалобы о том, что судебный эксперт в своем заключении не указал, каким образом ответчик должен выполнить "перекрытие проемов...", "путем устройства железобетонных перекрытий в уровне...", подлежит отклонению, поскольку истцом были указаны конкретные действия, которые необходимо провести для соблюдения требований статьи 37 Федерального закона N 384-ФЗ. В свою очередь, судебным экспертом было подготовлено заключение по конкретным вопросам, поставленным судом. При этом определение порядка производства работ, равно и подготовка проектно-сметной документации не входит в компетенцию суда. Данный порядок должен осуществляться ответчиком в рамках исполнения судебного решения за счет собственных средств.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими права во внимание не принимается, поскольку не нашел своего подтверждения с учетом изложенных выше выводов.

Также отклоняется судом первой инстанции довод апеллянта о том, что спорный объект соответствует требованиям защищенности и безопасности, не является местом массового пребывания людей и не может являться объектом террористической угрозы.

В отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции истец пояснил, что с 2005 года (с момента прекращения строительства) и по настоящее время муниципальное образование "город Оренбург" имеет неразрешенную проблему, связанную с нахождением в центре города на пешеходной улице Советская, 50, спорного объекта, представляющего угрозу жизни и здоровью горожан, а также объекту культурного наследия "Военное собрание", расположенному на смежном земельном участке по ул.Советская, 48, что подтверждается решением суда по делу N А47-13112/2019.

Строительные работы в отношении спорного объекта не осуществляются более 15 лет. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 по делу N А47-15174/2012 устанавливалось, что на основании жалоб граждан-жителей жилого дома N 31 по ул. Советская, жалоб общественной организации по защите прав потребителей "Инвестиционно-жилищная Сфера", ФГУ "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Минобороны России об угрозе разрушения жилого дома N 31, зданий 48, 50 по ул. Советская, г. Оренбурга Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Оренбурга было признано наличие угрозы возникновения ЧС в районе ТАК "Атриум".

При совокупности изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2020 N 398.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу N А47-9151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова