Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-75201/20 по делу N А40-132988/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-132988/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-132988/20,

по иску ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2461041718, ОГРН 1182468040556) к ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) о взыскании неосновательного взыскании 781 815 руб.; о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лапшина М.Ю. по доверенности от 19.07.2018 N 711.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "СОВКОМБАНК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного взыскании 781 815 руб.; о признании действий незаконными.

Решением от 29.10.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал: что запрошенные документы поступили с нарушением установленного банком срока банку не понятен тот факт, для чего и в каких целях, а также в таких объемах контрагенты клиента, основным видом деятельности которых является строительство, торговля лесоматериалами, закупают у клиента лосьон тонизирующий "Женьшень" аффилированность с контрагентом ООО "Веста-Плюс", а также аренда площадей на территории основного контрагента клиента ООО "Агропромснаб" подтверждает сомнительность и запутанный характер операций клиента договор аренды склада не был предоставлен выплата заработной платы, арендных, налоговых и иных сопутствующих деятельности платежей клиентом не осуществлялись в числе контрагентов истца имелись "фирмы-однодневки" отсутствие сайта у истца не дало банку возможность получить достоверную информацию о деятельности общества, его деловой репутации, перечню, ценовому предложению общества за продукцию/товар.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Подробно позиция по вышеперечисленным доводам, подтвержденная, представленными суду документами, изложена в возражениях на отзыв ответчика к исковому заявлению которому дана надлежащая правовая оценка в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были представлены. При этом, доводы и возражения Банка основаны на предположительной оценке агентского вознаграждения (превышение средней рыночной стоимости), аффилированности заемщика и займодавца, а также ссылки на переводы денежных средств на счет физического лица, последующее обналичивание денежных средств, то есть, фактически, Ответчиком деятельность Истца оценивается с правовой точки зрения. При этом, сам факт распоряжения истцом денежными средствами не может быть служить основанием для отказа в удовлетворении указанного требования, поскольку такой отказ нарушает права истца по смыслу ст. 4 АПК РФ. Сделки истца носят реальный характер, документы, позволяющие зафиксировать проведенные операции, представлены в материалы дела, истцом подтверждено фактическое осуществление операций, направленных на цели, указанные в пояснительной записке к представленным документам.

Кроме того, суд учитывает, что в условиях наличия у Банка подозрений в сомнительности операций, Банк не направил в адрес уполномоченного органа - Росфинмониторинга - сведений об Истце, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "Торговая компания" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли парфюмерными и косметическими товарами, а именно поставки на территории Красноярского края организациям и индивидуальным предпринимателям, спиртосодержащего косметического лосьона "Женьшень", одним из возможных применений которого, является обработка различных поверхностей, включая кожные покровы в целях уничтожения вирусов на них.

С момента создания организации в 2018 году, ООО "Торговая компания" обслуживалась исключительно в ПАО "Совкомбанк", в связи с чем ответчик располагал полными сведениями относительно контрагентов компании и совершаемых ей операций, видел регулярные перечисления, направленные на закупку комплектующих, тары, гофрокороба, оплату налогов и обязательных платежей, заработной платы, аренды.

Продукция, реализуемая ООО "Торговая компания", имеет сертификат соответствия (свидетельство о государственной регистрации на территории Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан, и Российской Федерации N RU.77.01.34.00I.E.001829.02.12) и находится на полках таких крупных торговых сетей как "КРАСНЫЙ ЯР", обсуждается условия поставки гипермаркетам "ОКЕЙ" и "Командор".

Относительно отсутствия сайта, на которое ссылается банк, хотим пояснить, что сотрудничество с большинством клиентов, Долгошеем Станиславом Тадеушевичем, начато с момента его работы в ООО "Красхимпром", организации со схожим видом деятельности, и продолжено после создания им ООО "Торговая компания".

Рекламные печатные материалы о пкп "Женьшень", распространяются во многих торговых точках города Красноярска, где пользуются спросом дезинфицирующие средства.

Востребованность продукции и наличие постоянных клиентов, позволяет реализовывать ее и без наличия сайта.

По поводу нарушения установленного банком срока для предоставления документов, истец пояснял суду первой инстанции, что запрос банка совпал по времени с моментом введения на основе указа губернатора, на территории Красноярского края, специального режима перемещения в условиях самоизоляции, и бухгалтер предприятия Алекса И. Е. несколько дней отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем, исполнить запрос банка в установленный им срок - одни сутки, не представилось возможным.

Из переписки в чат банк видно, что истец уточнял у банка получение и достаточность запрашиваемых им документов. На что сотрудник банка ответил, что, если, будет чего-то не хватать со стороны банка поступит дополнительный запрос.

Однако банк никаких уточнений или дополнительных запросов в адрес истца не направил. Что указывает на его истинную цель получения сверхдохода под прикрытием необходимости исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Относительно увеличения оборота по счету истца ООО "Торговая компания", ранее, со ссылкой на официальные рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27 поясняли, что всем руководителям организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности было предписано обеспечить возможность обработки рук кожными антисептиками и иметь наличие в организации не менее чем пятидневного запаса дезинфицирующих средств для обработки рук сотрудников и уборки помещений.

Оборот спиртосодержащих лосьонов для наружного применения, относящихся к парфюмерно-косметическим средствам, не является ограниченным.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 27 октября 2018 г. N 2322-р "О перечнях парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и средств личной гигиены, на деятельность по обороту которых не распространяется действие ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" спиртосодержащие лосьоны для наружного применения относятся к парфюмерно-косметическим средствам, реализация которых не ограничена и возможна как через аптечную сеть, так и магазины, рынки, киоски, лотки и др. Что позволяло широкому кругу покупателей приобретать продукцию, реализуемую истцом, как для собственных нужд, так и для перепродажи, поскольку в тот момент возник ее дефицит на рынке.

Полученные истцом от покупателей уставы компаний, банком, не содержат запрет по видам деятельности и допускают возможность осуществления любой коммерческой деятельности, не запрещенной законом, кроме того, у них имелись дополнительные ОКВЭДы, связанные с дезинфекцией, производством санитарно-технических работ, а также уборкой помещений, деятельность по чистке уборке и прочая, торговля оптовая не специализированная и деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса не включённая в другие группировки.

Относительно не предоставления сведений о деловой репутации контрагентов, истец пояснил, что все сделки заключались с клиентами на основании сто процентной предоплаты. По этой причине ООО "Торговая компания" не собирала информацию о их деловой репутации. Отгрузка осуществлялась по условиям договора после поступления денежных средств на расчетный счет, поэтому оснований для отказа в приобретении продукции у ООО "Торговая компания", даже тем компаниям, у которых был иной основной вид деятельности не было.

В составе контрагентов ООО "Торговая компания" фирм однодневок нет. Банк в апелляционной жалобе не называет не одной и не представляет подтверждающих доказательств.

Из доводов ответчика не ясно какие конкретно операции он считает транзитными или же направленными на обналичивание денежных средств.

Истец также пояснил апелляционному суду, что у ООО "Торговая компания" есть три неизменных, основных продавца, куда идут поступающие от контрагентов денежные средства:

- ООО "АГРОПРОМСНАБ"

- ИП Голубев Александр Валерьевич,

- ООО "Крафтлайн".

По назначению платежей осуществляются они исключительно за пэт бутылку, гофрокороб и ПКП "Женьшень".

Все в рамках деятельности, которую ведет ООО "Торговая компания".

Есть также несущественные платежи, в сравнении с общим оборотом, в пользу ООО "Веста-Плюс", по договору аренды недвижимого имущества. Которые хотя бы даже в силу их крайней незначительности не могут свидетельствовать об обналичивании денежных средств.

ООО "Торговая компания" официально зарегистрирована и располагается на площадях, принадлежавших ООО "Веста-Плюс". Офис, сдаваемый ООО "Веста-Плюс", является юридическим адресом ООО "Торговая компания", к тому же расположенный в местонахождения основного поставщика, что позволяет истцу решать множество производственных и логистических вопросов.

Суд не усмотрел снятия денежных средств под отчет, ни перечисления их индивидуальному предпринимателю, что могло бы указывать на их обналичивание.

Объем закупаемой продукции сопоставим с объемом реализации.

Компания со своего счета оплачивает заработную плату, налоги, обязательные отчисления в государственные фонды.

ООО "АГРОПРОМСНАБ" не является аффилированным лицом по отношению к ООО "Торговая компания". Отношения между ними выстроены исключительно на коммерческой взаимовыгодной основе.

Считать арендные платежи в адрес ООО "Веста-Плюс" сомнительными, нет оснований. ООО "Веста-Плюс" является владельцем ряда объектов недвижимого имущества и извлекает прибыль от сдачи их в аренду, что является единственным ее видом деятельности, согласующимся с основным кодом ОКВЭД.

Финансовые документы ООО "Веста-Плюс" и документы подтверждающие право собственности имеются в материалах дела.

Договор аренды склада был представлен в суд.

Банк в апелляционной жалобе, на последней странице, утверждает, что им выявлено, а истцом не опровергнуто наличие в операциях, совершенных с использованием расчетного счета истца, открыто в ПАО "Совкомбанк", признаков сомнительности.

В общих положениях тарифного плана указано, что пятнадцати процентная комиссия за "репутационный вред", применяется, при установлении риска для банка, в результате совершения клиентом сомнительных операций. Однако, банк, должен назвать какие это операции, а лучше уточнить, в чем заключается их "сомнительность".

Правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, отраженная им в самых свежих определениях: от 09.06.2020 г по делу N 5-КГ20-8, N 2-5744/2018 и от 30.06.2020 г по делу N 5-КГ20-54-К2, N 2-4461/2019, позволяет, считать условие договора о праве взимания повышенной банком комиссии, в такой ситуации, ничтожным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-132988/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина