Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-124/21 по делу N А34-11074/2020

г. Челябинск

25 февраля 2021 г.

Дело N А34-11074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО МР" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08 декабря 2020 г. по делу N А34-11074/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Курганский метизный завод "Сибмаш" (далее - истец, ООО "КМЗ "Сибмаш") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО МР" (далее - ответчик, ООО "ИНТЕКО МР") о взыскании основного долга по договору поставки N 30/17 от 04.12.2017 в размере 956 092 руб. 76 коп., пени в размере 244 193 руб. 47 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 003 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2020) заявленные требования удовлетворены. С Общества "ИНТЕКО МР" в пользу Общества "КМЗ "Сибмаш" взысканы 956 092 руб. 74 коп. основного долга, 242 748 руб. 90 коп. договорной неустойки, 24988 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обществу "КМЗ "Сибмаш" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 15 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество "ИНТЕКО МР" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь истца.

До начала судебного заседания от ООО "КМЗ "Сибмаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части взыскания пеней и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 30/17 (далее - договор, л.д.13-16), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование (ассортимент) товара, количество, цена и срок поставки указываются сторонами по каждой поставке отдельно в спецификациях/счете, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

По взаимному согласию стороны вправе не оформлять спецификации, а производить согласование условий поставки товара покупателю на основании выставленного поставщиком счета. В счете на оплату указывается наименование (ассортимент), количество, цена и срок поставки продукции. Счет является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемой продукции определяется на момент подписания спецификации/счета и не может быть изменена в одностороннем порядке. В случае изменения цен на сырье и материалы, стороны письменно согласовывают изменение цены на товар. При несогласии с изменением цены на товар, покупатель вправе отказаться от данной поставки. Цена на товар, по которому произведена предоплата изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар на условиях отсрочки платежа. Оплата продукции покупателем осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной. Датой оплаты по договору считается дата поступления соответствующей суммы на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: N 00001170 от 10.10.2019, N 00000055 от 22.01.2020, N 00000077 от 27.01.2020, N 00000085 от 28.01.2020 (л.д. 17-22), также представлены накладные (экспедиторские расписки) N 20-00511000906 от 22.01.2020, N 20- 00515000345 от 22.01.2020 (л.д.19).

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате полученных товаров, в результате на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 956 092 руб. 74 коп. (с учетом уточнения).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 20-096 от 10.06.2020 с требованием оплатить задолженность (л.д.29).

В ответ на претензию в адрес истца поступило гарантийное письмо с предложенным графиком платежей задолженности (л.д. 30).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества "КМЗ "Сибмаш" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара установлен и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон исполнения обязательств, пострадавшая сторона вправе заявить требование, а виновная уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной/не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке предусмотрено сторонами, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в размере 242 748 руб. 90 коп. за период с 12.11.2019 по 17.08.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08 декабря 2020 г. по делу N А34-11074/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО МР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев