Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 18АП-842/21 по делу N А76-40381/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-2135/21 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

26 февраля 2021 г.

Дело N А76-40381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-40381/2020.

Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - ответчик, ММПКХ) о взыскании задолженности по договорам водопользования

- от 13.09.2010 N 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 в размере 168 315 руб. 45 коп. за 4 квартал 2019 г. и 1 квартал 2020 г. и пени в размере 22 833 руб. 80 коп. за нарушение сроков внесения платы;

- от 13.09.2010 N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 в размере 4 327 608 руб. 70 коп. за 4 квартал 2019 г. и 1 квартал 2020 г. и пени в размере 287 154 руб. 83 коп. за нарушение сроков внесения платы (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020) исковые требования Министерства удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 495 924 руб. 15 коп. задолженности, в том числе по договору N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 за 4 квартал 2019 г. и 1 квартал 2020 г. - 4 327 608 руб. 70 коп., по договору N 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 за 4 квартал 2019 г. и 1 квартал 2020 г. - 168 315 руб. 45 коп., а также пени в размере 144 658 руб. 55 коп., в том числе по договору N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 - 138 901 руб. 38 коп., по договору N 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 - 5 757 руб. 17 коп., всего - 4 640 582 руб. 70 коп.

Продолжено начисление неустойки с 01.09.2020 на задолженность 4 495 924 руб. 15 коп. по 1/150 ключевой ставки в день, действующей на день исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 131-135).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, расчет неустойки произведен Министерством в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов и во исполнение цели администрирования бюджета - обеспечение поступления денежных средств своевременно и в полном объеме. Порядок расчета неустойки по договорам водопользования является действующим, в установленном порядке незаконным и не подлежащим применению не признан. Таким образом, обжалуемое решение в части определения порядка расчета неустойки является незаконным, необоснованным, противоречащим нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу,в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части отказа в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2010 между Министерством промышленности и природных ресурсов (уполномоченный орган) и МУППКХ (водопользователь) подписаны:

- договор водопользования N 74-14.01.05.007-О-ДХВО-С-2010-00304/00 (озеро Иртяш), по условиям которого водопользователю передано в пользование озеро Иртяш в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющимся приложением N 4 к договору (л.д. 12-16). Срок действия договора до 31.12.2020 (пункт 30). Цель использования - забор водных ресурсов из поверхностного водного объекта из поверхностного водного объекта для целей питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения г. Озерска;

- договор водопользования N 74-14.01.05.007-О-ДЗВО-С-2010-00305/00 (озеро Иртяш), по условиям которого водопользователю передано в пользование озеро Иртяш в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющимся приложением N 4 к договору (л.д. 52-55). Срок действия договора до 31.12.2020 (пункт 31). Цель использования - забор водных ресурсов из поверхностного водного объекта из поверхностного водного объекта для целей водоснабжения ММПКХ, промышленных и прочих предприятий и организаций г. Озерска.

03.07.2020 и 23.07.2020 к договорам подписаны дополнительные соглашения (л.д. 66, 76), которыми изменены объемы забранных ресурсов на 4 квартал 2019 г. и 1 квартал 2020 г., а также размер платы за изъятие водных ресурсов.

Так по договору N 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 на 4 квартал 2019 г. размер платы составил 99 202 руб. 52 коп., за 1 квартал 2020 г.- 119 112 руб. 93 коп., а по договору N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 за 4 квартал 2019 г. - 2 295 904 руб. 49 коп., за 1 квартал 2020 г. - 1 874 392 руб. (л.д. 48-51, 78-83).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по полному и своевременному внесению платы за водопользование в его адрес Министерством направлена претензия от 30.06.2020 N 03/4037 (л.д. 6-16), оставленная без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по внесению платы за пользование водным объектом согласно заключенным договорам водопользования. Проверив расчет неустойки, заявленной истцом, суд счел его арифметически неверным и самостоятельно произвел перерасчет.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Статей 12 Водного кодекса Российской Федерации определено, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования должен содержать: 1) сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; 2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса; 3) срок действия договора водопользования; 4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; 5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; 6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (часть 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу пункта 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов.

Порядок расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, предусмотрен Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 (далее - Правила).

Исходя из Правил, размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы. При этом платежная база устанавливается в договоре водопользования, например, платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период, а ставка платы - Правительством Российской Федерации.

Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Поскольку в силу части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования, применительно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 10, 12 договоров водопользования стороны оговорили, что платежным периодом признается квартал, а также что плата за пользование водным объектом будет вноситься водопользователем не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что плата по договорам внесена ответчиком не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность, которая составляет 4 495 924 руб. 15 коп.

Поскольку судом установлено обстоятельство неисполнения обязательства по своевременному внесению платы за водопользование, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В пункте 22 договоров водопользования стороны согласовали аналогичное условие о неустойке.

Учитывая, что ответчиком как пользователем части водного объекта, не было исполнено обязательство по своевременному внесению платы за такое пользование по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором пеню.

Исходя из положений пунктов 7, 8 Правил при наличии у водопользователя права на перерасчет размера платы за пользование водными ресурсами при уменьшении объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей с представлением перерасчёта в уполномоченный орган, основания для начисления платы за платёжный (отчётный) период в плановом размере, установленном договором водопользования, отсутствуют.

При этом, начисление пеней исходя из размера платы, превышающего размер платежа, рассчитанного в соответствии с фактическим объемом забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части в платёжном (отчетном) периоде, является неправомерным.

Кроме того, суд обоснованно указал на неверное применение истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Верховным судом отмечено, что данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Указанные разъяснения согласуются с положениями пункта 7 статьи 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ о порядке расчета пеней (применение ключевой ставки на день уплаты пеней), поскольку в настоящем случае ответчиком не исполнены обязательства по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем могут применяться к рассматриваемым правоотношениям. Частичной оплаты задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в спорный период ответчиком не производилось.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет пени, в результате чего по договору N 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 общая сумма неустойки составила 5 757 руб. 17 коп., по договору N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 - 138 901 руб. 38 коп.

Поскольку ответчиком, как пользователем водного объекта, не было исполнено обязательство по своевременному внесению платы за такое пользование по договорам, с него подлежит взысканию пеня в размере 144 658 руб. 55 коп. за период с 21.01.2020 по 31.08.2020 с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки произведен Министерством в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, отклоняется как противоречащий нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в силу норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-40381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова