Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 16АП-4411/16 по делу N А61-740/2016

г. Ессентуки

26 февраля 2021 г.

Дело N А61-740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гемма" Тотьмянина А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Планата" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.01.2021 по делу N А61-740/2016, принятое по заявлению Юдина Дмитрия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Гемма", обществу с ограниченной ответственностью "Планата" о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "ГЕММА" от 13.10.2020 по вопросам повестки дня N 2 и N 3, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕММА" Юдин Дмитрий Павлович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд к ООО "Гемма", ООО "Планата" о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "ГЕММА" от 13.10.2020 по вопросам повестки дня N 2 и N 3.

Определением от 15.01.2021 суд признал недействительным решения комитета кредиторов ООО "ГЕММА" от 13.10.2020 по вопросу повестки дня N 2. В признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "ГЕММА" от 13.10.2020 по вопросу повестки дня N 3 отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника и ООО "Планата" обратились с апелляционными жалобами на определение суда.

Конкурсный управляющий просит отменить определение суда в части признания недействительным решения комитета кредиторов от 13.10.2020 по вопросу повестки дня N 3. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований в данной части, нарушение норм права и несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

ООО "Планата" просит отменить определение суда в части признания недействительным решения комитета кредиторов от 13.10.2020 по вопросу повестки дня N 2 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности Юдина Д.П. Факт аффилированности должника с кредитором не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований

Юдин Д.П. направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "ГЕММА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

13.10.2020 состоялось заседание комитета кредиторов должника ООО "ГЕММА", по результатам которого приняты следующие решения: 1. Принять к сведению (информационно) отчет конкурсного управляющего Тотьмянина А.А. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ГЕММА"; 2. Утвердить положение о порядке и условиях принятия кредиторами имущества ООО "ГЕММА", не реализованного на открытых торгах, в счет погашения задолженности; 3. Обязать конкурсного управляющего ООО "ГЕММА" обратиться в Арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства.

Юдин Дмитрий Павлович обратился в арбитражный суд к ООО "Гемма", ООО "Планата" о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "ГЕММА" от 13.10.2020 по вопросам повестки дня N 2 и N 3.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель является лицом, в отношении которого кредитором предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Гемма", а следовательно он наделен правом на обжалование решения комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 названной статьи комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным: в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из анализа норм абзаца 6 пункта 3 указанной статьи следует, что в целях осуществления комитетом кредиторов иных действий, не предусмотренных в абзацах 4 - 5 пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве, необходимо получить в установленном законодательством о банкротстве порядке полномочия на совершение таких действий от собрания кредиторов должника.

Вопрос об утверждении соглашения об отступном не относится ст. 12 Закона к вопросам исключительной компетенции собрания кредиторов, решение от 13.10.2020 по 2 вопросу повестки дня не может быть признано недействительным как заключенное с превышением полномочий по указанному основанию.

В деле фигурирует единственный кредитор ООО "Планата", а потому решения, принимаемые комитетом кредиторов, фактически совпадают с решением собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 г. N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 настоящий федеральный закон вступает в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу. Закон вступил в силу - 21.12.2016.

Процедуры, применяемые в делах о банкротстве, перечислены в статье 2 Закона о банкротстве.

При оценке решения собрания кредиторов от 13.10.2020 г. следует исходить из требований ФЗ N 222-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее -соглашение об отступном).

В связи с довод Юдина Д.П. о том, что комитет кредиторов превысил свою компетенцию, принимая решение по пункту 2 исходя из соотношения полномочий собрания кредиторов и комитета кредиторов, правомерно отклонен судом.

Несостоятелен также довод о недействительности пункта 2 решения комитета кредиторов в связи с нарушением очередности удовлетворения требований, так как доказательств нарушения очередности не представлено.

Несостоятелен довод Юдина Д.П. о необходимости опубликования текста отступного, так как в ЕФРСБ подлежат опубликованию предложения об отступном, если количество кредиторов более 50 (п.7ст.142.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, у должника и, соответственно, в реестре требований кредиторов отсутствуют требования независимых кредиторов. Имеющееся в реестре требование ООО "Планата" к ООО "Гемма" было получено за счет консолидации требований аффилированных с ООО "Планата" лиц.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 N 16АП-4411/2016 по делу N А61-740/2016 дана оценка всех сделок, на основании которых кредитор ООО "Планата" включена в реестр.

Сделки признаны ничтожными, в частности судом апелляционной инстанции указано следующее: "В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: (1) притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка); (2) сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В п. 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020) указано, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Указанные разъяснения Верховного суда РФ подлежат применению по аналогии и к притворным сделкам.

Также с учетом правовых позиций Верховного суда РФ (определения от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), если стороны дела действительно являются аффилированными, аффилированный кредитор должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора."

Учитывая, что у ООО "Гемма" отсутствует задолженность перед ООО "Планата", так как их экономические интересы совпадают и указанный факт установлен судом апелляционной инстанции, комитет кредиторов не может принимать решение об уступке имущества должника в пользу ООО "Планата". Указанное решение, по сути, направлено на внешне правильное оформление погашения несуществующего долга.

У кредиторов отсутствует право принимать решения, придающие внешнюю легальность незаконным действиям.

С учетом изложенного, пункт 2 решения кредиторов принят с превышением компетенции, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Пунктом 1 ст. 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 названного Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Следовательно, подача заявления о завершении конкурсного производства - исключительная прерогатива конкурсного управляющего.

Кредиторы не лишены права принять решение, обязывающее конкурсного управляющего направить в суд заявление о завершении процедуры конкурсного производства, если считают, что все мероприятия завершены. Такое решение следует расценить как форму контроля кредиторов за своевременностью принимаемых конкурсным управляющим решений.

В настоящем споре позиция единственного кредитора полностью совпадает с позицией конкурсного управляющего, который направил в суд ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Таким образом, основания для признания недействительным решения комитета кредиторов по вопросу повестки дня N 3 отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.01.2021 по делу N А61-740/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков