Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 04АП-169/21 по делу N А78-7911/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф02-2106/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 февраля 2021 г.

Дело N А78-7911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2020 года по делу N А78-7911/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны (ОГРН 304753421200250, ИНН 753600388078) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) о признании недействительным предписания N1-119-р от 05.06.2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Салтанова Николая Михайловича, 2) Бурдуковской Татьяны Павловны, 3) Магадеевой Наталии Николаевны,

(суд первой инстанции - Д.С. Горкин),

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП Салтанова Н.Г. (личность установлена по паспорту);

от ответчика: Давыдова А.В. (доверенность от 05.08.2020 N 21);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна (далее - истец, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным предписания N 1-119-р от 05.06.2020 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - ответчик, Росреестр, управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края предписание N 1-119-р от 05.06.2020 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Взыскано с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) в пользу индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны (ОГРН 304753421200250, ИНН 753600388078) государственную пошлину в размере 300 руб.

В обосновании суд указал, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии законных оснований для проведения Росреестром проверки, по результатам которой было выдано обжалуемое предписание.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2020 по делу N А78-7911/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Полагает, что судом указано на то, что проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена с нарушением ч.1.1. ст.26.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В соответствии с данной нормой проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно.

Однако в соответствии с Распоряжением N 1-119-р от 04.03.2020 внеплановая проверка была проведена в отношении гр. Салтановой Н.Г., а не в отношении индивидуального предпринимателя, так как первая проверка в 2016 году была проведена в отношении гр. Салтановой Н.Г. Предписание N 1110 от 14.12.2018 также было вынесено в отношении гражданина.

Приказом Росреестра от 18.06.2019 N П/0240 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора" не предусмотрено возможности изменения субъекта правонарушения с гражданина на индивидуального предпринимателя в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок с КН 75:32:010642:6, выданном 01.07.2014 года, земельный участок, находящийся в собственности Салтановой Н.Г. относился к категории земель поселений - для использования и обслуживания жилого дома. Из указанного не усматривается взаимосвязь назначения земельного участка с ведением Заявителя предпринимательской деятельности.

Гражданское законодательство не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как индивидуальному предпринимателю.

11 февраля 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 февраля 2021 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.01.2021, 12.02.2021.

Представитель управления в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель поддержала выводы суда первой инстанции, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступлением 29.03.2016 в адрес Управления обращения гражданина об устранении нарушения его прав, на основании распоряжения И.о. руководителя Управления N 158 от 31.03.2016, Росреестром проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении гр. Салтановой Натальи Геннадьевны на земельном участке, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Краснодонская, дом 20, с КН 75:32:010642:6.

В ходе проверки установлено, что гр. Салтанова Н.Г. в нарушение статей 25 и 26 ЗК РФ, самовольно занимает, в том числе использует части земельного участка, площадью 40 кв. м., в том числе 25 кв.м - часть земельного участка с КН 75:32:010642:211.

По результатам проверки было выдано предписание от 14.12.2018 N 1110, законность вынесения которого установленного в рамках дела N А78-1242/2019.

04.03.2020 Росреестром было вынесено распоряжение N 1-119-р о проверке исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 14.12.2018 года N 1110, срок исполнения которого истек 14.06.2019.

По результатам проверки был составлен акт от 05.06.2020, в котором установлено, что нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного с КН 75:32:010642:211 площадью 25 кв.м. частично устранено. В настоящее время площадь нарушения составляет 18 кв.м.

Росреестром было выдано предписание от 05.06.2020 N 1-119-р, которым Салтановой Н.Г. было указано в срок до 05.12.2020 устранить выявленное нарушение.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обжаловала его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 71.1 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее по тексту - ЗК РФ) внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся, в том числе, в случаях поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

В соответствии с ч. 7 ст. 71 ЗК РФ, а также п. 98 Приказа Росреестра от 18.06.2019 N П/0240 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора" (далее - Административный регламент), в случае нарушений требований законодательства Российской Федерации должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации по форме, утвержденной Приказом N851.

Согласно части 16 статьи 10 ФЗ N 294 о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уведомление о проведении проверки ИП Салтановой Н.Г. было издано 04.03.2020, 06.03.2020 уведомление было направлено заявителю посредством почтового отправления, которое она получила 10.03.2020, что подтверждается материала дела. Проведение проверки было назначено на 25.03.2020.

Распоряжение о проведение проверки было вынесено 04.03.2020, объектом проверки был земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, с северной стороны земельного участка по ул. Краснодонская, 20.

Как указал Росреестр, действительно, в данном распоряжении имеет место техническая ошибка - опечатка, ввиду этого было вынесено распоряжение от 05.06.2020 года N l-119-p/l "О внесении изменений в распоряжение органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 04.03.2020 года N 1-119-р", в котором слова "ул. Краснодонская, 20" заменили словом "ул. Краснодонская 16".

Относительно того, что в акте проведения проверки и в обмере земельного участка от 04.06.2020 содержится разная информация по земельному участку представитель Росреестр пояснил следующее.

В данном случае имеет место техническая ошибка - опечатка, которая была исправлена распоряжением от 05.06.2020 N l-119-p/l "О внесении изменений в распоряжение органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 04.03.2020 года N 1-119-р".

Данная опечатка на факт выявленного нарушения не влияет, прав и законных интересов Заявителя нарушено не было.

Согласно п.п. 107, 108 Административного регламента результатом проведения административной процедуры является составление акта проверки, вручение его проверяемому лицу (его представителю) или его направление в адрес проверяемого лица.

Способом фиксации выполнения административной процедуры является акт проверки с отметкой о его вручении (направлении) проверяемому лицу.

Как указал Росреестр, вышеуказанные документы были направлены Заявителю 10.06.2020, что подтверждается материалами дела.

Документы были получены ИП Салтановой Н.Г. 27.07.2020 по независящим от Управления обстоятельствам.

Довод Заявителя о том, что обмер не содержит информацию об участии в проверке, тогда как акт содержит данную информацию, является неверным по следующим обстоятельствам.

Согласно п.100 Административного регламента к акту проверки прилагаются объяснения проверяемого лица (его представителя), на которого возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, предписания об устранении выявленных нарушений (в случае выявления нарушений), обмер границ земельного участка, фототаблица и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

П.98 Административного регламента предусмотрено, что в акте проверки указываются сведения, предусмотренные пунктом 77 данного регламента. Ввиду этого законом не закреплено, что информация о проверяемом лице должна быть указана в обмере земельного участка, так как обмер сам по себе, является неотъемлемой частью акта проверки, в котором данные сведения уже указаны.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН земельного участка по адресу: г.Чита, ул.Краснодонская 16, КН 75:32:010642:353, правообладателями которого являются Салтанова Наталья Геннадьевна и Салтанов Николай Михайлович, разрешенным видом пользования является магазин, для обслуживания магазинов, для размещения объектов торговли, т.е. для ведения предпринимательской деятельности. Данный вид разрешенного использования земельного участка был присвоен с момента присвоения кадастрового номера, т.е. с 08.10.2018, что подтверждается сведениями из выписки N 99/2020/358873211 от 09.11.2020.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства к таковым отнесена ИП Салтанова Наталья Геннадьевна.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Ст.26.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только с приведенными ниже исключениями.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, проведенная Росреестром проверка в отношении заявителя к данным исключениям не отнесена.

Далее ч.2 ст.26.2 Закона N 294-ФЗ установлено, что проведение проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

П.8 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что проверки, которые не были назначены в период с 18 марта по 5 апреля 2020 г. в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации, назначению не подлежат (поручение от 18.03.2020), за исключением проверок, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящего постановления.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, проведенная Росреестром проверка в отношении заявителя к данным исключениям также не отнесена.

Проверка Росреестра была назначена к проведению 04.03.2020, фактически проведена 4 и 5 июня 2020 года (обмеры, акт проверки, предписание).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для проведения Росреестром проверки, по результатам которой было выдано обжалуемое предписание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка проведена не в отношении предпринимателя, а в отношении физического лица, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как уже указано, назначение земельного участка было изменено, на момент проведения проверки он использовался в предпринимательской деятельности, следовательно, при проведении проверки должно было учитываться данное обстоятельство, поскольку оно означает, что проводится проверка предпринимательской деятельности заявителя.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2020 года по делу N А78-7911/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Н.В.Ломако