Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-36529/20 по делу N А56-113574/2017

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-113574/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителей: Вяткин С.Л. по доверенности от 23.09.2019 от Бочаровой В.А., от 17.01.2019 от Муртузовой А.П.

от должника: бывший директор Кубанцев В.И. по паспорту

от конкурсного управляющего: Ефимов В.С. по доверенности от 26.08.2020

от ООО "Атлас": Пичейкин А.В. по доверенности от 03.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36529/2020, 13АП-36525/2020) Бочаровой Веры Александровны и Муртузовой Асият Пайзулаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-113574/2017/тр.42,43(судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлениям Бочаровой Веры Александровны и Муртузовой Асият Пайзулаевны

о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере

30 976 747 руб. 32 коп. и 29 043 228 руб. 48 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ВИАСМ"

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ВИАСМ" (далее - должник).

Определением от 14.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.05.2018.

Решением арбитражного суда от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 15.03.2019) должник признан банкротом; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Чеснокова Станислава Валерьевича. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.03.2019.

Определением от 24.08.2020 удовлетворено ходатайство Чеснокова Станислава Валерьевича и он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Елисоветского Олега Ильича.

23.05.2019 в суд поступило заявление Бочаровой Веры Александровны (далее - кредитор) о включении требования в размере 30 976 747 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника.

23.05.2019 поступило заявление Муртузовой Асият Пайзулаевны (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 043 228 руб. 48 коп.

Определением суда от 06.11.2019 обособленные требования Бочаровой В.А. (N 42) и Муртузовой А.П. (N 43) объединены для совместного рассмотрения.

Возражая против заявленных требований, ООО "Атлас" (далее - конкурсный кредитор) заявил о фальсификации доказательств.

Представитель кредиторов отказался исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено.

В рамках настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза по определению давности изготовления документов, заключение эксперта ООО "Научно-правовой центр Экспертиза" от 01.09.2020 N 084-20Э приобщено к материалам дела (т.80 л.д. 156-179).

Определением суда от 13.11.2020 в удовлетворении заявлений отказано; требования Бочаровой В.А. и Муртузовой А.П. к должнику признаны необоснованными; расходы ООО "Атлас" по проведению экспертизы в размере 60 000 руб. суд возложил на заявителей.

Не согласившись с определением суда, Бочарова В.А. и Муртузова А.П. обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По существу доводы апеллянтов сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы по мотивам неверно избранной экспертом методики ее проведения, неполноты и недостоверности выводов эксперта, а также к неправомерности отказа суда первой инстанции в проведении по делу повторной экспертизы.

В жалобах заявители просят суд апелляционной инстанции назначить по настоящему обособленному спору повторную технико-криминалистическую экспертизу документов для определения давности выполнения документов с применением методики определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу, методом импульсной ЯМР спектроскопии, на разрешение которой поставить вопрос: соответствует ли дата нанесения подписи генерального директора должника Кубанцева В.И. на ответах на претензии от 08.05.2015 дате, указанной в них, а в случае несоответствия даты, когда фактически были нанесены указанные подписи?.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционных жалоб и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Бывший руководитель должника поддержал позицию заявителей.

Представитель конкурсного кредитора против проведения по делу повторной экспертизы возражал, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал; поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию конкурсного кредитора и доводы, изложенные в его отзыве.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценивая приведенные в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы доводы заявителей о том, что при проведении экспертизы экспертом был избран неправильный метод ее проведения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Вопреки позиции заявителей, из экспертного заключения от 01.09.2020 N 084-20Э не следует, что экспертом были использованы недопустимые методы исследования, на момент составления заключения от 01.09.2020 N 084-20Э эксперт обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение выполнено на основании результатов проведенных исследований, на научной и практической основе, соответствующей рекомендациям Минюста России, в пределах соответствующей специальности, в полном объеме.

Исследовав экспертное заключение оснований для вывода о его недопустимости, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы, придя к которым эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Ответ эксперта на поставленный вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Несогласие апеллянтов с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы эксперта и назначить повторную экспертизу, податели жалоб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, надлежащего обоснования необходимости назначения повторной судебной экспертизы, не привели.

Не установив оснований для проведения по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителей и, соответственно, отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано неправомерно.

Рассматривая требования заявителей по существу спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности в силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начинается по окончании срока его исполнения. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования Бочарова В.А. указала на заключение с должником (заемщик) пяти договоров займа: от 20.01.2012 (10 000 000 руб. сумма займа и 4 400 000 руб. процентов за пользование займом), 27.03.2012 (4 000 000 руб. сумма займа и 1 708 530 руб. 23 коп. процентов за пользование займом), 30.05.2012 (3 400 000 руб. сумма займа и 1 423 046 руб. 23 коп процентов за пользование займом), 28.09.2012 (350 000 руб. сумма займа и 139 665 руб. 06 коп. процентов за пользование займом) и 29.11.2012 (4 000 000 руб. сумма займа и 1 555 505 руб. 38 коп. процентов за пользование займом).

Кредитором по состоянию на 23.05.2019 заявлено о наличии у должника задолженности в размере 21 750 000 руб. долга и 9 226 747 руб. 32 коп. процентов за пользование займами.

В подтверждение того, что срок давности по заявленным требованиям не истек Бочарова В.А. сослалась на признание должником претензии кредитора по вышеуказанным договорам займа (ответ от 08.05.2015 на претензию от 07.05.2015 и ответ от 02.07.2017 на претензию от 01.07.2017).

В обоснование своего заявления кредитор Муртузова А.П. указала на заключение к должником (заемщик) договоров займа от 15.09.2011 (10 000 000 руб. сумма займа и 4 599 680 руб. 10 коп. процентов за пользование займом) и 26.12.2011 (10 000 000 руб. сумма займа и 4 443 548 руб. 38 коп. процентов за пользование займом).

Муртузова А.П. в своем заявлении также сослалась на признание должником претензии по вышеуказанным договорам займа (ответ от 08.05.2015 на претензию от 07.05.2015 и ответ от 01.03.2017 на претензию от 02.03.2017).

Возражая против заявленных требований конкурсный кредитор указал на фальсификацию кредиторами доказательств (создание в более поздний период, нежели указано в них); неверный расчет процентов за пользование заемными денежными средствами и отсутствие доказательств финансовой возможности предоставить должнику денежные средства; предоставление займов под крайне низкую процентную ставку, что, по мнению конкурсного кредитора, может свидетельствовать о заинтересованности должника и кредиторов.

Конкурсным кредитором фактически заявлено о фальсификации двух ответов должника от 07.05.2015 в адрес кредиторов.

В объяснениях, поступивших в арбитражный суд 01.10.2020, конкурсный кредитор просил исключить из числа доказательств ответы должника от 08.05.2015 как признание должником долга.

Конкурсным управляющим в отзывах на требования кредитора поддержаны возражения, заявленные конкурсным кредитором (поведение кредиторов противоречии обычаям и условиями делового оборота, поскольку кредитор (должен быть) заинтересован в возврате займа.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств судом разъяснены уголовно-правовые последствия подобного заявления лицам, участвующим в деле (у представителей кредиторов и конкурсного кредитора отобраны соответствующие расписки), проведена судебная экспертиза по вопросам:

соответствует ли дата нанесения рукописных текста и подписи генерального директора должника Кубанцева В.И., а также оттиска печати на ответах на претензии от 08.05.2015 дате, указанных в них, а именно 08.05.2015? В случае, если дата нанесения рукописных текста, подписей Кубанцева В.И., а также оттиска печати, на ответах от 08.05.2015 не соответствует дате, указанных в них, установить период фактического нанесения текста, подписей Кубанцева В.И., оттиска печати в указанном ответе. Имеются ли признаки искусственного состаривания ответов должника от 08.05.2015?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 01.09.2020 N 084-20Э установить соответствие даты нанесения рукописной подписи генерального директора должника, а также оттиска печати на ответах на претензии от 08.05.2015 дате, указанной в них, а именно 08.05.2015 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Установить период фактического нанесения рукописных подписей Кубанцева, оттиска печати не представляется возможным в связи с тем, что при изготовлении документа применен набор способов, искажающих истинную датировку документа. На исследуемых документах: "Ответ на претензию Муртузовой А.П. от 08.05.2015" и "Ответ на претензию Бочаровой В.А. от 08.05.2015" имеются признаки искусственного старения.

В исследовательской части заключения указано, что совокупность выявленных признаков указывает на то, что исследуемые документы изготовлены с применением приемов и способов, искажающих истинную датировку, включая интенсивные внешние воздействия и приемы монтажа (например, воздействие на документы лампами УФ-излучения). Такие документы являются непригодными для установления давности выполнения рукописных и штемпельных реквизитов.

Учитывая выводы, сделанные экспертом по результатам исследования документов, о фальсификации которых заявил конкурсный кредитор, суд первой инстанции правомерно исключил ответы на претензии от 08.05.2015 из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

Иных доказательств, что срок исковой давности для предъявления в реестр не истек, заявителями не представлено.

При этом установленный экспертом факт, что представленные кредиторами документы имели признаки внешнего воздействия, признаки состаривания, с целью невозможности установления давности изготовления указанных документов, является достаточным для исключения данных документов из числа доказательств и для вывода о наличии признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Все доводы подателей жалоб сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы ввиду ненадлежащего ее проведения и использования экспертом непригодной методики для определения давности составления документов. Между тем, только то обстоятельство, что экспертом установлено намеренное воздействие на документы с целью его состаривания, само по себе, указывает на недобросовестные действия сторон в своих обязательствах, и препятствует дальнейшему объективному установлению сроков нанесения реквизитов на представленные заявителями документов.

В силу установленных обстоятельств, ссылка апеллянтов на заключение специалиста Яськиной И.И. оценивается судом апелляционной инстанции критически, выводы эксперта о намеренном состаривании документов заключение не опровергает, более того, сведений о наличии у Яськиной И.И. необходимой квалификации и специальных познаний в данной области не имеется.

Помимо изложенного, суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению бездействие кредиторов в течение длительного времени, начиная с 2012 года, по принудительному (судебному) взысканию задолженности с должника перед ними (кредиторы ограничились лишь "направлением" претензий в его адрес), на что также обратил внимание конкурсный кредитор в своих возражениях, дополнительно отметив, что ни Бочарова В.А., ни Муртузова А.П. не предъявляли своих требований к должнику при рассмотрении дел о его банкротстве ранее (дела N А56-39353/2015 и А56-50179/2015); требования предъявлены лишь в настоящей процедуре конкурсного производства в последний день двухмесячного срока с даты публикации соответствующего сообщения в газете "Коммерсантъ"; а также отметил, что кредиторами не раскрыты источники поступления денежных средств в размере достаточном для последующего предоставления займов должнику.

Более того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в финансовой отчетности должника за 2017 год сведения о заемных денежных средствах отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Бочаровой В.А. и Муртузовой А.П. требований у суда апелляционной инстанции не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-113574/2017/тр.42,43 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская