Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-9800/21 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
15 февраля 2021 г. |
Дело N А40-61621/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", истца УФНС России по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-61621/20
по иску УФНС России по Чувашской Республике (ОГРН 1042128022276) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062), Акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438), Акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" (ОГРН 1027700533145), Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202),
третьи лица - Ассоциация МСОПАУ (ОГРН 1027701024878), гр. Мацаев Э.В., гр. Василега М.Ю. о взыскании страхового возмещения
при участии в судебном заседании:
от истца - Новиков М.В. по доверенности от 20.01.2021 N 22-18/91;
от ответчиков: АО "Боровицкое страховое общество" - Васильев А.Н. по доверенности от 12.10.2020; остальные - не явились, извещены;
от третьих лиц: от Ассоциации МСОПАУ - Лобогощев А.И. по доверенности от 18.01.2021 N 05; остальные - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
УФНС России по Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с вышеуказанных ответчиков страхового возмещения в солидарном порядке в размере 13 679 372 руб. 03 коп.; взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ с САО "ВСК" в размере 96 123 руб. 07 коп., с АО СК "АЛЬЯНС" в размере 104 291 руб. 21 коп., с АО "Боровицкое страховое общество" в размере 142 624 руб. 88 коп.
Решением от 27.10.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал:
- с АО СК "АЛЬЯНС" в пользу УФНС России по Чувашской Республике сумму страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2019 по 07.04.2020 в размере 104 291 руб. 21 коп.;
- с ООО "БИН Страхование" в пользу УФНС России по Чувашской Республике (ИНН 2128700000) сумму страхового возмещения в размере 3 013 237 руб. 60 коп.,
- в остальной части исковых требований отказал.
Отказывая во взыскании с АО "Боровицкое страховое общество", суд первой инстанции исходил из того, что:
- поскольку Договор страхования ответственности арбитражного управляющего Мацаева Э.В. N 0075-4800-17 заключен с АО "Боровицкое страховое общество" только 05.09.2017, в то время как определением суда от 21.09.2016 по делу NА79-7505/2010 установлен период по непринятию мер арбитражного управляющего Мацаева Э.В. с 14.03.2015 по 21.09.2016, т.е. до заключения Договора страхования;
- доводы истца о том, что действия (бездействие) Мацаева Э.В. имели продолжительный характер вплоть до 06.03.2018 (завершения процедуры конкурсного производства), противоречат обстоятельствам установленным судами в рамках дела N А79-7505/2010;
- определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2019, которым с конкурсных управляющих ЗАО "Рассвет" Мацаева Э.В. и Василеги М.Ю. взысканы солидарно убытки в размере 16 666 134 руб. 43 коп. в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, только констатирует ранее установленные определениями от 29.01.2013 и от 21.09.2016 обстоятельства и не устанавливает новых обстоятельств и указанный вывод также подтверждает определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2020, которым отказано УФНС России по Чувашской Республике в разъяснении судебного акта по вопросу окончания периода ненадлежащего исполнения обязанностей Мацаева Э.В.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и УФНС России по Чувашской Республике обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Боровицкое страховое общество" страхового возмещения убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, которым требование заявленное к указанному ответчику удовлетворить, поскольку:
- суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;
- суд города Москвы ошибочно пришел к выводу, что "определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2019 только констатирует ранее установленные определениями от 29.01.2013 и от 21.09.2016 обстоятельства и не устанавливает новых обстоятельств" в части бездействия конкурсного управляющего Мацаева Э.В., ввиду того, что:
* Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2019 по делу N А79-7505/2010 с конкурсных управляющих ЗАО "Рассвет" Мацаева Э.В. и Василеги М.Ю. взысканы солидарно убытки в размере 16 666 134 руб. 43 коп. в пользу уполномоченного органа и Арбитражный суд Чувашской Республики по спору о взыскании с арбитражных управляющих убытков установил совершение ответчиками неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия;
* из материалов дела N А79-7505/2010 следует, что признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет" Мацаева Э.В., выразившееся в непринятии надлежащих мер по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 17 009 731 руб. и бездействие Мацаева Э.В. имело продолжительный характер, вплоть до 06.03.2018 (завершения процедуры конкурсного производства);
- уполномоченный орган не обращался в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А79-7505/2010 о признании неправомерным бездействия Мацаева Э.В. в период после 21.09.2016, но отсутствие такого судебного акта не указывает на то, что в период с 21.09.2016 по дату вынесения судебного акта о взыскании убытков с Мацаева Э.В., последним принимались необходимые и достаточные меры по возврату в конкурсную массу неправомерно перечисленных денежных средств. В противном случае была бы исключена вероятность взыскания убытков с Мацаева Э.В., т.к. в вину ему ставится именно бездействие по непринятию соответствующих должных мер;
- кроме того, а в судебном акте от 21.05.2019 установлены новые обстоятельства, отсутствующие в определении от 21.09.2016 в части бездействия конкурсного управляющего Мацаева Э.В., а именно установлено, что Мацаевым Э.В. иски к кредиторам о взыскании в пользу должника неосновательного обогащения не предъявлялись, требования о взыскании с Василеги М.Ю. убытков не предъявлялись;
- по смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2016 года по делу N 307-ЭС15-15377);
- полномочия конкурсного управляющего Мацаева Э.В. были прекращены с завершением процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Рассвет" (06.03.2018), бездействие Мацаева Э.В. допущено в период с 01.08.2013 по 06.03.2018. По состоянию на 06.03.2018 незаконно перечисленные денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены; ответственность арбитражного управляющего Мацаева Э.В. в период с 06.09.2017 по 05.09.2018 была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество" по договору от 05.09.2017 N 0075-4800-17;
- также Арбитражным судом города Москвы ошибочно истолковано определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2020 по вопросу окончания периода ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мацаевым Э.В., при этом Арбитражный суд Чувашской Республики, отказывая в разъяснении судебного акта 01.09.2020, не определял конкретной даты окончания периода бездействия Мацаева Э.В., не ограничивал этот период датой 21.09.2016 (аналогично и в определении от 21.05.2019), в определении от 01.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики, указывая на бездействие конкурсного управляющего Мацаева Э.В., не делал ссылку на судебный акт от 21.09.2016, что свидетельствует об исключении простой констатации фактов, изложенных в ранее вынесенном определении от 21.09.2016.
В судебном заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица, доводы апелляционных жалоб поддержали, не возражал против пересмотра решения только в оспариваемой части, просили решение отменить только в части отказа в удовлетворении требования в отношении АО "Боровицкое страховое общество" и принять новый акт об удовлетворении требования в указанной части;
представитель АО "Боровицкое страховое общество" против удовлетворения жалоб возражал, полагал, что выводы суда первой инстанции обоснованы и правомерны и решение в обжалуемой части отмене не подлежит;
представители других лиц, участвующих в деле в суд не явились, возражений не направили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (информация на официальном сайте опубликована своевременно и заблаговременно), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Против пересмотра решения только в оспариваемой части возражений не поступило.
Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в оспариваемой части в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд полагает, что решение следует отменить в части отказа в удовлетворении требований к АО "Боровицкое страховое общество" и в указанной части требование удовлетворить поскольку судебная коллегия соглашается с доводами и их правовым обоснованием, изложенными в жалобах и приведенными выше.
Судебная коллегия полагает, что бездействие конкурсного управляющего продолжалось вплоть до завершения процедуры конкурсного производства, следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Поскольку в указанный период ответственность конкурсного управляющего была застрахована АО "Боровицкое страховое общество", то и в указанной части требование истца - правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 27.10.2020, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к АО "Боровицкое страховое общество" и в указанной части иск надлежит удовлетворить.
Расходы по госпошлине за подачу иска (за рассмотренное здесь требование) и апелляционных жалоб в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266-269(п.2), 270 (ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-61621/20 отменить в части отказа в удовлетворении требований к АО "Боровицкое страховое общество". В указанной части иск удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Боровицкое страховое общество" (ОГРН 1027700533145) в пользу УФНС России по Чувашской Республике (ИНН 2128700000) сумму страхового возмещения в размере 7 666 134 (семь миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч сто тридцать четыре) руб. 43 коп. и проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга в размере в размере 7 666 134 руб. 34 коп.
Взыскать с Акционерного общества "Боровицкое страховое общество" (ОГРН 1027700533145) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 61 331 (шестьдесят одна тысяча триста тридцать один) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.А. Лялина |
Судьи |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-61621/2020
Истец: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ
Ответчик: АО "БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО", АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС", АО СТРАХОВОЕ "ВСК"
Третье лицо: АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ВАСИЛЕГА М.Ю., АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ МАЦАЕВ Э.В, НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "БИН Страхование"