Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 16АП-518/21 по делу N А20-3305/2020

г. Ессентуки

26 февраля 2021 г.

Дело N А20-3305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2021 по делу N А20-3305/2020, принятое по заявлению Акционерного общества "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) Токбаевой Марины Мухамедовны, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), Токбаеву Марину Мухамедовну, 04.04.1961 года рождения, зарегистрированную по адресу: КБР, Чегемский район, г. Чегем, Б. Шоссе, д. 22, (ИНН 070802930245) несостоятельным (банкротом); о включении в реестр требований кредиторов Токбаевой Марины Мухамедовны в составе третьей очереди денежное требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 7 172 591,67 рублей из которых: задолженность по основному долгу - 3 450 123,65 руб.; задолженность по процентам - 1 345 777,58 руб.; комиссия за обслуживание кредита -43 077,59 руб.; пеня на просроченный основной долг и пеня на просроченные проценты - 2 320 786,36 руб.; государственная пошлина (решение Чегемского районного суда) - 12 826,49 руб., обеспеченные залогом имущества должника на сумму 4 625 225,6 рублей; об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6167065084, ОГРН 1026104143218, адрес: 344011, г.Ростов-на-Дону, пер.Гвардейский, д.7).

Определением суда от 11.09.2020 заявление АО "Россельхозбанк" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

11.01.2021 АО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных меры по настоящему делу и просил запретить УФССП России по КБР и Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике проведение торгов по реализации имущества Токбаевой Марины Мухамедовны, а именно: здание аптеки, общей площадью 154,6 кв.м., земельный участок, общей площадью 1 361,81 кв.м. кадастровый номер 07:08601011:7,расположенные по адресу КБР, Чегемский р-он, г. Чегем, Баксанское шоссе, д. 22.

Определением суда от 12.01.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу положений статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Кодекса допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР Гидзовым А.Т. 11.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 45624/19/07020-ИП, на основании исполнительного листа N фс014907610 от 19.05.2017, выданного Чегемским районным судом по делу N 2-33, вступившему в законную силу 13.04.2017, предмет исполнения: задолженность в размере 4 455 433,75 руб., в отношении должника Токбаевой Марины Мухамедовны в пользу взыскателя: КБ РФ АО "Россельхозбанк".

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.08.2020 наложен арест на имущество должника. По акту приема-передачи передано на реализацию следующее имущество: земельный участок, общей площадью 1 361,81 кв.м. кадастровый номер 07:08601011:7,расположенные по адресу КБР, Чегемский р-он, г. Чегем, Баксанское шоссе, д. 22 общей стоимостью 4 625 225 рублей 60 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР Абазова А.М. цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию снижена на 15%. Цена указанного имущества установлена в размере 3 931 441 рублей 76 копеек.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что апеллянтом не представлено документальных доказательств того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления АО Россельхозбанк" о признании Токбаевой М.М. несостоятельной (банкротом), а также повлечет в будущем причинение заявителю, должнику и его кредиторам значительного ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Банк основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют общее право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, может потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом (подпункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, согласно части 4 статьи 46 не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Причем, согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, может быть реализовано Банком, в связи с несогласием с занижением цены реализации заложенного имущества должника.

Кроме того, приостановление исполнительного производства до рассмотрения вопроса обоснованности признания должника состоятельным (банкротом) является преждевременным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2021 по делу N А20-3305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков