Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 15АП-954/21 по делу N А01-1154/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-3677/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2021 г.

дело N А01-1154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от Бутт Кристины Владимировны посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 10.02.2020 Андреева А.С.;

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Баядяна Владимира Альбертовича Алесина С.Г., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Бутт Кристины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2020 по делу N А01-1154/2017 по заявлению Бутт Кристины Владимировны об оспаривании действий финансового управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны, признании недействительными решения финансового управляющего об определении рыночной стоимости имущества должника N 1 от 05.11.2019 и Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции от 05.11.2019, предложенной финансовым управляющим должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Баядяна Владимира Альбертовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Баядяна Владимира Альбертовича в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась Бутт Кристина Владимировна с жалобой на действия финансового управляющего должника Алесиной С.Г., в которой просила признать решение N 1 финансового управляющего ИП Баядяна Владимира Альбертовича Алесиной С.Г. об определении рыночной стоимости выявленного имущества должника от 05.11.2019 недействительным, признать недействительным Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Баядяна Владимира Альбертовича в редакции от 05.11.2019, предложенной финансовым управляющим должника Алесиной С.Г. и признании незаконными действий финансового управляющего ИП Баядяна Владимира Альбертовича Алесиной С.Г. по выставлению на торги имущества, принадлежащего Бутт К.В.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бутт Кристина Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции от 01.12.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом также нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Вопреки выводам суда первой инстанции, спорное недвижимое имущество не является предметом залога ООО КБ "Вега-Банк". Судом первой инстанции не принято во внимание, что поводом для обращения Бутт К.В. с жалобой на действия финансового управляющего должника Алесиной С.Г. послужило включение в Положение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2019, имущества, принадлежащего на праве собственности не самому должнику, а другому лицу - Бутт К.В., которое не является предметом залога ООО КБ "Вега-Банк". Указанные объекты недвижимости, которые реализуются на торгах в соответствии с оспариваемым Положением от 05.11.2019, не являются залоговым имуществом. Те объекты недвижимости, которые поименованы судом в обжалуемом определении (расположенные по адресу г. Краснодар, ул.Ставропольская, д. 5/А и г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 5/Б) реализуются на торгах в соответствии с иным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Баядяна В.А. и Бутт К.В., являющегося предметом залога ООО КБ "Вега-Банк", которое утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2020 по делу N А01-1154/2017 и которое не обжалуется в рамках настоящего обособленного спора. Судом первой инстанции не принято во внимание, что у финансового управляющего должника Алесиной С.Г. не было законных оснований включать в перечень имущества должника, подлежащего реализации, имущество, принадлежащее на праве собственности Бутт К.В. и не являющееся предметом залога, а также включать его в решение об определении рыночной стоимости имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Алесина С.Г. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представитель Бутт К.В. просил определение суда первой инстанции отменить.

Финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2017 года Аверин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Баядяна Владимира Альбертовича (далее - ИП Баядян В.А., предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2017 заявление Аверина С.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Гасанов Резван Гайдарович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2019 должник - ИП Баядян В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Алесина Светлана Геннадьевна.

30 июня 2020 года Бутт Кристина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с жалобой на действия финансового управляющего должника Алесиной С.Г., в которой просила признать решение N 1 финансового управляющего должника Алесиной С.Г. об определении рыночной стоимости выявленного имущества должника от 05.11.2019 недействительным, признать недействительным Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Баядяна Владимира Альбертовича в редакции от 05.11.2019, предложенной финансовым управляющим должника Алесиной С.Г. и признать незаконными действия финансового управляющего должника Алесиной С.Г. по выставлению на торги имущества, принадлежащего Бутт К.В.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Бутт К.В. обжаловала в суд действия финансового управляющего должника Алесиной С.Г., выразившиеся в принятии управляющим решения N 1 об определении рыночной стоимости выявленного имущества должника от 05.11.2019, в принятии управляющим действий по предложению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Баядяна Владимира Альбертовича в редакции от 05.11.2019, а также действий финансового управляющего должника Алесиной С.Г. по выставлению на торги имущества, принадлежащего, в том числе, и заявителю.

Признавая доводы жалобы заявителя необоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, должник с 07.06.1996 состоял в браке с Бутт Ириной Александровной, 10.10.1960 года рождения, скончавшейся 17 октября 2016 года.

После смерти Бутт И.А. открылось наследство, в том числе, на доли на следующее имущество:

4-х местный коттедж, площадью 259,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 6 км на юго-запад от ст. Даховская, кадастровый номер 01:04:5802001:172;

нежилое здание площадью 88,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 6 км на юго-запад от ст. Даховская, кадастровый номер 01:04:5802001:171;

земельный участок, площадью 441 кв.м., кадастровый номер 23:43:0204046:54, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Кропоткина, 80/1;

жилой дом, общей площадью 268 кв.м., кадастровый номер 23:43:0204046:94, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Кропоткина, 80/1.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.10.2017 по делу 2-3880/2017, вступившим в законную силу, суд признал совместно нажитым имуществом супругов Баядяна Владимира Альбертовича и Бутт Ирины Александровны и выделил супружеской доли Бутт И.А. в следующем недвижимом имуществе:

4-х местный коттедж типа "Люкс", общей площадью 259,7 кв.м, кадастровый номер N 01:04:5802001:172, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 6 км на юго-запад от станицы Даховская;

нежилое здание площадью 88,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 6 км на юго-запад от ст. Даховская, кадастровый номер 01:04:5802001:171;

нежилое здание, площадью 2 681,2 кв. м, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул. Ставропольская, 5/Б, кадастровый (условный) номер 23:43:0305055:1177;

нежилое здание, площадью 2 381,8 кв. м, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул. Ставропольская, 5/А, кадастровый (условный) номер 23:43:0305055:1178;

нежилое здание площадью 84,1 кв. м., расположенное по адресу: г.Краснодар, ул. Ставропольская, 5/Б, кадастровый (условный) номер 23:43:0305055:1184;

земельный участок площадью 3 152 кв. м, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул. Ставропольская, 5/Б, кадастровый (условный) номер 23:43:0305055:1197;

земельный участок площадью 2 731 кв. м, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул. Ставропольская, 5/А, кадастровый (условный) номер 23:43:0305055:1198.

Кроме того, указанным решением от 04.10.2017, суд включил выделенную долю в размере Бутт Кристины Владимировны и признал за ней право собственности в порядке наследования по закону на доли в вышеуказанном недвижимом имуществе.

Также в решении от 04.10.2017 по делу N 2-3880/2017 суд указал, что настоящее решение не является основанием для изменения, прекращения ограничений, прав и обязанностей Баядяна Владимира Альбертовича, вытекающих из договора ипотеки (залога), заключенного 12 марта 2014 года с ООО КБ "Вега - Банк" в целях обеспечения исполнения обязательств последнего по договору кредитной линии от 06.02.2014.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по закону от 13.06.2017, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Немчинским И.В., дочь должника - Бутт К.В. является наследником доли земельного участка площадью 441 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0204046:54 и жилого дома площадью 268 кв.м., кадастровый номер 23:43:0204046:94, ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя - Бутт Станислава Владимировича.

Как установлено судом, в рамках настоящего обособленного спора, Бутт К.В. возражает против утверждения Положения в редакции финансового управляющего, ссылаясь на то, что она не является супругой (бывшей супругой) Баядяна В.А. Долю в общем имуществе Бутт К.В. получила в порядке наследования от своей матери. Согласно требованиям закона, реализации может подлежать лишь доля в общем имуществе самого должника, но никак не иных собственников долей, кроме супругов (бывших супругов).

Бутт К.В. ссылается на то, что требование конкурсного управляющего в части реализации имущества Бутт К.В., также противоречит закону и нарушает права Бутт К.В., поскольку имущество последней не может быть реализовано одновременно и в том же порядке, что и имущество ИП Баядяна В.А.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2019 по настоящему делу утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Баядяна Владимира Альбертовича в редакции от 05.11.2019, предложенной финансовым управляющим должника Алесиной Светланой Геннадьевной. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, оспариваемые Бутт К.В. действия арбитражного управляющего должника Алесиной С.Г. фактически уже были предметом исследования арбитражного суда и им дана соответствующая правовая оценка.

Так, судом установлено, что в соответствии с положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий провел инвентаризацию имущества должника. Сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ (сообщение N 4286658 от 18.10.2019).

Для проведения инвентаризации и в целях выявления имущества гражданина были направлены запросы в регистрирующие органы.

Из ответа Росреестра следует, что Баядян В. А. является собственником ряда объектов недвижимости.

В соответствии с выпиской из ЕГРН N 01-00-4001/5001/2019-1919 от 27.09.2019 за должником зарегистрировано, в частности, следующее имущество:

здание нежилое кадастровый номер 01:04:5802001:171, площадь 88,60 кв. м. Общедолевая собственность. Республика Адыгея, р-н Майкопский, 6 км на юго-запад от ст. Даховская;

здание нежилое кадастровый номер 01:04:5802001:172, площадь 259,70 кв.м Общедолевая собственность. Республика Адыгея, р-н Майкопский, 6 км на юго-запад от ст. Даховская.

Управляющим был направлен запрос в адрес Бутт К.В. 78 от 15.11.2019 о предоставлении сведений о зарегистрированных за Бутт К.В. доли в объектах недвижимости. Как отмечено управляющим, указанные сведения запрашивались, в том числе, с целью соблюдения прав сособственника объектов, находящихся в общедолевой собственности.

Наименование объекта недвижимости было внесено в Положение "О порядке и условиях реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности гражданину Баядян Владимиру Альбертовичу" в соответствии со сведениями, размещенными в ЕГРН. Арбитражный управляющий не имеет право самостоятельно вносить изменения в сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, в свою очередь, выписка из ЕГРН о правах Баядян В.А. содержит сведение о принадлежности объектов недвижимого имущества Баядяну В.А. на праве общедолевой собственности без указания данных об иных долевых собственниках.

Принимая по делу судебный акт об утверждении Положения о порядке реализации указанного недвижимого имущества должника, находящегося в общедолевой собственности Баядян В.А. и его дочери Бутт К.В., судом было указано о том, что произведена государственная регистрация перехода к Бутт К.В. права собственности на доли в установленном недвижимом имуществе.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судом дана правовая оценка условиям Положения о реализации имущества с учетом наличия второго сособственника. При этом, судом не установлены нарушения прав Бутт К.В. в утверждаемом положении. Как указано выше, судебный акт вступил в законную силу. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны должника и Бутт К.В. определение арбитражного суда от 18.12.2019, как и само Положение не обжалованы.

В силу требований пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в решении от 18.09.2019 о признании ИП Баядян В.А. банкротом арбитражным судом было указано, что в ходе реализации имущества ИП Баядяна В.А. Бутт К.В. не лишена возможности участия в рассмотрении настоящего дела в случаях, если ее права и законные интересы будут затронуты (абзац 3 страницы 4 решения).

Таким образом, будучи осведомленной о реализации имущества должника, Бутт К.В. не предпринимала каких-либо мер по оспариванию судебного акта, которым утвержден Порядок реализации имущества, не заявляла требования о запрете на проведение торгов.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Бутт К.В. приобрела статус долевого собственника в порядке универсального правопреемства после смерти матери - Бутт И.А., которая, в свою очередь, являлась супругой Баядян В.И., и, в соответствии с Семейным и Гражданским кодексом Российской Федерации, имела права и несла обязанности по владению имуществом и обязательствам своего супруга - Баядян В.А.

По общему правилу, в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности. Указанный порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащей должнику. Нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе, после его реализации.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бутт К.В. также является долевым собственником совместно с Баядяном В.А. в следующем имуществе:

- здание, кадастровый номер 23:43:0305055:1184, назначение - нежилое, площадь - общая 84,1 кв. м, этажность - 1, подземная этажность - 0, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, дом 5/Б;

- здание, кадастровый номер 23:43:0305055:1178, назначение - нежилое, площадь - общая 2381,8 кв. м, этажность - 1, подземная этажность - 0, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, дом 5/А;

- здание, кадастровый номер 23:43:0305055:1177, назначение - нежилое, площадь - общая 2681,2 кв. м, этажность - 3, подземная этажность - 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, дом 5/Б;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0305055:1197, площадью - 3152 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для эксплуатации административно-торговых помещений, универсального спортивного и развлекательного комплексов, расположенный по адресу: Российская Федерация, 5 А01-1154/2017 Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, дом 5/Б;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0305055:1198, площадью - 2731 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для эксплуатации административно-торговых помещений, универсального спортивного и развлекательного комплексов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, дом 5/А.

Бутт К.В. был оспорен судебный акт об утверждении Положения о реализации вышеуказанного имущества, находящегося в залоге Банка Вега, ссылаясь на то, что она не является супругой (бывшей супругой) Баядяна В.А. Долю в общем имуществе Бутт К.В. получила в порядке наследования от своей матери. Согласно требованиям закона, реализации может подлежать лишь доля в общем имуществе самого должника, но никак не иных собственников долей, кроме супругов (бывших супругов). Бутт К.В. ссылалась на то, что требование конкурсного управляющего в части реализации имущества Бутт К.В., обремененного залогом, также противоречит закону и нарушает права Бутт К.В., поскольку имущество последней не может быть реализовано одновременно и в том же порядке, что и имущество ИП Баядяна В.А.

При рассмотрении требований Бутт К.В., суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.11.2020 указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности. Указанный порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащей должнику. Нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе, после его реализации.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя, что Бутт Кристина Владимировна, вступая в наследство, приняла спорное имущество, которое было предметом залога по договору с банком. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что долг наследодателя входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым. То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга также возлагается на наследников.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу этого, судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343).

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при реализации доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

На дату обращения с настоящей жалобой установлено и из материалов дела следует, что торги не состоялись. Имущество не продано. Обеспечительные меры судом приняты после публикации информации по итогам торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовый управляющий направил Бутт К.В. уведомление о выборе способа распоряжения имуществом, не реализованного по итогам торгов и предложил ей реализовать преимущественное право покупки, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене:

- 360000 рублей - здание нежилое кадастровый номер 01:04:5802001:171, площадь 88,60 кв.м., общедолевая собственность;

- 14400000 рублей - здание нежилое кадастровый номер 01:04:5802001:172, площадь 259,70 кв.м., общедолевая собственность.

Однако, до настоящего времени Бутт К.В. не выразила свою волю на приобретение доли в общем имуществе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Права Бутт К.В. не нарушены, в настоящее время она сохраняет статус долевого собственника в общедолевой собственности на вышеуказанное имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовый управляющий Алесина С.Г. действовала в соответствии с нормами Закона о банкротстве. При обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже имущества должника, не являющегося предметом залога, финансовым управляющим было указано, что долевым собственником указанного имущества является Бутт К.В.

Применительно к рассматриваемому случаю, для удовлетворения заявленных требований Бутт К.В., как заинтересованное лицо, должна обосновать и представить соответствующие доказательства, каким образом ее права были нарушены действиями арбитражного управляющего и как удовлетворение заявленных требований, с учетом состоявшихся судебных актов, приведет к восстановлению нарушенных прав.

Вместе с тем, таких доказательств Бутт К.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2020 по делу N А01-1154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко