Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-21721/20 по делу N А56-72981/2015

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-72981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Герасимовой Е.А., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Губанкова Д.С. (по паспорту),

от общества с ограниченной ответственностью "БиоЛайф" представителя Куделенской А.В. (доверенность от 19.08.2019),

от Микульского М.Ю. представителя Григорьевой О.В. (доверенность от 10.12.2019),

от Шемаханова Д.В. представителя Григорьевой О.В. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев в судебном заседании 16.02.2021 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21721/2020) общества с ограниченной ответственностью "БиоЛайф" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-72981/2015, принятое по заявлению подателя настоящей жалобы о привлечении контролирующих должника лиц - Шемаханова Дмитрия Валерьевича, Микульского Максима Юрьевича и Кудрявцева Руслана Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Финпром",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерго-Финпром", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 54, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1069847547912, ИНН 7842348345 (далее - должник).

Определением от 18.11.2015 указанное заявление принято судом, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерго-Финпром".

Определением от 25.12.2015 заявление ООО "ЭнергоСтрой" признано обоснованным, в отношении ООО "Энерго-Финпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

В рамках обособленного спора N А56-72981/2015/тр.23 определением суда от 02.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "РегионБурСтрой" в размере 1 967 000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением от 27.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Губанков Д.С.

В рамках обособленного спора N А56-72981/2015/тр.41 определением суда от 20.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "РегионБурСтрой" в размере 4 586 240 руб. задолженности и 1 077 766 руб. 40 коп. штрафных санкций с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; в части судебных расходов в размере 210 780 руб. производство прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определениями от 02.11.2017 ООО "РегионБурСтрой" в реестре требований кредиторов должника заменено правопреемником - ООО "БиоЛайф", адрес: 111033, г. Москва, Танковый проезд, д. 3, кв. 48, ОГРН 1057747134015, ИНН 7709612550 (далее - заявитель), в следующем размере требований:

1 967 000 руб. и 4 586 240 руб. задолженности, 1 077 766 руб. 40 коп. штрафных санкций.

Впоследствии ООО "БиоЛайф" обратилось с заявлением о привлечении Шемаханова Дмитрия Валерьевича (учредитель и генеральный директор должника), Микульского Максима Юрьевича (учредитель должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в солидарном порядке 492 893 839 руб. 37 коп.

Определением от 28.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кудрявцев Руслан Евгеньевич (учредитель должника).

Определением от 15.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "БиоЛайф" отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое определение суда отменить, заявление кредитора удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, в ноябре 2012 года между должником и ООО "Энерготранспроект" в лице заместителя генерального директора Шемаханова Д.В. был заключен договор подряда N 371-Д11/12 на общую сумму 239 655 834 руб. 10 коп., при этом с 31.10.2014 и до введения конкурсной процедуры в отношении должника Шемаханов Д.В. являлся генеральным директором последнего. Авансовые платежи по упомянутому договору на сумму, превышающую общую цену договора, а именно 261 211 196 руб. 23 коп. были перечислены ООО "Энерготранспроект" на счета должника в первом полугодии 2013 г. Вместе с тем работы, срок выполнения которых был установлен до июля 2013 г., должником выполнены не были, с 2012 года указанные работы выполнялись открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Кубаньэнерго".

Таким образом, объективное банкротство должника наступило в 2013 году, о чем не могло быть неизвестно контролирующим его лицам, которые в период с 2013 по 2015 продолжали заключать различного рода договоры, по которым должник заведомо не мог исполнять обязательства.

Кроме того, генеральным директором пропущен срок на подачу заявления о банкротстве ООО "Энерго-Финпром", с которым Шемаханов Д.В. был обязан обратиться не позднее, чем через месяц после назначения его на должность генерального директора.

На момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, общая сумма задолженности ООО "Энерго-Финпром" составила 123 044 958 руб. 14 коп.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возникли 08.04.2015, то есть с даты, когда участники должника приняли решение о передаче значительной части активов последнего реорганизуемому путем выделения из состава должника ООО "Энергетическая Строительная Компания МФП" (далее - ООО "ЭСК МФП").

Из документов, представленных ООО "БиоЛайф" и полученных последним в рамках дела N А40-321642/2017 о несостоятельности (банкротстве) - ООО "ЭСК МФП", следует, что активы должника по настоящему делу фактически ООО "ЭСК МФП" не передавались, хозяйственная деятельность им не велась, а общая сумма операций по счету не превышала 30 000 руб. с даты открытия последнего.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, из представленных в материалы дела доказательств следуют следующие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: неисполнение обязанности по обращению в суд с заявление о признании должника банкротом; совершение и одобрение сделок, причинившим вред имущественным интересам кредиторов; отсутствие документов бухгалтерского учета и искажение информации в них.

В отзыве на апелляционную жалобу Микульский М.Ю. и Шемаханов Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Наличие у должника обязательства по возврату неотработанного аванса само по себе не свидетельствует о наличии у него признаков объективного банкротства, притом, что за 2015 г. размер активов бухгалтерского баланса должника составил 584 908 000 руб., а значит, признаки неплатежеспособности на начало 2015 г. отсутствовали.

В рамках дела о банкротстве ООО "ЭСК МФП" установлено, что фактически активы Общества ему не передавались, а значит, формальное принятие решения о реорганизации должника и передаче активов не могло повлиять на фактический размер активов должника. Указанное также следует из текста самой жалобы.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении контролирующими должника лицами обязанности по передаче документации должника и искажению содержащейся в ней информации, в результате которой якобы было существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, не состоятелен, поскольку все имущество должника, имеющееся в наличии, было передано конкурсному управляющему и реализовано последним с торгов. Кроме того, Микульский М.Ю. не являлся единоличным исполнительным органом должника, был владельцем 18,75% уставного капитала должника, в связи с чем, не может являться субъектом ответственности. Доказательства совершения Микульским М.Ю. действий, которые прямо или косвенно послужили причиной несостоятельности должника, в материалы дела не представлены.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2018, вступившим в законную силу, заявление кредитора ООО "ГНБ-Проект" о привлечении к субсидиарной ответственности Шемаханова Д.В. по аналогичным основаниям оставлено без удовлетворения. Заявитель имел право на участие в обособленном споре по рассмотрению указанного заявления, однако в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, действий по оспариванию определения суда от 03.05.2018 не предпринял.

В судебном заседании представитель ООО "БиоЛайф" поддержал доводы жалобы, пояснил, что Шемаханов Д.В. не возражал относительно включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО "Энерготранспроект" по возврату неотработанного аванса и не представлял документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ в рамках договора подряда; объект был сдан иным подрядчиком в 2013 году, поэтому с этого момент должен был быть возвращен неотработанный аванс и соответственно, появились признаки банкротства. Представитель Шемаханова Д.В. поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, указал, что работы не могли быть сданы, поскольку не были завершены, поэтому аванс взыскан с должника в полном объеме, в качестве запасов на балансе отражалась стоимость работ и материалов по договорам подряда, работы по которым не были сданы. По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности возникли летом 2015 года, при этом согласно реестру требований кредиторов новых обязательств должник на себя не принимал, основные долги были взысканы судебными актами, принятыми летом и осенью 2015 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Шемаханова Д.В., Микульского М.Ю. и Кудрявцева Р.Е. к субсидиарной ответственности, ООО "БиоЛайф" указало следующие обстоятельства, являющиеся, по мнению кредитора, основанием для удовлетворения заявленных требований, а именно:

- Шемаханов Д.В. с нарушением установленного Законом о банкротстве срока передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, в которой отсутствовала полная информация и имело место искажение сведений, что повлияло на проведение процедур банкротства, в частности сведения об оборотных активах, документы, конкретизирующие состав кредиторской задолженности, переданной при реорганизации должника путем выделения из него ООО "Энергетической строительной компании МФП"; данные обстоятельства свидетельствует о неисполнении Шемахановым Д.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему всей первичной документации должника, так и повлекли за собой невозможность оспаривания подозрительных сделок;

- Шемаханов Д.В. не подал заявление о признании должника банкротом, а иные контролирующие должника лица (Микульский М.Ю., Кудрявцев Р.Е.) не предприняли мер, направленных на подачу такого заявления. Указанные лица были осведомлены о договоре подряда от 28.11.2012 N 371-Д11/12 и наличии обязанности по возврату неотработанного аванса, при этом действий по подаче заявления о признании Общества банкротом не совершили;

- участники должника приняли решение о реорганизации ООО "Энерго-Финпром" в форме выделения из него нового общества, что повлекло за собой утрату возможности получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет активов должника переданных выделенному юридическому лицу.

Возражая против заявленных требований, Микульский М.Ю. в отзыве пояснил, что не являлся руководителем должника, обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, а также последующей ее передачи, а равно обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом у ответчика не имелось. Также ответчик полагал, что само по себе наличие у должника обязанности по возврату неотработанного аванса не свидетельствует о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, кроме того, размер активов должника на 2015 г. составил 584 908 000 руб.

Шемаханов Д.В. в отзыве на заявление привел аналогичные доводы в части финансового состояния должника; указал, что все имеющееся у должника имущество было передано конкурсному управляющему, а впоследствии продано управляющим с торгов, о чем свидетельствуют соответствующие публикации в ЕФРСБ. Кроме того, ответчик указал, что определением суда от 03.05.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО "ГБН-Проект" о привлечении к субсидиарной ответственности Шемаханова Д.В. по обязательствам должника, заявленное по аналогичным основаниям.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о недостаточности совокупности доказательств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "БиоЛайф" отказал.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Сторонами не оспаривается и в заявлении указано, что Шемаханов Д.В. стал генеральным директором ООО "Энерго-Финпром" 31.10.2014, то есть не ранее чем через месяц после указанной даты у него могла возникнуть обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом ссылка заявителя на то, что признаки несостоятельности возникли в 2013 году ввиду наличия у должника обязанности по возврату неотработанного аванса, о чем Шемаханову Д.В. как его участнику должно было быть известно, подлежит отклонению, поскольку на участников действующим в указанный период законодательством о банкротстве обязанность по обращению с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обществ не была возложена.

Кроме того, требование о возврате неотработанного аванса до лета 2015 года не предъявлялось. Обстоятельства, связанные с возможной осведомленностью Шемаханова Д.В. о нарушении должником сроков выполнения работ по договору подряда от 28.11.2012 N 371-Д11/12, самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности не является. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что работы, указанные в договоре подряда от 28.11.2012 N 371-Д11/12, выполняло иное лицо, о чем Шемаханову Д.В. должно было быть известно, в материалы настоящего дела не представлено. Распечатка с сайта ПАО "Кубаньэнерго" таким доказательством не является. Данных о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "Энерго-Финпром" по состоянию на декабрь 2014 года не имелось.

Наличие у должника непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами по задолженности, возникшей в 2014 году, не является достаточным основанием для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

При этом вступившим в законную силу определением от 03.05.2018 по этому же делу ООО "ГНБ-Проект" (являющемуся кредитором ООО "Энерго-Финпром") отказано в привлечении Шемаханова Д.В. к субсидиарной ответственности, в том числе за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом отсутствие в заявлении ООО "ГНБ-Проект" ссылок на обстоятельства формирования задолженности перед ООО "Энерготранспроект" (т. 1 л.д. 151) не может являться основанием для повторного рассмотрения в рамках того же дела заявления о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора за неподачу заявления о банкротстве, поскольку данные обстоятельства не относятся к основаниям привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, а могут быть признаны одним из доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на определенную дату.

Правовых оснований для привлечения иных участников должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "Энерго-Финпром" несостоятельным (банкротом) действовавшее до ноября 2015 года законодательство о банкротстве не предусматривало.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, данных при рассмотрении заявления ООО "ГНБ-Проект" и заявления ООО "БиоЛайф", документы бухгалтерского учета и отчетности ему переданы, что послужило основанием для отказа в привлечении Шемаханова Д.В. к субсидиарной ответственности по заявлению ООО "ГНБ-Проект".

Ссылка ООО "БиоЛайф" на наличие искажений в документах бухгалтерского учета, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы, документально не подтверждена. Конкурсный управляющий таких сведений также не приводит. Само по себе отражение в бухгалтерском балансе запасов не может свидетельствовать об искажении документов бухгалтерского учета, поскольку в качестве запасов отражаются в том числе работы, на которые затрачены средства и материалы, но которые не приняты заказчиками. Шемахановым Д.В. представлены в суд апелляционной инстанции письменные объяснения, а конкурсным управляющим карточки счета 20, оборотно-сальдовые ведомости, позволяющие определить порядок формирования затрат на объекте ЭТП Краснодар (договор подряда от 28.11.2012 N 371-Д11/12), в том числе опровергающие доводы заявителя о том, что работы на данном объекте с момента получения аванса не осуществлялись.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за принятие решения о реорганизации ООО "Энерго-Финпром" путем выделения из него ООО "Энергетическая строительная компания МФП", оформленного протоколом от 08.04.2015.

В силу разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Данные разъяснения ВС РФ справедливы и к случаям привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 2017 года.

Вопреки приведенным положениям, конкурсным кредитором не представлено доказательств причинения ущерба должнику и его кредиторам в результате указанной выше реорганизации, поскольку как установлено в рамках дела А40-32642/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергетическая строительная компания МФП", никаких активов фактически от ООО "Энерго-Финпром" при проведении реорганизации передано не было, указанное юридическое лицо никакой деятельности с момента образования не осуществляло.

Ссылка подателя жалобы на то, что формирование конкурсной массы ООО "Энерго-Финпром" было затруднено в результате совершения указанных действий, в том числе ввиду непередачи информации о кредиторской задолженности, указанной в передаточном акте от 08.04.2015, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения участников к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства причинения должнику и его кредиторам существенного вреда в результате совершения действий, связанных с реорганизацией должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-72981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Е.А. Герасимова С.В. Изотова