Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 10АП-1531/21 по делу N А41-52055/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-8539/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-52055/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" (ИНН: 5015009037, ОГРН: 1075015001819): Бунос Ю.А. по доверенности N 33-19 от 03.07.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кобекс Интернешнл" (ИНН: 7720033115, ОГРН: 1027739713022): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспертмонтаж" (ИНН: 6658330383, ОГРН: 1086658032779): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кобекс Интернешнл" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-52055/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Кобекс Интернешнл", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кобекс Интернешнл", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" (далее - ООО "Мегастрой-МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Кобекс Интернешнл" (далее - ООО "Компания "Кобекс Интернешнл", ответчик) о взыскании 3 877 184,14 руб. неотработанного аванса по договору подряда N МС-23-18 от 20.01.2018 и 32 938,90 руб. расходов по обеспечению электроэнергией (т.1 л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспертмонтаж" (далее - ООО "Стройэкспертмонтаж").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-52055/20 требования ООО "Мегастрой-МО" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 45-49).

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания "Кобекс Интернешнл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2018 между ООО "Мегастрой-МО" (генеральный подрядчик) и ООО "Компания "Кобекс Интернешнл" (подрядчик) заключен договор подряда N МС-23-18 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ внутренних систем электроснабжения и электроосвещения жилого дома N 13 при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, 1-ый этап строительства (далее - договор), согласно которому генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу внутренних систем электроснабжения и электроосвещения жилого дома N 13 при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, 1-ый этап строительства, в соответствии с утвержденной рабочей документацией со штампом "в производство работ", действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора, с предоставлением генеральному подрядчику перечня документов (приложение N 6 к договору) (п. 1.1 договора).

Стоимость работ, порученных подрядчику, согласно п. 4.1. договора, приложения N 2 к договору (расчет сметной стоимости), составляла 25 048 174,53 руб., в том числе НДС.

Графиком производства работ (приложение N 1 к договору), сторонами были согласованы сроки выполнения работ, в том числе промежуточные, при этом полный комплекс работ по договору должен быть выполнен в срок не позднее 16.09.2018.

В соответствии с п. 6.1.1. договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта строительства (жилого дома).

Из искового заявления следует, что руководствуясь п. 5.2. договора и порядком авансирования и зачета авансов (приложение N 10 к договору), генеральный подрядчик произвел выплату подрядчику аванса в размере 4 187 279,14 руб., в т.ч. НДС: - для выполнения строительно-монтажных работ в сумме 1 343 691,64 руб., в том числе НДС, платежным поручением N 9259 от 16.02.2018; - на номинированные материалы в сумме 2 843 587,50 руб., в том числе НДС, путем перечисления денежных средств третьим лицам по поручению подрядчика, что подтверждается платежными поручениями NN 15994 от 19.03.2018, 16454 от 20.03.2018, 58085 от 23.04.2018, 67228 от 29.05.2018. Кроме того, в соглашении от 23.04.2018 о расторжении другого договора подряда N МС-20-18 от 26.01.2018, заключенного между истцом и ответчиком, стороны договорились, что сумма незакрытого аванса на строительно-монтажные работу по договору N МС-20-18 от 26.01.2017 в размере 750 000 руб., в том числе НДС, оплаченная генеральным подрядчиком по платежному поручению N 11414 от 28.02.2018, будет учтена сторонами при взаиморасчетах за выполнение работ по договору N МС-23-18 от 20.01.2018; соглашением о прекращении обязательств от 06.11.2018 частично погашена задолженность подрядчика в размере 1 060 095 руб., в том числе НДС.

Как указал истец, ответчик к выполнению работ по договору подряда N МС-23-18 от 20.01.2018 не приступил, работы в установленный договором срок не выполнены.

Письмом N 01-12/ПР-115 от 26.11.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договору аванс.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства не были возвращена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N МС-23-18 от 20.01.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что руководствуясь п. 5.2. договора и порядком авансирования и зачета авансов (приложение N 10 к договору), генеральный подрядчик произвел выплату подрядчику аванса в размере 4 187 279,14 руб., в т.ч. НДС: - для выполнения строительно-монтажных работ в сумме 1 343 691,64 руб., в том числе НДС, платежным поручением N 9259 от 16.02.2018; - на номинированные материалы в сумме 2 843 587,50 руб., в том числе НДС, путем перечисления денежных средств третьим лицам по поручению подрядчика, что подтверждается платежными поручениями NN 15994 от 19.03.2018, 16454 от 20.03.2018, 58085 от 23.04.2018, 67228 от 29.05.2018. Кроме того, в соглашении от 23.04.2018 о расторжении другого договора подряда N МС-20-18 от 26.01.2018, заключенного между истцом и ответчиком, стороны договорились, что сумма незакрытого аванса на строительно-монтажные работу по договору N МС-20-18 от 26.01.2017 в размере 750 000 руб., в том числе НДС, оплаченная генеральным подрядчиком по платежному поручению N 11414 от 28.02.2018, будет учтена сторонами при взаиморасчетах за выполнение работ по договору N МС-23-18 от 20.01.2018; соглашением о прекращении обязательств от 06.11.2018 частично погашена задолженность подрядчика в размере 1 060 095 руб., в том числе НДС.

Поскольку ответчик к выполнению работ по договору подряда N МС-23-18 от 20.01.2018 не приступил, работы в установленный договором срок не выполнил, письмом N 01-12/ПР-115 от 26.11.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договору аванс.

Письмо истца N 01-12/ПР-115 от 26.11.2018 направлено в адрес ответчика 05.12.2018 (почтовый идентификатор 12129329063451).

Согласно сведениям с официального сайта "Почты России" почтовое отправление получено адресатом 25.12.2018. Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 25.12.2018

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Доказательств подписания такого акта между сторонами ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик вернул перечисленный аванс, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что договор подряда N МС-23-18 от 20.01.2018 расторгнут и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании 3 877 184,14 руб. неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 32 938,90 руб. задолженности по компенсации электроэнергии.

В соответствии с п. 5.3 договора, подрядчик компенсирует расходы генерального подрядчика по электроснабжению в порядке, согласованном сторонами в приложении N 5 к договору.

Согласно п. 6.1.36 договора, подрядчик обязан нести расходы за пользование электроэнергией в период проведения работ за фактически потребленные объемы указанных услуг на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных сторонами.

Также в текст договора входит приложение N 5 "Порядок возмещения подрядчиком расходов (затрат) генерального подрядчика", которое закрепляет обязанность подрядчика возмещать расходы, связанные с обеспечением подрядчика электроэнергией.

Согласно приложению N 5 к договору подрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней рассмотреть и подписать представленные генеральным подрядчиком документы или предоставить генеральному подрядчику мотивированный отказ, если по окончании указанного срока подрядчик не представит мотивированный отказ, услуги генерального подрядчика считаются принятыми подрядчиком и подлежат безусловной оплате.

Согласно расчету истца расходы генерального подрядчика по договору составили 25 506,04 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается подписанными сторонами отчетами комитенту N N 217 от 28.02.2018, 295 от 31.03.2018, 477 от 30.04.2018, 597 от 31.05.2018.

Кроме того, в соглашении от 23.04.2018 о расторжении другого договора подряда N МС-20-18 от 26.01.2018, заключенного между истцом и ответчиком, стороны договорились, что сумма задолженности подрядчика перед генеральным подрядчиком за компенсацию расходов по электроснабжению по договору N МС-20-18 от 26.01.2018 (по отчету комитенту N 306 от 31.03.2018) в размере 7 432,86 рубля, в том числе НДС, будет учтена сторонами при взаиморасчетах за электроснабжение по договору N МС-23-18 от 20.01.2018.

Таким образом, расходы генерального подрядчика по обеспечению электроэнергией по договору составили 32 938,90 руб.

Указанные отчеты комитенту на сумму 25 506,04 руб., а также соглашение о расторжении договора от 23.04.2018 подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Доказательств возмещения ответчиком истцу спорных расходов в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 32 938,90 руб. расходов по обеспечению электроэнергией является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на акт разграничения объемов работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, как необоснованные и документально неподтвержденные.

Расчет сметной стоимости, представленный ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление, со стороны ООО "Мегастрой-МО" не подписан. Из содержания акта разграничения объемов работ между ООО "Компания "Кобекс Интернешнл" и ООО "Стройэкспертмонтаж" не следует, что ответчиком были выполнены работы по спорному договору на сумму 1 524 908 руб. 24 коп. Объемы и виды работ, выполненных ООО "Компания "Кобекс Интернешнл" по договору подряда, актом или каким-либо иным документом сторонами не зафиксированы.

Таким образом, ООО "Компания "Кобекс Интернешнл" не представлено в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств выполнения работ, их видов и объемов.

Какая-либо исполнительная документация, подтверждающая объемы выполненных ООО "Компания "Кобекс Интернешнл" работ, в том числе акты приема-передачи, накладные на оборудование и материалы не представлена.

О назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "Компания "Кобекс Интернешнл" работ, ответчик не заявил, в связи с чем несет риск несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу ООО "Стройэкспертмонтаж" является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 исковое заявление ООО "Мегастрой-МО" было принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 13.10.2020 на 10 час. 00 мин., зал N 418.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 была направлена ООО "Стройэкспертмонтаж" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 41).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почты России", указанная корреспонденция (почтовый идентификатор N 10705352266674) 01.11.2020 была возвращена отделением почтовой связи.

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ООО "Стройэкспертмонтаж" считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело без участия ООО "Стройэкспертмонтаж" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд первой инстанции не направило, отзыв не представило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ правомерно рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

ООО "Стройэкспертмонтаж" решение суда первой инстанции по настоящему делу не обжаловало, доводов о нарушении его прав не привело.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-52055/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов