Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 02АП-8727/20 по делу N А28-14760/2018

г. Киров

26 февраля 2021 г.

Дело N А28-14760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Крупиной К.С., по доверенности от 22.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" Тюрина Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2020 по делу N А28-14760/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" Тюрина Павла Юрьевича

к Андрианову Олегу Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" (далее - должник, ООО "Лес-Инвест") конкурсный управляющий Тюрин Павел Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Андрианова Олега Анатольевича (далее - ответчик, Андрианов О.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18983103 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, заявление со стороны Андрианова О.А. как руководителя ООО "Лес-Инвест" должно было быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 06.08.2016. Андрианов О.А., как единственный участник ООО "Лес-Инвест" обязан был подать заявление должника в течение 10 дней со дня истечения срока подачи заявления руководителем должника, то есть не позднее 16.08.2016. Заявление должника Андриановым О.А. как руководителем и участником ООО "Лес-Инвест" в силу закона до 2018 года не подавалось. Данное заявление в силу закона считается как поданное только 02.11.2018. Данное заявление, как видно из Картотеки дел Арбитражного суда Кировской области, было подано только после подачи кредитором - Министерством лесного хозяйства Кировской области заявления о привлечении Андрианова О.А. к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд Кировской области ошибочно посчитал исполненной обязанность Андрианова О.А. при подаче им в установленные сроки заявления должника. Не подача заявления в суд до 2018 года создала критическое состояние ООО "Лес-Инвест", когда его обязательства в несколько раз превысили активы предприятия, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса ООО "Лес-Инвест" и принятые судебные акты о взыскании кредиторской задолженности. В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий неоднократно обращал внимание на факты искажения бухгалтерской документации со стороны Андрианова О.А. Так в бухгалтерской документации отсутствовала кредиторская задолженность, установленная судом. Наличие верных данных о большом превышении кредиторской задолженности в показателях. Данное обстоятельство по искажению бухгалтерской документации привело к ущербу для государственного бюджета на сумму свыше 300 тыс.руб. только по текущим платежам. Андрианов О.А. как руководитель ООО "Лес-Инвест" по признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ООО "Лес-Инвест", а также невозможности удовлетворения требований, привел к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате платежей по арендной плате в бюджет в полном объеме. Андрианов О.А. как единственный участник ООО "Лес-Инвест" и генеральный директор ООО "Лес-Инвест" подписал передаточный акт с заведомо кабальными условиями для ООО "Лес-Инвест", несет прямую ответственность за долги ООО "Лес-Инвест", включенные в итоге в реестр требований кредиторов ООО "Лес-Инвест". Факт незаконности действий руководителя ООО "Лес-Инвест" при подписании данного передаточного акта установлен судебным актом и не подлежит сомнению и пересмотру в соответствии со статьей 69 АПК РФ. Кроме того, на основании частично представленных со стороны Андрианова О.А. документов, копий по деятельности ООО "Лес-Инвест", из противоречивых данных бухгалтерского баланса и копий документов по дебиторской задолженности, конкурсный управляющий ООО "Лес-Инвест" подал исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ИП Милаева Г.А. задолженности по договору N 4 от 25.02.2016 в размере 145 529 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-36673/2019 от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Лес-Инвест" отказано. Причиной послужил факт отсутствия доказательств доставки пиломатериалов, указанных в товарной накладной, так как не предоставлено доказательств и фактической передачи данного товара. Имея полное представление о критичности состояния ООО "Лес-Инвест" при недостаточности имущества, Андрианов О.А. не принимал каких-либо действий по расторжению договора аренды земельного участка, накапливая при этом задолженность по арендной плате в государственный бюджет, нанося при этом урон государству.

Ответчик в отзыве на жалобу указывает, что конкурсный управляющий не учитывает, что по договору аренды лесного участка, переданному ООО "Лес-Инвест", задолженности не имелось. Решение, вынесенное Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-4674/2019, указывает на наличие задолженности была за период: 15.02.2019, 15.03.2019, 15.04.2019, 15.06.2019, 15.07.2019. Должник был признан несостоятельным (банкротом) 06.02.2019, соответственно, в силу закона о несостоятельности арбитражный управляющий для предотвращения убытков для должника должен был расторгнуть договор аренды леса, а не дожидаться решения суда о расторжении договора. Андрианов, в период исполнения обязанностей директора и ликвидатора, надлежащим образом исполнял обязательства ООО "Лес-Инвест" по оплате текущих платежей по договору N 26.2 аренды лесного участка, новых кредиторов с даты, с которой арбитражный управляющий связывает обязанность Андрианова обратиться в суд с заявлением, до даты признания банкротом, нет и суду не представлено. Несмотря на имеющуюся задолженность, из анализа сложившейся ситуации видно, что угрозы нарушения прав и законных интересов иных лиц не имело место бьть, в том числе, отсутствует причинно-следственная связь между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. В определении суда от 13.03.2020 установлено, что ликвидатор ООО "Лес-Инвест" Андрианов О.А. представил доказательства передачи всей имеющейся у него документации должника конкурсному управляющему. Андрианов О.А. представил акты осмотра жилых помещений по месту его регистрации и фактического проживания от 12.02.2020, проведенного при участии представителя правоохранительных органов, в ходе осмотра установлено, что документы ООО "Лес-Инвест" у Андрианова О.А. отсутствуют. Большая часть документов должника была передана задолго до рассмотрения заявления о привлечении Андрианова О.А. к субсидиарной ответственности, в том числе бухгалтерская документация, договоры, приказы по личному составу и т.д., в связи с чем заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации и какой именно документации, повлияло на проведение процедур банкротства, с учетом наличия одного кредитора, и какая документация ему была передана в период рассмотрения настоящего дела. Однако таковых в материалах дела нет.

Министерство лесного хозяйства Кировской области в мнении на жалобу указывает, что при принятии решения о реорганизации ООО "Свечастройсервис" имело кредиторскую задолженность в размере 8360685 руб. ООО "Свечастройсервис" и ООО "Лес-Инвест" не представлено доказательств добросовестного распределения уже возникших на момент реорганизации обязательств. Невозможность взыскания задолженности по арендной плате является существенным нарушением интересов министерства как кредитора, выразившимся в непоступлении денежных средств за использование лесного участка в бюджетную систему Российской Федерации. Принятие решения о ликвидации ООО "Лес-Инвест" и неосуществление дальнейших действий согласно Закону о банкротстве является способом уклонения от погашения имеющейся задолженности, так как лишь в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа службой судебных приставов возможно наложение ареста на имущество должника, в том числе на право аренды. Кроме того, обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным - банкротом и возвращение судом данного заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не может являться подтверждением выполнения обязанности, возложенной на руководителя статьей 9 Закона о банкротстве.

Судебное заседание 28.12.2020 отложено на 28.01.2021, затем на 18.02.2021.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 единственным участником ООО "Свечастройсервис" принято решение о реорганизации общества в форме выделения.

07.08.2015 реорганизация ООО "Свечастройсервис" в форме выделения завершена, в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО "Лес-Инвест", учредителем и генеральным директором которого стал Андрианов О.А.

02.10.2017 единственным участником ООО "Лес-Инвест" принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен Андрианов О.А.

ООО "Лес-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 ликвидируемый должник - ООО "Лес-Инвест" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорков Илья Иванович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019 Федорков Илья Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Лес-Инвест" утвержден Тюрин Павел Юрьевич.

Конкурсный управляющий Тюрин П.Ю., посчитав, что бывший руководитель ООО "Лес-Инвест" Адрианов О.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 17 Постановления N 53 также разъяснено, что контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела следует, что между департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и ООО "Свечастройсервис" (арендатор) заключены договоры аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 18.11.2008 N 26.2 и аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 12.01.2010 N 26-1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 с ООО "Свечастройсервис" в пользу Департамента (впоследствии переименован в Министерство) взыскана задолженность по арендной плате в сумме 8360685 руб. по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 12.01.2010 N 26-1. Также признаны недействительными дополнительные соглашения от 05.04.2011 N 1 и от 28.12.2011 N 2 к указанному договору.

07.08.2015 завершена реорганизация ООО "Свечастройсервис" в форме выделения, зарегистрировано ООО "Лес-Инвест".

Согласно передаточному акту, ООО "Лес-Инвест" переданы права и обязанности арендатора по договору N 26-2, пассивы в составе: капитал и резервы (уставный капитал) в сумме 10000 руб., активы в виде денежных средств в сумме 10000 руб. Спорная кредиторская задолженность в полном объеме осталась у ООО "Свечастройсервис".

Министерство лесного хозяйства Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Свечастройсервис" (в связи с реорганизацией в форме выделения) на ООО "Свечастройсервис" и ООО "ЛесИнвест", признав их солидарными должниками.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2016 Министерству отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2016 по делу N А28-2936/2014 отменено, произведена замена одного должника - ООО "Свечастройсервис" на ООО "Лес-Инвест" и ООО "Свечастройсервис", являющихся солидарными должниками на стадии исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 8360685 руб., в том числе 1173424 руб. в федеральный бюджет, 7187261 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 по делу N А28-13199/2014 с ООО "Свечастройсервис" в пользу Департамента лесного хозяйства Кировской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2121034 руб. по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 12.01.2010 N 26-1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 по делу N А28-13199/2014 произведена замена должника - ООО "Свечастройсервис" на солидарных должников - ООО "Лес-Инвест" и ООО "Свечастройсервис" на стадии исполнения решения арбитражного суда от 18.03.2015 по делу N А28-13199/2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2016 по делу N А28-5927/2015 с ООО "Свечастройсервис" в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области взыскана задолженность по арендной плате по срокам уплаты за период с 15.11.2014 по 15.06.2015 в сумме 3160442 руб., неустойка в сумме 209957 руб. 44 коп., а также расторгнут договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 12.01.2010 N 26-1; в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2017 по делу N А28-5927/2015 произведена замена должника - ООО "Свечастройсервис" на солидарных должников - ООО "Лес-Инвест" и ООО "Свечастройсервис" на стадии исполнения решения арбитражного суда от 26.01.2016 по делу N А28-5927/2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2016 по делу N А28-3064/2016 с ООО "Свечастройсервис" в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области взыскана арендная плата в сумме 3641470 руб., в том числе в бюджет Кировской области в размере 3130388 руб., в федеральный бюджет в размере 511082 руб., и пени в сумме 592018 руб. 83 коп., в том числе в бюджет Кировской области в размере 509450 руб. 55 коп., в федеральный бюджет в размере 82568 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 по делу N А28-3064/2016 произведена замена должника - ООО "Свечастройсервис" на солидарных должников - ООО "Лес-Инвест" и ООО "Свечастройсервис" на стадии исполнения решения арбитражного суда от 16.06.2016 по делу N А28-3064/2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 требование Министерства лесного хозяйства Кировской области в общей сумме 18059826 руб. 63 коп., в том числе: 17257850 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 801976 руб. 27 коп. пени, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лес-Инвест".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2019 требование Министерства лесного хозяйства Кировской области в сумме 923277 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Лес-Инвест", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что Андрианов О.А., как единственный участник ООО "Лес-Инвест" и генеральный директор ООО "Лес-Инвест", подписывая передаточный акт с заведомо кабальными условиями для ООО "Лес-Инвест", понимая, что наносит вред ООО "Лес-Инвест", потенциальным кредиторам, контрагентам, вводя их в заблуждение о "чистоте" активов организации, несет прямую ответственность за долги ООО "Лес-Инвест", включенные в реестр требований кредиторов ООО "Лес-Инвест",

Между тем под сделкой в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Реорганизация является способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц, связанным с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к другим юридическим лицам в порядке универсального правопреемства.

Кроме того, реорганизация в силу ее правовой природы, определяемой в соответствии с нормами статей 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает какого-либо встречного предоставления. Имущество (в том числе, имущественные права и обязанности) при реорганизации передается в собственность вновь созданного юридического лица в одностороннем порядке, установленном законом.

Положениями гражданского законодательства предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача имущества по передаточному акту не является самостоятельной сделкой в контексте статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является исполнением воли органа юридического лица, принявшего решение о реорганизации, и практической реализацией этого решения, в связи с чем оценка законности передачи имущества при реорганизации возможна только в случае оспаривания самой реорганизации юридического лица.

Доказательства признания реорганизации ООО "Свечастройсервис" недействительной в материалы дела не представлено.

Таким образом, подписание ответчиком передаточного акта не может расцениваться в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что имея полное представление о критичности состояния ООО "Лес-Инвест" при недостаточности имущества, Андрианов О.А. не принимал каких-либо действий по расторжению договора аренды земельного участка N 26-2, накапливая при этом задолженность по арендной плате в государственный бюджет, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, с должника в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате по срокам уплаты 15.02.2019, 15.03.2019, 15.04.2019, 15.06.2019, 15.07.2019 (решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2019 по делу N А28-4674/2019), то есть за период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (28.12.2018) и после принятия арбитражным судом решения от 13.02.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращения полномочий ликвидатора организации.

Наличие задолженности за предшествующий период материалами дела не подтверждено.

При данных обстоятельствах бездействие ответчика по не расторжению договора аренды N 26-2 не может расцениваться как объективная причина банкротства должника.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на непередачу бухгалтерской документации должника и ее искажение.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как видно из приведенных положений закона и разъяснений, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия, искажения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующие должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на то, что им было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ИП Милаева Г.А. задолженности по договору N 4 от 25.02.2016 в размере 145529 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-36673/2019 от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Лес-Инвест" отказано. Причиной послужил факт отсутствия доказательств доставки пиломатериалов, указанных в товарной накладной, так как не предоставлено доказательств и фактической передачи данного товара.

Вместе с тем конкурсный управляющий Тюрин П.Ю. обращался в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об истребовании документов должника (в том числе оригиналов договора N 4 от 25.02.2016, товарной накладной N 7 от 18.04.2016, актов выполненных работ, актов сверок с ИП Милаевым Григорием Александровичем (ОГРНИП 310619511300031, ИНН 616389412493) у ликвидатора общества Андрианова О.А.

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств действительного наличия не переданных документов у Андрианова О.А. Доказательства того, что в настоящее время истребуемые конкурсным управляющим Тюриным П.Ю. документы и имущество ООО "Лес-Инвест" находятся в распоряжении Андрианова О.А. и последний уклоняется от их передачи действующему арбитражному управляющему в материалах дела не имеется. Ликвидатор ООО "Лес-Инвест" Андрианов О.А. представил доказательства передачи всей имеющейся у него документации должника заявителю, представил подробные письменные пояснения об отсутствии у него иных документов и сведений в отношении ООО "Лес-Инвест", из пояснений ответчика относительно дебиторской задолженности, следует, что договор поставки с ИП Милаевым Г.А. заключался в электронной форме, соответственно оригинал отсутствует, отсутствие первичных документов о передаче должником товара ИП Милаеву Г.А. подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области, в обоснование доводов о невозможности представить оригинал договора N 4 от 25.02.2016, товарную накладную N 7 от 18.04.2016, акт выполненных работ Андрианов О.А. представил акты осмотра жилых помещений по месту его регистрации и фактического проживания от 12.02.2020, проведенного при участии представителя правоохранительных органов, в ходе осмотра установлено, что документы ООО "Лес-Инвест" у Андрианова О.А. отсутствуют.

Таким образом, факт передачи ответчиком всей имеющейся в его распоряжении документации должника установлен судебным актом и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Передача Адриановым О.А. документов в сроки, превышающие установленные в решении о признании должника банкротом от 13.02.2019 и Законом о банкротстве, не могут являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, так как не свидетельствуют о невозможности формирования конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий в качестве искажения бухгалтерской документации указывает на отсутствие в балансах должника кредиторской задолженности, установленной судом.

Действительно, в представленном промежуточном балансе за 2018 год имеются сведения о наличии кредиторской задолженности в размере 8366 тыс. руб. Наличие иной задолженности, установленной в октябре 2017 года определениями Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-13199/2014, А28-5927/2015, А28-3064/2016, не отражено.

Между тем, как следует из материалов дела, должник имел задолженность только перед одним кредитором - Министерством лесного хозяйства. Задолженность взыскана судебными актами, следовательно, кредитор обладал информацией о размере кредиторской задолженности должника.

Наличие у должника иных неисполненных обязательств не подтверждено материалами дела.

Таким образом, не указание в балансе за 2018 год кредиторской задолженности в размере 8366 тыс. руб. не могло ввести в заблуждение кого-либо из кредиторов относительно финансового состояния должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также указывалось на несвоевременное обращение должника с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Как считает заявитель, основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом является вынесение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, которым произведена замена одного должника - ООО "Свечастройсервис" на ООО "Лес-Инвест" и ООО "Свечастройсервис", являющихся солидарными должниками на стадии исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 8360685 руб., в том числе 1173424 руб. в федеральный бюджет, 7187261 руб. в бюджет субъекта Российской, то есть Андрианов О.А. должен был обратиться с заявлением не позднее 16.08.2016.

Действительно, исходя из бухгалтерского баланса за 2018 год, имущество, достаточное для удовлетворения требований Министерства в размере 8360685 руб., у должника отсутствовало, так как оборотные активы должника по итогам 2016 года и 2017 года незначительно превышали пассивы (без учета задолженности по постановлению от 06.07.2018).

Вместе с тем, не обращение ответчика с соответствующим заявлением не привело к наращиванию кредиторской задолженности должника.

Неисполненные обязательства перед иными кредиторами после истечения месячного срока для обращения в суд и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника не возникли.

Включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед Министерством, является задолженностью по арендным платежам за 2010-2015 годы, солидарная обязанность по уплате которой в октябре 2017 года также возложена и ООО "Свечастройсервис", и ООО "Лес-Инвест".

ООО "Свечастройсервис" является действующим предприятием, не ликвидировано и не признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2020 по делу N А28-14760/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" Тюрина Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева