Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-258/21 по делу N А50-14672/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2021 г. N Ф09-4080/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А50-14672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Масалева Н.Е., удостоверение, доверенность от 12.01.2021;

от ответчика: Голикова Е.И., паспорт, доверенность от 18.02.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2020 года по делу N А50-14672/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Холмогорская, 4Б" (ИНН 5904203412,

ОГРН 1095904002347)

об обязании предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам

учета многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

истец, ПАО "Т Плюс", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ТСЖ "Холмогорская, 4Б", с требованием об обязании ответчика предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 4б, и возможность их подключения к автоматизированным информационно- измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, взыскании 100 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что имеет право на установку на узле учета потребителей для контроля режима подачи и потребление теплоэнергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний тепловычислителя, а ответчик обязан обеспечить истцу возможность подключения ОДПУ к АИИС.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Холмогорская, 4Б" является управляющей организацией многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 4б, Истец является теплоснабжающей организацией в отношении указанного МКД.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 1944 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.01.2013.

В соответствии с агентским договором АО "Энергосбыт Плюс", действуя в интересах истца, обращалось в адрес ответчика с просьбой предоставить доступ к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя для установки устройства сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии и показаний приборов учета в автоматизированную информационно-измерительную систему учета ресурсов "ЭЛДИС".

Полагая, что установленные законом требования ТСЖ не исполняются, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд установил, что ответчиком самостоятельно осуществлено подключение общедомовых (коллектиных) приборов учёта к автоматизированной информационной системе, доступ к которой ответчик предоставил истцу для целей оперативного учёта и контроля за параметрами таких приборов.

Таким образом, как отметил суд, у истца нет нарушения права, которое могло быть восстановлено в судебном порядке выбранным способом защиты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает что, при вынесении решения судом допущено неправильное толкование норм материального права и не учтено следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) одним из условий, предусматриваемых в договору теплоснабжения, является обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. При этом расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил N 1034).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Истцом в материалы дела представлены руководство по эксплуатации, описание GPRS-модема EL-2101/EL-2101R. Суд на основе анализа данного документа, а также письма АО "Элдис" от 18.10.2019, делает вывод о возможности дистанционной передачи данных ОДПУ, соответственно о наличии возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета в соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил N 124.

Таким образом, исполнитель обязан предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (далее по тексту - "АИИС"), независимо от установки собственной системы дистанционной передачи данных.

Декларацией о соответствии (рег. N ЕАЭС N RU Д-RU.A301.B.05734) подтверждено, что данное устройство соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств". Согласно ст.4 данного регламента техническое средство должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы при применении его по назначению и выполнении требований к монтажу, эксплуатации (использованию), хранению, перевозке (транспортированию) и техническому обслуживанию электромагнитные помехи, создаваемые техническим средством, не превышали уровня, обеспечивающего функционирование средств связи и других технических средств в соответствии с их назначением.

Следовательно, поскольку GPRS-модем EL-2101/ EL-2101R соответствует требованиям названного регламента, постольку его эксплуатация не влияет на функционирование иных технических средств, в том числе приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Кроме того, согласно письму АО "Элдис" (производителя) N EL-06-26/2020 от 26.06.2020, уровень и качество излучаемого GPRS-модемом EL-210X, EL-ЗЮх радиосигнала соответствуют "Правилам применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800", утверждённым Приказом Минкомсвязи России, о чём имеется декларация о соответствии. Мощность излучения не превышает разрешённую. Так как модем излучает радиосигнал, то он может влиять на другие электронные устройства, в том числе на приборы учёта и медицинские аппараты. Степень влияния определяется конкретным электронным устройством, его конструкцией и уровнем защиты от электромагнитного излучения.

В соответствии с руководством по эксплуатации, описанию GPRS-модема EL-2101/EL-2103R, данные модемы предназначены специально для подключения к приборам учета и дальнейшей работе во взаимодействии с ними.

В письме АО "Элдис" исх. N 19-09 от 18.10.2019 указано, что модемы серии EL поддерживают подключение любых типов тепловычислителей, у которых имеется интерфейс RS- 232 и / или RS-485.

Следовательно, АИИС, предлагаемое истцом к установке, не оказывает на приборы учета такого влияния, которое препятствует их нормальной работе.

Доказательства того, что приборы учета ответчика обладают какими-либо индивидуальными особенностями, не допускающими их совместное функционирование с АИИС, ответчиком не представлены.

Необходимость установления теплоснабжающей организацией своей АИИС обусловлено применением единого программного обеспечения для снятия и обработки данных приборов учёта. Ограничение теплоснабжающей организации в установке своего комплекса АИИС предоставлением лишь доступа к АИИС потребителя влечёт для истца дополнительные расходы на организацию и обеспечение дистанционного приёма и обработки данных: приобретение дополнительных программ, их интеграцию в используемую истцом программу.

Истцом также заявлено требование о взыскании астрента в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда соответствует принципу разумности и справедливости. На необходимость совершения каких-либо действий для обеспечения доступа истца к ОДПУ, требующих дополнительное время или финансовые затраты, ответчик не указал, достаточность иной суммы астрента не обосновал.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года по делу N А50-14672/2020 подлежит отмене как принятое при неправильным применении норм материального права, (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года по делу N А50-14672/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ТСЖ "Холмогорская, 4Б" предоставить ПАО "Т Плюс" доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 4б, и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

Взыскать с ТСЖ "Холмогорская, 4Б" 100 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Холмогорская, 4Б" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский