Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 12АП-328/21 по делу N А57-7295/2020

г. Саратов

25 февраля 2021 г.

Дело N А57-7295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 24 " февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 25 " февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года по делу N А57-7295/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к государственному казенному учреждению Саратовской области "Региональный навигационно-информационный центр" (ОГРН 1166451060082, ИНН 6452121347)

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 40 020 803,30 руб. по государственному контракту на капитальное строительство объекта,

третье лицо: министерство финансов Саратовской области,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" - Паршина М.Д., по доверенности N 06/29/224-19 от 22.10.2019, представителя государственного казенного учреждения Саратовской области "Региональный навигационно-информационный центр" - Кожаева А.А., по доверенности N 2 от 13.01.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) с иском к государственному казенному учреждению Саратовской области "Региональный навигационно-информационный центр" (далее - ГКУ "Региональный навигационно-информационный центр", ответчик), с привлечением третьего лица - министерства финансов Саратовской области, о взыскании задолженности по государственному контракту N 0860200001119000015_325098 (реестровый номер контракта 2645212134719000047) от 30.11.2019 (далее - контракт) в размере 39 538 434 руб. 40 коп., пеней за период с 14.02.2020 по 14.04.2020 в размере 482 368 руб. 90 коп. с начислением и взысканием пеней с 15.04.2020 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности 39 538 434 руб. 40 коп.

В предварительном судебном заседании от 22.06.2020 истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 39 538 434 руб. 40 коп.

В порядке ч. 2 и 4 ст. 49 АПК РФ отказ от иска в указанной части был принят судом, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по государственному контракту N 0860200001119000015_325098 (реестровый номер контракта 2645212134719000047) от 30.11.2019 в размере 39 538 434 руб. 40 коп.

В предварительном судебном заседании от 22.06.2020 истец также уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика пени за период с 14.02.2020 по 30.04.2020 в размере 606 255 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части пеней к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года производство по делу в части исковых требований ПАО "Ростелеком" к ГКУ "Региональный навигационно-информационный центр" о взыскании задолженности в размере 39 538 434 руб. 40 коп. прекращено; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 14.02.2020 по 30.04.2020 в размере 606 255 руб. 99 коп. отказано; ПАО "Ростелеком" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 196 980 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 14.02.2020 по 30.04.2020 в размере 606 255 руб. 99 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о неприменении к ответчику ответственности за просрочку сроков оплаты для взыскания неустойки (пени) в соответствии с п. 7.8 Контракта прямо противоречит представленным сторонами в материалы дела доказательствам, фактическим обстоятельствам по делу, условиям заключенного между сторонами Контракта и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.11.2019 сторонами на основании электронного аукциона был заключен государственный контракт N 0860200001119000015_325098 (реестровый номер контракта 2645212134719000047), согласно п. 1.1 которого заказчик (ответчик) заказывает и оплачивает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по капитальному строительству объекта "Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге - автомобильная дорога "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" Балаковский МР км 257".

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта - с момента заключения контракта по 25 декабря 2019 г. в один этап.

Цена контракта (цена работ) согласно п. 21 контракта составляет 39 538 434 руб. 40 коп.

Финансирование по данному контракту осуществляется за счет средств бюджета Саратовской области (п. 2.3 контракта).

В соответствии с п. 6.1 контракта форма оплаты - безналичный расчет; авансовые платежи не предусмотрены; оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ по объекту (пункт 6.2 контракта).

14.01.2020 акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.01.2020 были подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, исходя из условий п. 6.2 контракта, ответчик должен был произвести оплату выполненных работ в срок по 13.02.2020 включительно.

Поскольку оплата не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию N 0611/05/927/20 от 14.02.2020 (вручена ответчику нарочно 18.02.2020) с требованием погасить задолженность.

Поскольку в срок, установленный п. 10.1 контракта (15 дней с момента предъявления претензии) ответа на претензию не поступило, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском.

30.04.2020 оплата за выполненные работы по контракту была произведена истцом полностью, что не оспаривается сторонами.

Истец начислил и предъявил ко взысканию пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ за период с 14.02.2020 по 30.04.2020 в размере 606 255 руб. 99 коп.

Согласно п. 7.8 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в предусмотренный контрактом срок.

Судом первой инстанции установлено, что истец в пределах срока установленного контрактом (т.е. до 25.12.2019) выполнил работы и предъявил их к приемке ответчику.

Ответчиком при приемке было установлено, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем 04.01.2020 ответчиком в адрес истца была направлена претензия.

Повторная сдача объекта была произведена истцом 09.01.2020 и принята ответчиком 14.01.2020, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря; завершение операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году осуществляется в порядке, установленном финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с требованиями настоящей статьи; бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря; до последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета; не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Согласно выпискам из лицевого счета ответчика по состоянию на 31 декабря 2019 г. у ответчика имелись лимиты в размере 39 538 434 руб. 40 коп.

В связи с невыполнением истцом предусмотренных контрактом обязательств в установленный срок целевые денежные средства в размере 39 538 434 руб. 40 коп. были возвращены истцом в бюджет.

Задержку оплаты по контракту ответчик мотивировал просрочкой выполнения работ со стороны истца, что, по мнению ответчика, повлияло на последующие события в части движения и использования целевых бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

В подтверждение принятия всех зависящих от него мер для получения из бюджета денежных средств ответчик указывает, что в тот же день, в который были приняты выполненные истцом по контракту работы и подписаны акты о приемке выполненных работ, т.е. 14.01.2020, он обратился в министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее - министерство), являющееся главным распорядителем бюджетных средств, сообщив о потребности в бюджетных ассигнованиях на оплату выполненных работ, в том числе по спорному контракту.

Кроме того, 19.02.2020 в адрес министерства ответчиком было направлено предложение о внесении изменений в роспись расходов областного бюджета и лимиты бюджетных обязательств на 2020 год с приложением пояснительной записки.

28.02.2020 министерство направило ответчику уведомление об изменении бюджетных ассигнований по расходам областного бюджета на 2020 год, из которых следует, что в I квартале 2020 г. предусмотрено выделение ответчику бюджетных средств, в том числе в размере 39 538 434 руб. 40 коп.

18.03.2020 ответчиком и министерством были согласованы изменения N 2 показателей бюджетной сметы на 2020 финансовый год и плановый период 2021 и 2022 годов от 11.03.2020.

Также ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что финансирование его деятельности производится исключительно за счет бюджета и у него отсутствует какая-либо деятельность, приносящая иной доход (справка - подтверждение основного вида экономической деятельности от 13.04.2020).

После проведения процедуры возврата субсидий на следующий расчетный период ответчик, получив денежные средства в необходимой сумме, платежным поручением N 180 от 27.04.2020 погасил задолженность перед истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства принятия всех зависящих от него необходимых мер для получения денежных средств на оплату выполненных истцом работ по спорному контракту и в сложившихся обстоятельствах ответчик не может быть привлечен к ответственности, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 14.02.2020 по 30.04.2020 в размере 606 255 руб. 99 коп. следует отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, сопоставив их с имеющимися материалами дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано истцом, согласно п. 1 Постановления Правительства Саратовской области от 30.12.2019 N 941-П не использованные по состоянию на 01 января 2020 года остатки межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, за исключением межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Президента Российской Федерации, находящиеся на единых счетах местных бюджетов и счетах для учета субсидий на иные цели муниципальных бюджетных и автономных учреждений, и остатки, находящиеся на счетах для учета субсидий на иные цели областных государственных бюджетных и автономных учреждений, подлежат возврату в областной бюджет органами местного самоуправления, за которыми в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами закреплены источники доходов местных бюджетов по возврату остатков межбюджетных трансфертов, и областными государственными бюджетными и автономными учреждениями в первые 15 рабочих дней 2020 года.

Вместе с тем статьей 123.22. ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Каждый тип государственного, муниципального учреждения имеет свои особенности бюджетно-правового регулирования. Ответчик является казенным учреждением. Статьей 161 Бюджетного Кодекса РФ установлены особенности правового положения казенных учреждений. Пунктом 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В п. 10 ст. 161 БК РФ указано, что субсидии и бюджетные кредиты казенному учреждению не предоставляются.

Истец свои доводы обосновывает нормами действующего законодательства, которые регулируют возврат в бюджет не использованных остатков субсидий бюджетными и автономными учреждениями, а именно:

- часть 2 ст. 10 Закона Саратовской области "Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов";

-пункт 1 Постановления Правительства Саратовской области от 30.12.2019 N 941-П "О мерах по реализации Закона Саратовской области "Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов";

-общие требования к порядку взыскания в соответствующий бюджет неиспользованных остатков субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации государственным (муниципальным) бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ от 28.07.2010 N 82н;

-пункты 3.1 и 3.1.1 Приказа Министерства финансов Саратовской области от 21.12.2011 г. N 193 "Об утверждении порядка санкционирования расходов областных государственных бюджетных и автономных учреждений, источником финансового обеспечения которых являются средства областного бюджета, полученные ими в соответствие с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 и статьей 78.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации";

-пункт 17 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений;

-статья 289 Бюджетного Кодекса РФ утратила силу на основании Федерального закона от 23.07.2013 г. N 252-ФЗ.

Указанные истцом нормы законодательства, приведенные им в качестве обоснования доводов, устанавливают бюджетно-правовое регулирование бюджетных и автономных учреждений, а не казенных.

Довод истца о том, что возврат денежных средств ответчиком ранее установленного законодательными актами срока возврата сделало невозможным своевременную оплату истцу выполненных работ, не соответствует ст. 242 Бюджетного кодекса РФ и материалам дела.

Так, судом первой инстанции была исследована выписка из лицевого счета ответчика по состоянию на 31.12.2019, в соответствии с которой у ответчика имелись лимиты в размере 39 538 434 рублей 40 копеек. Данный факт отражен в решении суда. При своевременном и качественном выполнении работ по контракту по 25.12.2019, оформлении актов выполненных работ оплата по контракту могла быть произведена в 2019 году до последнего рабочего дня текущего финансового года включительно.

Довод истца об отсутствии в материалах дела своевременного, в декабре 2019 года, обращения ответчика к главному администратору - министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области для принятия решения о наличии потребности в направлении их на те же цели в 2020 финансовом году также не соответствует ст. 242 Бюджетного кодекса РФ и материалам дела.

С учетом наличия лимитов в размере 39 538 434 рублей 40 копеек, срока действия лимитов, условия государственного контракта 0860200001119000015 325098 от 30.11.2019 о сроке выполнения работ основания для обращения в 2019 г. в министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области отсутствовали.

Также в Определении N 305-ЭС19-45 от 18.02.2019 Верховный суд РФ указал на отсутствие оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку вина заказчика в данном случае отсутствует, учитывая, что подрядчик выполнял работы в рамках договора, заключенного по правилам Федерального закона от 05.04.201 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принял на себя обязательство исполнить работы в 2016 году, именно на этот год у учреждения согласно бюджетной росписи имелись денежные средства на оплату, однако подрядчик сдал работы с просрочкой, в 2017 году.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 305-ЭС15-19580, а также в актах арбитражных судов округов при рассмотрении дел NN А41-16283/2016, А40-175619/2016, А37-853/2015.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и приходит к аналогичным выводам в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 14.02.2020 по 30.04.2020 в размере 606 255 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года по делу N А57-7295/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова