Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 15АП-20792/20 по делу N А53-14704/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф08-3506/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2021 г.

дело N А53-14704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Шабановой Элеоноры Викторовны: представитель по доверенности от 19.06.2020 Распопов С.А.;

от Тарасовой Ольги Николаевны: представитель по доверенности от 23.01.2021 Животов А.В.;

от УФНС России по Ростовской области: представитель по доверенности от 28.08.2020 Борисенко Е.В.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" Черепанова П.Ю. представитель по доверенности от 09.01.2021 Ященко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" Черепанова Петра Юрьевича и Кравченко Кирилла Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N А53-14704/2015 по заявлению конкурсного управляющего Черепанова Петра Юрьевича о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр",

ответчик: Тарасова Ольга Николаевна,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шабанова Элеонора Викторовна, Капитанец Виталий Николаевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" (далее - должник, ООО "СтройСпектр") конкурсный управляющий должника Черепанов Петр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 154,3 м, расположенного на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: город Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, улица Евдокимова, 37а, комнаты 40,41,42,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57 от 05.02.2016, заключенный между должником и Тарасовой Ольгой Николаевной, а также применении последствия недействительности сделки, путем возврата в пользу должника переданного по сделке недвижимого имущества.

Определением суда от 26.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Капитанца Виталия Николаевича.

Определением суда от 11.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шабанову Элеонору Викторовну.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Черепанов Петр Юрьевич и Кравченко Кирилл Васильевич обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Кравченко Кирилла Васильевича мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы об аффилированности должника и ответчика, поскольку Тарасова О.Н. руководила фирмой, которая оказывала должнику услуги по юридическому сопровождению. Кроме того, факт финансовой возможности для приобретения объекта недвижимости ответчиком не доказан, поскольку договор займа, представленный в обоснование достаточного финансового состояния, заключен также с аффилированным лицом. Также судом не исследован вопрос возвратности вышеназванного займа.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что финансовая возможность ответчика для приобретения недвижимого имущества не установлена. Также судом первой инстанции не исследованы цели приобретения недвижимости. Податель апелляционной жалобы указывает и на тот факт, что договор займа, представленный в обоснование достаточного финансового состояния, содержит условия, противоречащие целям предпринимательской деятельности. Конкурсный управляющий заявляет о том, что срок исковой давности не истек ввиду установленного судом ненадлежащего исполнения обязанностей предыдущим арбитражным управляющим.

В отзыве на апелляционные жалобы уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В отзыве на апелляционные жалобы Тарасова О.Н, просила определение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании обсуждался вопрос стоимости сделки и соответствии ее среднерыночной на аналогичное имущество.

Конкурсный управляющий не оспаривает тот факт, что цена нежилого помещения, площадью 154,3 м, расположенного на 1 (первом) этаже жилого дома, находящегося по адресу: город Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, улица Евдокимова, 37а, ком 40,41,42,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57, установленная договором от 05.02.2016, соответствует рыночной.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства специализированное" о признании ООО "СтройСпект" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр", введена процедура внешнего управления. Обязанности исполнения внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" возложены на Касумову Светлану Бахышовну.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2018 арбитражный управляющий Касумова С.Б., отстранена от исполнения обязанностей исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" утвержден Черепанов Петр Юрьевич (адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344029, г. Ростов-на-Дону, а/я 1612).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" введена процедура конкурсного производства. Обязанности исполнения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" возложены на Черепанова Петра Юрьевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192(6672) от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

Поскольку производство по настоящему делу возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, в процедуре банкротства должника применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.01.2018.

В соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного порядка предъявления требований к застройщику.

Из заявления следует, что 05.02.2016 между ООО "СтройСпектр" и Тарасовой Ольгой Николаевной заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 154,3 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, Евдокимова, 37а, комнаты 40,41,42,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества внесена соответствующая запись об отчуждении указанного нежилого помещения. Цена реализации указанного нежилого помещения составила 9 258 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для признания вышеуказанной сделки недействительной, внешний управляющий должника Черепанов П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе путем изучения и анализа сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий должен был своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Обязанности исполнения внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" возложены на Касумову Светлану Бахышовну.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2018 арбитражный управляющий Касумова Светлана Бахышовна отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

Черепанов Петр Юрьевич указывает, что ему не были переданы никакие документы должника, ни бухгалтерская и финансовая отчетность, ни списки дольщиков, ни документы об оплате дольщиками сумм инвестирования, также не были переданы ни техническая, ни иная документация на объекты строительства, ни документы по сделкам, совершенным должником.

11 марта 2019 года внешний управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "СтройСпектр" документов. 05.09.2019 заявление управляющего было удовлетворено, возбуждено исполнительное производство, однако документы не переданы.

В связи с неисполнением руководителем должника указанных обязанностей по передаче арбитражному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, документов, подтверждающих наличие у должника имущества, конкурсный управляющий был лишен возможности составить исчерпывающее представление о составе имущества должника и основаниях и обстоятельствах его выбытия из владения должника, а также выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие должнику.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 (дата принятия резолютивной части) по делу N А53-14704/2015 ООО "СтройСпектр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу N А53-14704/2015 конкурсным управляющим утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий должен был узнать о совокупности обстоятельств (основании привлечения к субсидиарной ответственности): о лице, имеющим статус контролирующего, его действиях (бездействиях), являющихся основанием для возложения на него субсидиарной ответственности, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами.

При этом срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487).

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2018 по делу N А53-14704/2015 следует, что арбитражный управляющий Касумова С.Б. создает конфликт интересов в своей деятельности, в связи с чем, не может объективно и независимо завершить процедуру банкротства и выполнить мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве. В связи с изложенным, арбитражный управляющий Касумова С.Б. была отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего за их ненадлежащее исполнение, а также по причине наличия её заинтересованности по отношению к должнику.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности начитает течь не ранее даты утверждения независимого внешнего управляющего должника, период исполнения арбитражным управляющим Касумовой С.Б. обязанностей внешнего управляющего включению в срок исковой давности не подлежит.

Кроме того, внешнее управление в отношении должника введено 17.07.2018, а в период с даты отстранения Касумовой С.Б. до даты утверждения Черепанова П.Ю. (около 3 месяцев) арбитражный управляющий в деле отсутствовал.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего заявления Черепанова П.Ю., Росреестром представлены материалы регистрационного дела в отношении оспариваемой сделки, из которых усматривается, что ООО "СтройСпектр" в оспариваемой сделке представляла Касумова С.Б. по доверенности.

Таким образом, очевидно, что Касумова С.Б. осознанно не принимала никаких мер к выявлению признаков недействительности сделок в интересах конечного бенефициара должника, чьи интересы она ранее представляла при заключении и регистрации спорной сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности в настоящем деле не может начаться ранее первого квартала 2019 года, когда Черепанов П.Ю. был утвержден внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" (26.02.2019).

В свою очередь, о совершении спорной сделки внешний управляющий Черепанов П.Ю. не мог узнать до получения 27.03.2019 сведений из Управления Росреестра.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае оснований для исчисления срока исковой давности с 2015 года не имеется.

Указанный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020 по делу N А32-37617/2013). Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по настоящему делу (15АП-20783/2020), по результатам рассмотрения обособленного спора с идентичными фактическими обстоятельствами в части соблюдения управляющим сроков исковой давности, суд пришел к аналогичным правовым выводам.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 05.02.2016 - то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (16.06.2015).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Применительно к рассматриваемому случаю, сделка заключена через 8 месяцев после возбуждения дела о банкротстве, при наличии имеющейся публичной информации о рассмотрении судом соответствующего заявления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Поскольку спорная сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве недобросовестность контрагента доказывать не требуется, также как и не требуется доказывать его информированность о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Тарасова О.Н., являлась руководителем ООО "Юридическая фирма Консул", ИНН 6166100191, которая располагалась по одному с должником адресу (г.Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 2А), и как следует из показаний одного из руководителей юридических лиц, входящих в состав строительного концерна "Вант" - Парахина Е.П., оказывала юридические услуги концерну.

Учредители ООО "Юридическая фирма Консул": Устимова А.Ю. и Шабанова Э.В. (в настоящее время спорное нежилое помещение принадлежит Шабановой Э.В., которая приобрела его у Тарасовой О.Н.).

Устимова А.Ю., Шабанова Э.В., Куликовский А.Н. - учредители ООО "Чайка", ИНН 6154095613, (юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37А). Директор - Сидоров Р.М. (ранее Парахин Е.В., Коза Е.В.). До смены названия ООО "ЧАЙКА" - ООО "ВАНТ" (учредитель Куликовский А.Н. Сидоров Р.М. - руководитель. (до смены адреса, юридический адрес: г.Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 2А).

Устимова А.Ю. - учредитель и руководитель ООО "РСК (Региональная строительная компания)", ИНН 6166082880 (юридический адрес: г. Ростов-на-Дону ул. Евдокимова, 37А) (ранее руководитель и учредитель - Сидоров Р.М., до смены адреса, юридический адрес : г. Ростов-на-Дону ул. 50-летия Ростсельмаша, 2А).

Парахин Е.В., Коза Е.В. - в разное время руководители ООО "СтройСпектр", а также большинства юридических лиц, входящих в группу компаний ООО СК "ВАНТ"

Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.04.2017 установлено, что Чабанов В.В., являясь учредителем, генеральным директором и председателем Совета директоров ОАО "Строительный концерн "Вант", а также фактическим руководителем организаций, входивших в ОАО "Строительный концерн "Вант", в том числе и должника, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств граждан - участников долевого строительства и был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, следствием было установлено, что для маскировки фактов хищения использовались в том числе методы ротации руководителей в фирмах-застройщиках, реорганизации фирм, входивших в ОАО "СК"ВАНТ". Так, руководители организаций, входивших в концерн, проработав непродолжительное время, по указанию Чабанова В.В., менялись на других сотрудников, при этом уволенные сотрудники назначались на руководящие должности в других организациях, меняли налоговый идентификатор, при этом фактически в деятельности этих обществ ничего не менялось (стр. 6-7 приговора).

Указанное выше свидетельствует о наличии аффилированности между должником, Тарасовой О.Н. и Шабановой Э.В., мнимости отношений между участниками спорного договора и договора купли-продажи в части передачи денежных средств, заключении договоров лишь для видимости, с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

В обоснование реальности оспариваемого договора ответчик ссылался на следующее.

Ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции к приходному ордеру N 4 от 05.02.2016 о приеме ООО "СтройСпектр" от Тарасовой О.Н. денежных средств в размере 9 258 000 руб. В доказательство наличия финансовой возможности оплатить заявленную по договору сумму, ответчик представил в материалы дела договор займа от 02.06.2016, по которому Тарасова О.Н. получила от Солошак М.А. займ в размере 9 258 000 руб., срок возврата займа установлен сторонами - 01.08.2016. Иных доказательств финансовой возможности Тарасовой О.Н. не предоставлено.

В свою очередь, в подтверждение наличия финансовой возможности у Солошак М.А. выдать займ, представлены декларации о доходах займодавца, из которых следует, что доход Солошак М.А. за 2014 год составил 12 213 000, 00 руб., а за 2015 год (период непосредственно предшествующий выдаче займа) - 4 462 541, 00 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный в декларациях объем доходов, за минусом уплаченных налогов, а также ведения Солошак М.А. предпринимательской деятельности и трат на личные нужды, не позволял ей выдать займ в размере 9 млн руб.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание снижение дохода в 2015 году, то есть фактически перед выдачей займа.

В целях подтверждения передачи наличных денежных средств Тарасовой О.Н., последней предоставлены банковские документы о снятии Солошак М.А. наличных денежных средств со счетов). Как установлено судом, документы датированы апрелем и июнем 2015 года, то есть более чем за полгода до выдачи займа.

Несмотря на вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции признал предоставленные документы достаточными для доказательства наличия финансовой возможности у Тарасовой О.Н. для оплаты по оспариваемому договору 9 258 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции также не учел, что договор займа от 02.02.2016 является беспроцентным, несмотря на то, что займодавец является индивидуальным предпринимателем, цель деятельности которого - извлечение прибыли.

В рассматриваемом случае, договор займа составлен на короткий срок. При выдаче суммы займа в значительном размере, заимодавец, действующий добросовестно и осмотрительно, должен убедиться в его возвратности. Учитывая отсутствие финансовой возможности у Тарасовой О.Н., отсутствие источников дохода, оплатить приобретенное имущество 05.02.2016 очевидно, что таковая возможность отсутствовала у нее и на дату возврата займа - 01.08.2016. При этом займ не был обеспечен залогом. Доказательств обратного не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что возврат по займу осуществлен Тарасовой О.Н. после реализации приобретенного ею помещения.

В целях установления имеющих значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, определением от 25.01.2021 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить подробный мотивированный, нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв по существу спора, по каждому доводу апелляционных жалоб, в том числе в отношении доводов об отсутствии финансовой возможности приобретения предмета договора от 05.02.2016, предоставить документы, подтверждающие финансовую возможность, раскрыть источники доходов в спорном периоде, предъявить на обозрение подлинники платежных документов по спорной сделке, выписки по банковским счетам, пояснить, с какой целью было приобретено спорное имущество и т.д.

Определение суда ответчиком фактически исполнено не было. В отзыве, представленном в рамках судебного заседания, ответчик повторил доводы, заявленные в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, приведенные доводы подтверждают, что необходимости в приобретении физическим лицом, не являющим индивидуальным предпринимателем, не имеющим достаточного для этого дохода, недвижимого имущества за счет привлеченных денежных средств не было, для какой цели приобретала Тарасова О.Н. недвижимость, не раскрыла, каких-либо пояснений относительно цели ее действий суду не предоставлено. В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда лишь устно пояснил, что помещение планировали предоставить в аренду и извлечь доход. Но между тем, суд критически оценивает данный довод, в виду того, что Тарасова О.Н. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, ранее таким видом деятельности не занималась, сдача в наем помещения предполагает дополнительные финансовые затраты, в том числе для того, чтобы помещение хотя бы привести в пригодное для использования состояние. Кроме того, как указано выше, в последствии помещение через непродолжительное время было отчуждено иному аффилированному лицу.

Также, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, не представляется возможным установить цель выдачи Солошак М.А. беспроцентного займа в крупном размере без какого либо обеспечения лицу с отсутствием дохода, возврат которого осуществлен с нарушением срока, установленного договором, при этом Солошак М.А. не обращалась в суд о взыскании денежных средств на протяжении длительного срока.

Вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание фактическую аффилированность сторон оспариваемого договора, вызывают обоснованные сомнения в реальности как заемных отношений (заключение договора займа в крупном размере, без извлечения прибыли, между людьми, не состоящими в родстве, не ведущими совместную предпринимательскую деятельность), так и отношений сторон по оспариваемому договору купли-продажи.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 судом были истребованы копии выписок о движении денежных средств по счету должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Во исполнение определений суда банком, а также конкурсным управляющим представлены выписки о движении денежных средств по счету должника за указанный период.

Согласно банковских выписок по счетам должника за период с 01.01.2014 по 21.03.2019, какие-либо поступления денежных средств на счета должника от Тарасовой О.Н. отсутствуют, также отсутствуют операции по зачислению наличных денежных средств из кассы должника в рассматриваемый период. Перечисления должником в адрес Тарасовой О.Н. также по счетам отсутствуют.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки, судом установлено, что 19.01.2016 от Солошак М.А. (контрагент по договору займа, заключенного Тарасовой О.Н.) на счет должника поступили денежные средства в размере 23 000 руб. с назначением платежа "Поступление займов и в погашение кредитов".

В материалы дела также не представлены пояснения относительно расходования должником денежных средств, полученных от Тарасовой О.Н.

В связи чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что целью заключения оспариваемой сделки являлся вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника без получения последним встречного равноценного исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорное недвижимое имущество было реализовано ответчиком в пользу третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тарасовой О.Н. денежных средств в размере 9 258 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно соответствия установленной сторонами оспариваемого договора цены имущества. Как отмечено выше, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции, обсуждался вопрос стоимости сделки и соответствии ее среднерыночной на аналогичное имущество. Конкурсный управляющий не оспаривает тот факт, что цена нежилого помещения, стройвариант, площадью 154,3 м, расположенного на 1 (первом) этаже жилого дома, находящегося по адресу: город Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, улица Евдокимова, 37а, ком 40,41,42,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57, установленная договором от 05.02.2016, соответствует рыночной (60 000 рублей за 1 м).

Признавая требования управляющего обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется в том числе общедоступными сведениями, опубликованными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", объявлениями о продаже аналогичного недвижимого имущества в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону (https://www.avito.ru/).

Судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного помещения на дату заключения сделки. Представители лиц, участвующих в деле, не изъявили желание назначить по делу судебную экспертизу.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, права данного лица не подлежат судебной защите в данном споре, в связи, с чем в рамках рассматриваемого спора не применяются последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 05.02.2016 с Тарасовой Ольги Николаевны в пользу должника подлежит взысканию действительная стоимость недвижимого имущества по состоянию на дату его отчуждения в размере 9 258 000 руб., определенная сторонами в оспариваемом договоре.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применены нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым заявление конкурсного управляющего надлежит удовлетворить.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N А53-14704/2015 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.02.2016 нежилого помещения, площадью 154,3 м, расположенного на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: город Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, улица Евдокимова, 37а, комнаты 40,41,42,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" и Тарасовой Ольгой Николаевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Тарасовой Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр", ИНН 6166044211, 9 258 000 рублей.

Взыскать с Тарасовой Ольги Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей, из них: 6000 рублей - за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области; 3000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко