Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 11АП-1348/21 по делу N А55-31546/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2021 г. N Ф06-3759/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 февраля 2021 г.

Дело N А55-31546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройРесурс" Захарова Виктора Сергеевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-31546/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройРесурс", ИНН 6312120777, ОГРН 1126312007250,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройРесурс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройРесурс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Виктор Сергеевич.

Конкурсный управляющий Захаров В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

- признать недействительным Договор N 3 купли-продажи транспортного средства, заключенный 21.06.2016 г. между ООО "ВолгаСтройРесурс" и Муртазиным Раилем Салихьяновичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муртазина Раиля Салихьяновича в конкурсную массу ООО "ВолгаСтройРесурс" денежных средств в размере 496 000 (четыреста девяносто шесть тысяч) рублей;

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройРесурс" Захаров В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 09 декабря 2020 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между должником и Муртазиным Р.С. заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ 390945, 2014 года выпуска, в соответствии с условиями которого должник передал транспортное средство, а покупатель обязался оплатить денежные средства в размере 222 808 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При этом в обоснование признания сделки недействительной им приведены доводы о том, что транспортные средства отчуждались по заниженной стоимости; денежные средства от покупателя на расчетный счет должника не поступали; сделка является неравноценной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По общему правилу пункта 5 статьи ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Из обстоятельств данного обособленного спора следует, что конкурсным управляющим Захаровым В.С. не приведены доводы, подтверждающие наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки и за пределы диспозиции п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя об оспаривании им сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве правомерно отклонены судом ввиду того, что период оспоримости сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, определен Законом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением за пределами трехлетнего срока оспоримости сделки (11.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройРесурс", 21.06.2016 совершена оспариваемая сделка). При этом в заявлении им приведены доводы о наличии признаков недействительности сделки, охватываемых диспозицией п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве и не подтверждающие наличие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

В связи с этим рассматриваемая сделка не могла быть оспорена конкурсным управляющим по правилам п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Поскольку, оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности, как верно указано судом первой инстанции, она не может быть признана недействительной по специальным (банкротным) основаниям.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в материалы дела ответчиком представлены:

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.06.2016, подтверждающая факт оплаты ответчиком стоимости транспортного средства (т.1, л.д.126);

- заключение ИП Ханова Ш.А. об оценке рыночной стоимости автомобиля УАЗ 390945, 2014 года выпуска, выполненное по заданию собственника ООО "ВолгаСтройРесурс" по состоянию на дату оценки 01.06.2016, подтверждающее, что рыночная стоимость имущества составляет 217000 руб. (т.1, л.д.137-159);

что в совокупности подтверждает соответствие оспариваемой сделки рыночным условиям и факт оплаты товара покупателем.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость транспортного средства на дату совершения транспортного средства являлась большей, чем указана в договоре, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела публикации объявлений о продаже аналогичных транспортных средств не являются подтверждением стоимости транспортного средства в размере 496 000 руб., поскольку объявления датированы 2020 годом, тогда как оспариваемая сделка совершена в 2016 году.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт ее ничтожности. В противном случае любая сделка между коммерческими лицами, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена по пункту 1 статьи 575 ГК РФ в части, касающейся разницы в ценах. Однако это противоречит пункту 1 статьи 424 ГК РФ о праве сторон исполнять договор по согласованной ими цене и влечет за собой нивелирование понятия рыночной цены, формируемой на основании усредненного спроса и предложения.

Отсутствие в бухгалтерских документах должника сведений о поступлении денежных средств не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Судебная коллегия полагает, что в рамках рассматриваемого спора не представлено достоверных доказательств безвозмездности совершенной сделки.

Неудовлетворительное финансовое состояние должника также не подтверждает злоупотребление правом сторон сделки, поскольку наличие задолженности установлено судебными актами, принятыми после совершения оспариваемой сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика возможности узнать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделки материалы дела не содержат.

Доказательства того, что Муртазин Р.С. является аффилированным по отношению к должнику лицом и в его действиях имеются признаки злоупотребления правом, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, ввиду того, что в материалы дела представлен оригинал документа, ответчик подтвердил своё финансовое положение.

Оформленное надлежащим образом ходатайство о назначении экспертизы заявителем в материалы дела не приобщено. Изложенное в письменных объяснениях заявителя (т.1, л.д.72) мнение о необходимости "привлечь независимого судебного оценщика" не соответствует положениям ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выход оспоренной сделки за рамки понятия подозрительной сделки и необходимость применения статьи 10 ГК РФ заявителем жалобы в порядке ст.65 АПК РФ не доказаны.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего об отсутствии оснований полагать, что при обращении с данным иском им пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Захаров Виктор Сергеевич утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020.

Заявление об оспаривании сделки должника поступило в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 19.06.2020 г., то есть в течение годичного срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности на подачу данного заявления в суд не был пропущен.

В тоже время является ошибочной позиция конкурсного управляющего о том, что им может быть оспорена по специальным основаниям сделка совершенная более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, исходя из положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Момент, с которого конкурсный управляющий узнал о совершенной сделки, в данном случае, правового значения не имеет.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы также учтена судебная практика по аналогичному спору в рамках дела N А55-31546/2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по аналогичному обособленному спору определение Арбитражного суда Самарской области 02 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-31546/2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Самарской области 02.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 12.11.2020 по делу N А55-31546/2019 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года по делу N А55-31546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройРесурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова