Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 18АП-16348/20 по делу N А76-16325/2020

г. Челябинск

26 февраля 2021 г.

Дело N А76-16325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2020 г. по делу N А76-16325/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова К.А. (удостоверение, доверенность N 13 от 12.01.2021, диплом);

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Нургалиев В.С. (паспорт, доверенность N 74-КВА/17157 от 18.12.2020, диплом);

Калиты Ивана Васильевича - Генералова Е.И. (паспорт, доверенность N 74 АА 4712850 от 30.06.2020, диплом);

Калиты Марии Викторовны - Генералова Е.И. (паспорт, доверенность N 74 АА 4712850 от 30.06.2020, диплом).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - истец, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, Управление ФАУГИ, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная группа" (далее - ответчик, ООО "Профессиональная группа"), к индивидуальному предпринимателю Ершову Алексею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Ершов А.Н.) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2020 и о применении последствий его недействительности (т.1, л.д. 3-5).

Впоследствии истец отказался от требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 07.04.2020 (т.3 л.д.3).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 и от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭТП 24", Иванова Наталия Юрьевна, Калита Иван Васильевич, Калита Мария Викторовна (далее - третьи лица; т.1, л.д. 1-2; т.2, л.д. 56-58).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил все фактические обстоятельства, о которых указало УФАС по Челябинской области в исковом заявлении, а также обстоятельства, связанные со сроком заключения договора.

В арбитражный апелляционный суд от ООО "Профессиональная группа" и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ООО "Профессиональная группа" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях против доводов апелляционной жалобы возражал. Представитель третьих лиц поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в лице поверенного ООО "Профессиональная группа" (продавец) и ИП Ершовым А.Н. (покупатель) по итогам проведённых торгов (извещение N 230320/2753000/01, лот N 4) заключен договор купли-продажи квартиры 117, расположенной в доме 158 по ул. Труда г.Челябинска (т.1, л.д. 13).

УФАС по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что в соответствии с частью 11 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) заключение договора по итогам проведённых торгов возможно не ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора. Поскольку протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 4 составлен 06.04.2020 (т.2, л.д. 103-105), оспариваемый договор мог быть заключен не ранее 17.04.2020.

Вместе с тем, 08.04.2020 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба участника торгов Ивановой Н.Ю. на действия организатора торгов (т.1, л.д. 33), которую истец признал обоснованной и направил в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ООО "Профессиональная группа" предписание об устранении допущенных нарушений (т.1, л.д. 25).

По мнению истца, заключение ответчиками договора ранее срока, установленного Законом об исполнительном производстве, свидетельствует о его недействительности, препятствует исполнению выданного истцом предписания и восстановлению нарушенных прав Ивановой Н.Ю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого договора на следующий день после составления протокола об итогах проведённых торгов в рассматриваемой ситуации не нарушает требования действующего законодательства, вследствие чего заявленное истцом требование не является обоснованным и не подлежит удовлетворению судом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, нарушение договором купли-продажи от 07.04.2020 действующего законодательства выражается в том, что договор был заключен ранее срока, установленного частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела: исполнительного листа (т.2, л.д. 71-73), постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги (т.2, л.д. 77-78), поручения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в адрес ООО "Профессиональная группа" на реализацию арестованного имущества (т.2, л.д.80-81), следует, что спорная квартира являлась предметом залога и обеспечивала исполнение обязательств должника по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России". Озёрский городской суд Челябинской области в рамках дела N 2- 1237/2017 принял решение не только о взыскании задолженности по кредитному договору, но и об обращении взыскания на предмет залога, то есть квартиру 117, расположенную в доме 158 по ул. Труда г.Челябинска.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон, связанные с объектом недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, подлежат регулированию в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается (пункт 7 статьи 57 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 8 статьи 57 Закона об ипотеке в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Из указанного следует, что в настоящем случае по отношению к нормам Федерального закона N 229-ФЗ, регулирующим порядок реализации арестованного имущества на торгах, нормы Закона об ипотеке являются специальными, поскольку устанавливают порядок проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества.

Таким образом, ООО "Профессиональная группа" как организатор торгов обязано было заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в течение 5 дней с даты выплаты победителем торгов покупной цены. В связи с тем, что лицо, выигравшее торги - ИП Ершов А.Н. (т.2, л.д. 103-105) выплатил покупную цену недвижимого имущества в полном объёме в день подведения итогов торгов (доказательства иного истцом не представлены), ответчики правомерно в установленный Законом об ипотеке срок заключили с ИП Ершовым Н.А. договор купли-продажи от 07.04.2020 (т.1, л.д. 13).

На основании указанного суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования антимонопольного органа о признании договора купли-продажи недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В исковом заявлении в обоснование требования о признании сделки недействительной УФАС по Челябинской области указывает, что при рассмотрении жалобы Ивановой Н.Ю. комиссией антимонопольного органа установлено нарушение пункта 9.5 регламента проведения торгов на электронной площадке оператором электронной площадки. В частности, последний, по мнению антимонопольного органа, не обеспечил хранение в электронной форме заявок на участие в торгах документов, предоставляемых заявителями, участниками торгов, что привело к отклонению заявки Ивановой Н.Ю. Комиссией антимонопольного органа установлено, что Иванова Н.Ю. приложила копию своего паспорта к заявке от 02.04.2020. Отклонение ООО "Профессиональная группа" заявки Ивановой Н.Ю. на участие в торгах обусловлено неправомерными действиями ООО "ЭТП24".

Таким образом, при рассмотрении жалобы Ивановой Н.Ю. антимонопольным органом установлено нарушение организатором торгов и оператором электронной площадки порядка проведения торгов.

Между тем, указывая данные обстоятельства в обоснование заявленного иска о признании сделки недействительной, антимонопольным органом соответствующее исковое требование об оспаривании торгов не заявлено. Кроме того, при рассмотрении дела антимонопольный орган отказался от требования о применении последствий признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Лицо, заявляющее иск о признании торгов недействительными, должно доказать наличие своего материально-правового интереса или публичного интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, законом предусмотрено право лица на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, а также о применении последствий недействительности сделки. При этом, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. Существенным нарушением порядка проведения торгов в целях признания торгов недействительными является такое отклонение от установленных законом требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и привело к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

Антимонопольным органом не заявлено требование о признании торгов недействительными, на что ему предоставлены полномочия законодательством о защите конкуренции. Следовательно, в настоящем деле оспаривание торгов не может служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 07.04.2020. В связи с указанным, суд первой инстанции не рассматривал обстоятельства нарушения порядка проведения торгов в качестве основания для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле исковые требования антимонопольного органа не ведут к восстановлению чьих-либо прав и защите конкуренции.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись подачи Ивановой Н.Ю. заявки на торги 02.04.2020 (т.1 л.д.83), суд апелляционной инстанции не расценивает в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего факт подачи заявки в полном объеме (правила статей 67, 68, 70 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления УФАС по Челябинской области. Отсутствие в решении суда оценки всем доводам антимонопольного органа не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и в данном случае не является нарушением процессуальных норм права, влекущем отмену судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС по Челябинской области освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2020 г. по делу N А76-16325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев