Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 07АП-378/21 по делу N А45-18188/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-2417/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 февраля 2021 г.

Дело N А45-18188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Ярцева Д.Г.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (N 07АП-378/2021 (1)) на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18188/2020 (судья Суворова О.В.)

по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430, г. Новосибирск) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, г. Новосибирск) о взыскании 314 208 рублей 25 копеек,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец, Фонд модернизации ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному Государственному Казенному Учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.08.2014 по 05.02.2020 в размере 314 208 рублей 25 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 иск удовлетворен частично, с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в пользу Фонда модернизации ЖКХ взыскана задолженность в размере 45 770 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 352 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований.

По мнению апеллянта, спорное имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации и используется в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, на территориальные управления имущественных отношений возложена лишь обязанность по составлению согласованных с региональным оператором перечней жилых помещений, однако судом не принята во внимание специальная правоспособность ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Фонд модернизации ЖКХ с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

От апеллянта поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фонд модернизации ЖКХ наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 N 490-п.

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве оперативного управления переданы помещения в многоквартирных домах в пос. Голубой Залив по следующим адресам: мкр. Сибирский, 6-11, 7-17, 6-4, 7-21, 7-13, 6-24, 2-22, 4-16, 7-6, 7-9, 6-23, 6-15, 5-17, 3-13, 3-23, 3-24, 2-3, 3-12, 2-10, 2-13, 5-22; в г. Новосибирске по ул. Геодезическая, 6б-97, 6б-36; территория Военного санатория Ельцовка, 20-15, 231-12; по ул. Менделеева, 20-65; по ул. Солидарности, 81- 3; по ул. Амосова, 62-44; по ул. Забалуева, 51/2-125, 51/2-4, 51/2-5, 51/2-61; по ул. Спортивная, 4-119.

Многоквартирные дома по указанным адресам включены в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, 27.11.2013, таким образом, обязанность по оплате взносов возникла с 01.08.2014.

Размер взносов установлен постановлениями Правительства Новосибирской области N 512-п от 22.11.2013 года, N 325-п от 10.10.2016 года "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области", согласно которым минимальный размер взноса на капитальный ремонт с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет:

-на 2014 год - в размере 5,60 руб.;

-на 2015 год - в размере 6,10 руб.;

-на 2016 год - в размере 6,10 руб.;

-на 2017 год - в размере 6,45 руб.;

-на 2018 год - в размере 6,80 руб.;

-на 2019 год - в размере 7,05 руб.;

-на 2020 год - в размере 7,72 руб.

Истец указывает, что ответчик за период с 01.08.2014 по 05.02.2020 обязанность по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества домов не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 314 208 руб. 25 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 168, 169,171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений дома, в то же время исходил из пропуска срока исковой давности по требованиям по май 2017 года, а также отсутствия оснований для взыскания задолженности по объектам, право владения по которым перешло от ответчика к иным собственникам.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция сформирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что у собственника помещения в силу закона возникает обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле.

При этом, с учетом положений статей 214, 216, 296 ГК РФ, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", согласно которому эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430).

С учетом изложенного, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, как лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что он не обязан оплачивать капитальный ремонт, поскольку не является собственником спорных помещений, отклоняется, как противоречащий вышеизложенным нормам права и судебной практике.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по май 2017 года, а также о том, что часть помещений выбыла из оперативного управления ответчика, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции о выбытии в собственность физических лиц квартир в многоквартирных домах по адресам: пос.Голубой Залив мкр.Сибирский, д. 7, кв.17 (с 06.03.2018); Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая, д. 6б, кв. 97 (с 12.02.2016); Новосибирская область, г. Новосибирск, территория Военного санатория Ельцовка, д. 231, кв. 12 (с 12.08.2019); Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Забалуева, д. 51/2, кв. 125 (с 17.01.2017); Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Забалуева, д. 51/2, кв. 4 (с 13.08.2019); Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Забалуева, д. 51/2, кв. 61 (с 16.01.2018), признаны обоснованными судом первой инстанции (часть 3 статьи 69 АПК РФ), что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Мотивированных возражений в части отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом довода ответчика об истечении срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно принят во внимание расчет ответчика на сумму 45 770 руб. 38 коп. в отношении квартир в многоквартирных домах по адресам и за период:

- пос. Голубой Залив мкр.Сибирский, д. 6, кв. 11 (с 01.06.2017 по 18.10.2018);

- пос. Голубой Залив мкр.Сибирский, д. 7, кв. 17 (с 01.06.2017 по 06.03.2018);

- г. Новосибирск, территория Военного санатория Ельцовка, д. 20, кв. 15 (с 01.06.2017 по 27.06.2018);

- г. Новосибирск, территория Военного санатория Ельцовка, д. 231, кв. 12 (с 01.06.2017 по 12.08.2019);

- г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 81, кв. 3 (с 01.06.2017 по 22.10.2018);

- г. Новосибирск, ул. Забалуева, д. 51/2, кв. 4 (за период с 01.06.2017 по 13.08.2019);

- г. Новосибирск, ул. Забалуева, д. 51/2, кв. 61 (за период с 01.06.2017 по 16.01.2018);

- г. Новосибирск, ул. Спортивная, д.4, кв. 119 (за период с 01.06.2017 по 10.02.2018);

Довод о том, что судом не принята во внимание специальная правоспособность ответчика, апелляционным судом также отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 305-ЭС19-10545).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев М.Ю. Кайгородова