Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 17АП-14433/23 по делу N А60-14752/2023

г. Пермь

08 февраля 2024 г.

Дело N А60-14752/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица- не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Дергачевой Светланы Игоревны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года

по делу N А60-14752/2023

по иску органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (ОГРН 1026601607053, ИНН 6626012250)

к индивидуальному предпринимателю Дергачевой Светлане Игоревне (ОГРНИП 308662636100011, ИНН 662602322740)

о расторжении договоров аренды земельных участков, взыскании задолженности по арендной плате, процентов,

третье лицо: Саитов Антон Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - истец, Управление муниципальным имуществом) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дергачевой Светлане Игоревне (далее - ответчик, предприниматель Дергачева С.И.) о расторжении договоров аренды земельных участков N 1-18-Ю от 01.02.2018, N 2-18-Ю от 01.02.2018, N 3-18-Ю от 12.03.2018, N 25-18-Ю от 23.07.2018, об обязании передать земельные участки по актам приема-передачи, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 74 762 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 632 руб. 90 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, наличия у него задолженности по арендной плате более 3 месяцев.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саитов Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (в лице конкурсного управляющего) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что права аренды на земельные участки, имеющиеся у должника в пользовании, входят в конкурсную массу, в связи с чем полагает, что оснований для расторжения договоров не имеется.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.02.2024.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с изложенными в жалобе доводами, просил оставить ее без удовлетворения, также просил провести судебное разбирательство без участия своего представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, содержащееся в возражениях на апелляционную жалобу, рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Полевским городским округом, от имени которого действовал орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (Арендодатель), и КФХ Дергачевой С.И. (Арендатор) заключены следующие договоры аренды земельного участка:

1) договор аренды земельного участка N 1-18-Ю от 01.02.2018;

2) договор аренды земельного участка N 2-18-Ю от 01.02.2018;

3) договор аренды земельного участка N 3-18-Ю от 12.03.2018;

4) договор аренды земельного участка N 25-18-Ю от 23.07.2018.

В соответствии с п. 4.1 договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 4.2 размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в связи с изменениями в действующем законодательстве. При изменении размера арендной платы Арендодатель оформляет новый расчет, который является обязательным для Арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. Так, Арендатору направлены извещения о расчете арендной платы за 2022 -2023 гг.

В соответствии с п. 4.4 договора Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно до десятого числа текущего месяца.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению платы у ответчика образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетами истца составила:

1) по договору аренды земельного участка N 1-18-Ю от 01.02.2018 - 128,64 (сто двадцать восемь) руб. 64 коп. за период с 10.01.2022 по 09.02.2023;

2) по договору аренды земельного участка N 2-18-Ю от 01.02.2018 - 865,93 (восемьсот шестьдесят пять) руб. 93 коп. за период с 10.01.2022 по 09.02.2023;

3) по договору аренды земельного участка N 3-18-Ю от 12.03.2018 - 805,89 (восемьсот пять) руб. 89 коп. за период с 10.01.2022 по 09.02.2023;

4) по договору аренды земельного участка N 25-18-Ю от 23.07.2018 - 72 961,88 (семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 88 коп. за период с 01.10.2021 по 07.02.2023.

В соответствии с п. 5.2 договоров за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Так, размер процентов, в соответствии с прилагаемым расчетом составляет:

1) по договору аренды земельного участка N 1-18-Ю от 01.02.2018 - 4,20 (четыре) руб. 20 коп. за период с 10.01.2022 по 09.02.2023;

2) по договору аренды земельного участка N 2-18-Ю от 01.02.2018 - 28,26 (двадцать восемь) руб. 26 коп. за период с 10.01.2022 по 09.02.2023;

3) по договору аренды земельного участка N 3-18-Ю от 12.03.2018 - 24,14 (двадцать четыре) руб. 14 коп. за период с 10.01.2022 по 09.02.2023;

4) по договору аренды земельного участка N 25-18-Ю от 23.07.2018 - 2 576,30 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 30 коп. за период с 01.10.2021 по 07.02.2023.

В адрес КФХ Дергачевой С.И. направлены претензии по указанным договорам. Однако до настоящего времени задолженность остается непогашенной, требование о возврате земельных участков - не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 27, 39.7, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договорам, наличия задолженности по договорам, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд признал правомерным требование истца о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом и признан правильным; расчет произведен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Установив, что невнесение ответчиком арендной платы имело место более трех периодов подряд, а также факт неиспользования ответчиком земельных участков по целевому назначению, суд признал обоснованными требования истца о расторжении спорных договоров аренды и возврате земельных участков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договоров аренды, установив ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности на стороне ответчика, отсутствие доказательств ее оплаты, принимая во внимание подтверждение материалами дела размера образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, взыскав с ответчика в пользу истца 74 762 руб. 34 коп.

Исходя из обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив период просрочки и расчет процентов, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 632 руб. 90 коп. процентов, с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлены требования о расторжении договоров аренды и обязании ответчика передать земельные участки по актам приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Положениями пункта 6.3 договоров аренды предусмотрено, что договоры могут быть расторгнуты досрочно по требованию Арендодателя в судебном порядке в случае невнесения Арендатором арендной платы за три месяца подряд.

Установив, что невнесение ответчиком арендной платы имело место более трех периодов подряд, а также факт неиспользования ответчиком земельных участков по целевому назначению, суд, с учетом положений статей 450, 452, 619 ГК РФ, признал обоснованными требования истца о расторжении договоров аренды и возврате земельных участков.

Доводы конкурсного управляющего о том, что земельные участки подлежат включению в конкурсную массу, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, договоры с ответчиком заключены со следующей целью и на определенные сторонами сроки:

Договор N 1-18-Ю - земли сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного использования для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, срок действия до 01.02.2023;

Договор N 2-18-Ю - земли сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного использования для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, срок действия до 01.02.2023;

Договор N 3-18-Ю - земли сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного использования для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, срок действия до 12.03.2023;

Договор N 25-18-Ю - земли сельскохозяйственного использования, срок действия до 23.07.2023.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН земельные участки относятся к сельскохозяйственным землям.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 названной части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Особенности формирования конкурсной массы при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства установлены статьей 221 Закона о банкротстве, согласно которой в случае открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 257 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения продуктивный и рабочий скор, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Таким образом, хозяйство обладает определенной имущественной обособленностью, отвечая по своим обязательствам общим имуществом, сформированным за счет вкладов членов крестьянского хозяйства.

Вместе с тем, для включения имущества в состав крестьянского хозяйства необходимо установить цели приобретения имущества - ведение хозяйственной деятельности, поскольку указанное имущество, за счет которого фермерским хозяйством ведется предпринимательская деятельность, служит гарантией удовлетворения интересов кредиторов, вступающих в хозяйственные отношения с главой фермерского хозяйства.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, которая носит специальный характер по отношению к нормам ГК РФ и Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", критерием невключения имущества в конкурсную массу является принадлежность указанного имущества главе хозяйства на праве личной собственности либо приобретение его не на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с п. 2 ст. 221 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежащий крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельный участок может отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в той мере, в какой его оборот допускается земельным законодательством.

Пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что пункт 6 настоящей статьи не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые или огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача арендованного земельного участка в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка другому лицу, а также передача арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив гражданином или крестьянским (фермерским) хозяйством, являющимися арендаторами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, не допускаются.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что предоставленные ответчику по договору аренды земельные участки сельскохозяйственного назначения не подлежат включению в конкурсную массу.

Учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора в части оплаты арендной платы, а также соблюдение истцом досудебного порядка по требованию о расторжении договоров, суд, руководствуясь статьями 450, 452, 619 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Само по себе нахождение ответчика в процедуре банкротства не свидетельствует об отсутствии у истца права на расторжение договоров аренды при наличии существенных нарушений условий договора в части внесения арендной платы. Апелляционный суд также отмечает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы срок действия всех договоров аренды истек и соответственно право аренды данных земельных участков не может считаться активом должника.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 11.09.2023 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года по делу N А60-14752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дергачевой Светланы Игоревны (ИНН 662602322740) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова