Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 18АП-17047/20 по делу N А76-26469/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2021 г. N Ф09-2762/21 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

26 февраля 2021 г.

Дело N А76-26469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазуля Владимира Всеволодовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2020 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А76-26469/2016.

В судебном заседании принял участие представитель подателя жалобы Мазуль Владимира Всеволодовича - Малёнкин Д.В. (паспорт, доверенность N 74 АА 5032787 от 27.05.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Лайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАС", (далее - ответчик) о взыскании 525430 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу N А76-26469/2015 исковые требования ООО "Проф-Лайн" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ВИАС" взыскано неосновательное обогащение в размере 525 430 руб. 40 коп.

От Костенко Андрея Геннадьевича 04.12.2018 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному требованию с ООО "Проф-Лайн" на процессуального правопреемника - Костенко Андрея Геннадьевича.

Определением суда от 26.12.2018 заявление Костенко Андрея Геннадьевича принято к производству. 04.03.2019 вынесена резолютивная часть определения, в котором произвели замену взыскателя с ООО "Проф-Лайн" на Костенко А.Г.

От Сидоровой Марии Александровны 16.09.2020 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 23.09.2020 заявление принято к производству суда, в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц УФССП по Челябинской области, ФГУП "Урал", ООО "УЦУ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны истца в рамках дела N А76-26469/2016 с Костенко Андрея Геннадьевича на Сидорову Марию Александровну.

С вынесенным определением не согласился Мазуль В.В., обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу А76-14552/2015 процедура банкротства в отношении ООО "ВИАС" прекращена ввиду утверждения мирового соглашения. Согласно соглашению с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения Мазуль В.В. (основной кредитор) отвечает в полном объеме (поручается) за исполнение должником ООО "ВИАС" обязательств должника перед Костенко А.Г. по обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения в размере 525 430 руб. 40 коп, установленного решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу N A76-26469/2016.

Апеллянт полагает, что судом не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего ООО "ВИАС" Трушкина Д.И. о пропуске истцом установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", трехлетнего срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного 31.05.2017 по делу N А76-26469/2016. В связи с истечением срока на предъявление исполнительного циста к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов была окончена, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя. Считает, что ведение процедур банкротства не препятствует возбуждению исполнительного производства и, следовательно, не является уважительной причиной для пропуска срока предъявления исполнительного документа.

В арбитражный апелляционный суд от Сидоровой М.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением подателя жалобы Мазуля В.В., явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления N 35.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 и от 08.06.2010).

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает правомерным обращение Мазуля В.В. с апелляционной жалобой на определение о процессуальном правопреемстве в настоящем деле.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 18.02.2020 между Костенко А.Г. и Разореновым Иваном Сергеевичем был заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, согласно которому к Разоренову И.С. перешло право требования к ООО "ВИАС" по делу N А76-26469/2015 на сумму 525 430 рублей 40 копеек текущих платежей.

Между Разореновым И.С. и Сидоровой Марией Александровной 10.08.2020 был заключен Договор уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, согласно которому к Сидоровой М.А. перешло право требования к ООО "ВИАС" по делу N А76-26469/2015 на сумму 525 430 рублей 40 копеек текущих платежей.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование текущей задолженности ООО "ВИАС".

В материалы дела Разоренов И.С. представил пояснения, в которых сообщил, что 10.08.2020 он уступил права требование Сидоровой М.А., в связи, с чем против удовлетворения заявления не возражает.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства наличия оснований, при которых допускается процессуальное правопреемство.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В дело представлен договор уступки права требования от 10.08.2020.

Переход права требования, исходя из условий договора и вышеприведенных положений законодательства, в материальном правоотношении состоялся с момента заключения договора уступки.

Явных признаков недействительности сделки в силу ничтожности не усматривается.

В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора уступки, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований. Доказательств наличия у должника перед первоначальным кредитором иных обязательств (помимо указанных в договоре), зафиксированного в договоре (в какой-либо части), не имеется.

Исследовав условия договора уступки прав требования от 10.08.2020, суд пришел к выводу о том, что данный договор является возмездными, заключенным (статьи 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств обратного в материалах дела не имеется), а потому означает замену в спорном материальном правоотношении.

Доказательства того, что договор уступки права (требования) оспорен и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Сидоровой М.А. о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе, Мазулем В.В. приведен довод о том, что истцом трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного 31.05.2017 по делу N А76-26469/2016, пропущен.

Доводы апеллянта были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Судом отмечено, что текущая задолженность ООО "ВИАС" перед Костенко А.Г. была учтена и признана судом и конкурсным управляющим обоснованной, возражения относительно не представления исполнительного листа приставам или конкурсному управляющему не состоятельны ввиду того, что ранее управляющий уже учел данную задолженность.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению судебного акта. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 48, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2020 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А76-26469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазуля Владимира Всеволодовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина