Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 02АП-570/21 по делу N А31-9036/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2021 г. N Ф01-2913/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 февраля 2021 г.

Дело N А31-9036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТП Волгореченска"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2020 по делу N А31-9036/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАТП Волгореченска" (ОГРН 1174401001488, ИНН 4431004818)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАТП Волгореченска" (далее - заявитель, ООО "ПАТП Волгореченска", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, Управление) от 08.06.2020 о наложении административного штрафа по делу N 044/04/14.32-243/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как заявитель является микропредприятием; заключенное с муниципальным унитарным предприятием "Волгореченское ПАТП" (далее - МУП "Волгореченское ПАТП", Предприятие) соглашение допускается в силу части 3 статьи 12 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; рынки оказания услуг МУП "Волгореченское ПАТП" и ООО "ПАТП Волгореченска" различны.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступили материалы проверки прокуратурой г. Волгореченска исполнения законодательства о государственных и муниципальных предприятиях, о закупках для государственных и муниципальных нужд в деятельности МУП "Волгореченское ПАТП".

Управлением возбуждено дело N 044/01/11-1/2019 в отношении МУП "Волгореченское ПАТП" и ООО "ПАТП Волгореченска" по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком установлено, что МУП "Волгореченское ПАТП" выступало перевозчиком (исполнителем) и рамках заключенных с администрацией городского округа города Волгореченска Костромской области (далее - Администрация) от 19.12.2012 договоров:

- N 350/04 на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования - транспортными средствами ПАЗ 4234 - 2 шт., ЛАЗ 695 - 1 шт. резерв, по муниципальному маршруту N 2 "ул. Новосельская - Пристань";

- N 351/04 на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования - транспортными средствами ПАЗ 4234 - 2 шт., ПАЗ 3205 - 1 шт. резерв, по муниципальному маршруту N 2К "ул. Новосельская - Автостанция";

- N 352/04 на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования - транспортными средствами ЛАЗ 695Н - 1 шт., ПАЗ 3205 - 1 шт. резерв, по муниципальному маршруту N 3 "ул. Новосельская - Трубный завод".

Предмет данных договоров идентичен, так согласно пункту 1.1. договоров перевозчик (МУП "Волгореченское ПАТП") выполняет регулярные перевозки пассажиров по городским маршрутам N 2, N 2К и N 3 согласно утвержденному Администрацией расписанию при оказании перевозчиком услуг населению по перевозке пассажиров маршрутными средствами соответствующей категории и класса.

Приказом директора МУП "Волгореченское ПАТП" от 27.12.2016 N 01-04/83 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Предприятия, согласно разделу 12 которого закупка у единственного поставщика может быть произведена у единственного поставщика, если сумма закупки не превышает 350 000 рублей без НДС.

В 2017 году Предприятие и Общество в отсутствие конкурентных процедур заключили следующие договоры аренды транспортных средств (ПАЗ 4234): N 50/03/17Р от 07.03.2017 на сумму 75 000 руб., N 51/03/17Р от 07.03.2017 на сумму 75 000 руб., N 57/03/17Р от 22.03.2017 на сумму 75 000 руб., N 58/03/17Р от 22.03.2017 на сумму 75 000 руб., N 74/04/17Р от 07.04.2017 на сумму 75 000 руб., N 75/03/17Р от 07.04.2017 на сумму 75 000 руб., N 76/04/17Р от 22.04.2017 на сумму 75 000 руб., N 77/04/17Р от 22.04.2017 на сумму 75 000 руб., N 84/05/17Р от 07.05.2017 на сумму 75 000 руб., N 83/05/17Р от 07.05.2017 на сумму 75 000 руб., N 85/05/17Р от 22.05.2017 на сумму 50 000 руб., N 86/05/17Р от 22.05.2017 на сумму 50 000 руб., N106/06/17Д от 01.06.2017 на сумму 45 000 руб., N 105/06/17Д от 01.06.2017 - 45 000 руб./ мес., всего по договору 90 000 руб., N 108/06/17Д от 01.06.2017 - 45 000 руб./ мес., всего по договору 90 000 руб., N 107/06/17Д от 01.07.2017 на сумму 45 000 руб., N 146/09/17Р от 01.08.2017 на сумму 29 032 руб., N 147/09/17Д от 01.08.2017 на сумму 29 032 руб., N 148/09/17Д от 01.08.2017 на сумму 29 032 руб.

Проанализировав вышеназванные договоры, Управление пришло к выводу, что они направлены па достижение единой цели, заключены за непродолжительный временной период, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - идентичные услуги, в связи с чем они фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных контрактов без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Закона о контрактной системе, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

В результате заключения указанных договоров ООО "ПАТП Волгорсченска", выбранное в качестве единственного поставщика (исполнителя), получило доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контрактов.

Заключение договоров с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур привело к созданию Обществом преимущественных условий ведения предпринимательской деятельности, лишило возможности иных потенциальных участников закупок, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора.

26.11.2019 комиссия УФАС приняла решение по делу N 044/01/11-1/2019, которым признала факт нарушения ООО "ПАТП Волгореченска" части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение конкуренции при приобретении Предприятием услуг аренды ТС ПАЗ 4234 в 2017 году у Общества (л. д. 74-88).

12.05.2020 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

08.06.2020 заместитель руководителя УФАС вынес постановление о наложении штрафа по делу N 044/04/14.32-243/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей (л. д. 26-31).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно статье 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) с 01.01.2017 государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями указанного закона и с соблюдением принципов конкуренции, предусмотренных Законом о конкуренции.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество заключили без проведения публичных торгов по правилам закупки у единственного поставщика договоры аренды транспортных средств, цена по каждому из которых составила менее 350 000 рублей. Договоры заключались непрерывно, за непродолжительный временной период, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - идентичные услуги; общая цена по договорам составила 1 162 096 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и ответчик пришли к обоснованному выводу о том, что спорные договоры фактически образуют единую сделку, оформленную без проведения конкурентной процедуры.

При этом, вопреки мнению заявителя, заключенное между Предприятием и Обществом соглашение не может быть признано допустимым на основании части 3 статьи 12 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона N 135-ФЗ допускаются соглашения, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Федерального закона, между хозяйствующими субъектами, доминирующее положение которых не может быть признано в соответствии с частями 2.1 и 2.2 статьи 5 настоящего Федерального закона, если суммарная выручка таких хозяйствующих субъектов от реализации товаров за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей.

Критерии, когда соглашение признается допустимым, также определены частями 2.1 и 2.2 статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 2.1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением.

По смыслу части 3 статьи 12 Закона N 135-ФЗ, для того чтобы признать соответствующее соглашение допустимым, необходимо, чтобы на всех участников соглашения распространялись положения, установленные частью 2.1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем Предприятия является Администрация.

Соответственно оснований для квалификации заключенных соглашений как допустимых в силу положений части 2.1 статьи 5, части 3 статьи 12 Закона N 135-ФЗ не имеется.

Доводы заявителя о наличии у него статуса микропредприятия и различных рынках оказания услуг МУП "Волгореченское ПАТП" и ООО "ПАТП Волгореченска" судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии со стороны заявителя нарушения части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя события административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2020 по делу N А31-9036/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2020 по делу N А31-9036/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТП Волгореченска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева Г.Г. Ившина