Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-37934/20 по делу N А42-4291/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2021 г. N Ф07-5037/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А42-4291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Герасимов С.И., по доверенности от 17.12.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37934/2020) общества с ограниченной ответственностью "Альфастрахование-ОМС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2020 по делу N А42-4291/2020), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфастрахование-ОМС"

к Прокуратуре Ковдорского района Мурманской области

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфастрахование-ОМС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Прокуратуре Мурманской области в лице Прокуратуры Ковдорского района Мурманской области (далее - Прокуратура) о признании незаконным представления N 1-10/1-34-2020 от 09.04.2020.

Решением от 05.11.2020 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявитель не является медицинской организацией и не оказывает медицинские услуги, акты экспертизы качества медицинской помощи не являются медицинской документацией медицинской документации.

Для страховой медицинской организации врачебная тайна застрахованных лиц является составной частью страховой тайны. С учетом положений статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", врачебная тайна, в части, к которой имеют доступ страховые медицинские организации, может содержаться в равной степени, как в справках, так и в актах экспертизы качества медицинской помощи. Конституцией гарантировано право на защиту персональных данных, особенно содержащих врачебную тайну человека.

По мнению подателя жалобы, отказ в предоставлении сведений, составляющих врачебную тайну умершего третьему лицу не привело к нарушению прав гражданина, и не привело к созданию каких-либо препятствий к осуществлению его прав и свобод гражданина по причине того, что законодательство предусматривает все необходимые возможности для получения сведений, составляющих врачебную тайну умершего родственника.

Факты нарушения закона в Представлении N 1-10/1-34-2020 от 09.04.2020 отсутствуют.

Податель жалобы считает, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.01.2020 N 1-П указано об обязании именно медицинских организаций предоставлять для ознакомления родственникам медицинских документов умершего пациента. Данным положением Конституционный суд РФ, с одной стороны, удовлетворяет право родственников на доступ к медицинской документации умерших граждан, а с другой стороны ограничивает распространение информации, содержащей сведения, составляющие врачебную тайну в части установления субъекта - медицинской организации - который владеет наиболее полными сведениями о медицинской помощи, оказанной гражданину. Указанное ограничение по субъекту предоставления информации, составляющей врачебную тайну, направлено на защиту конфиденциальной информации об умершем гражданине.

В судебном заседании представитель Общества просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Прокуратура, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направила, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АльфаСтрахование-ОМС" является страховой медицинской организацией, на основании лицензии серии ОС N 0193-01 от 03.08.2017 выданной Центральным Банком Российской Федерации осуществляет лицензируемый вид деятельности - обязательное медицинское страхование.

По факту обращения гражданина Лебедева В.И. о нарушении его прав как супруга умершей Лебевой Е.Н., Прокуратурой проведена проверка в отношении Общества, в ходе которой установлено, что 09.01.2020 Лебедев В.И. обратился в Мурманский филиал ООО "АльфаСтрахование-ОМС" с заявлением о представлении результатов проведенной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной его супруге.

04.03.2020 филиал ООО "АльфаСтрахованиеОМС" направил Лебедеву В.И. письмо, в котором со ссылкой на положения статьи 13 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан в РФ) отказал в предоставлении результатов экспертизы.

Прокуратура, установив, что с учетом положений действующих законодательных норм, заявитель обязан был предоставить медицинскую информацию, касающуюся умершей супруги Лебедева В.И. по его обращению, пришла к выводу о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей работниками Мурманского филиала ООО "АльфаСтрахование - ОМС" и отсутствии должного контроля со стороны руководства, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 6, 22, 24 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) вынесла в отношении директора Мурманского филиала ООО "АльфаСтрахование - ОМС" представление N 1-10/1-34-2020 от 09.04.2020 об устранении нарушений законодательства об охране здоровья граждан, согласно которому требовалось:

- безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих;

- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения законодательства;

- данное представление рассмотреть с участием прокурора, уведомив о месте и времени его рассмотрения;

- о результатах принятых мер в месячный срок со дня внесения представления сообщить в прокуратуру Ковдорского района в письменной форме.

Не согласившись с вынесенным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое представление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Закон N 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статьи 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 2202-1 предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Перечень полномочий прокуроров включает права беспрепятственно входить на территории и в помещения, иметь доступ к документам и материалам, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступивших в органы прокуратуры материалам и обращениям; возбуждать производство об административном правонарушении (статьи 22, 27 Закона N 2202-1).

На основании пункта 1 статьи 6 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из указанного следует, что органы прокуратуры при поступлении информации о допущенных нарушениях законов, требующих использования прокурорских полномочий, вправе проводить проверки. При этом при осуществлении возложенных на прокурора функций он вправе привлекать выделенных по его требованию к осуществлению прокурорской проверки специалистов органов, указанных в статье 22 Закона N 2202-1, для выяснения возникших вопросов.

Как следует из материалов дела, между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Мурманской области и ООО "АльфаСтрахование - ОМС" заключен договор N 244 от 26.12.2013 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, по условиям которого обязанностью страховой медицинской организации является осуществление контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам (п. 2.23); осуществление рассмотрения обращений и жалоб граждан, а также осуществление деятельности по защите прав и законных интересов застрахованных лиц в порядке, установленном законодательством РФ (п. 2.25).

09.01.2020 Лебедев В.И. обратился в Мурманский филиал ООО "АльфаСтрахование-ОМС" с заявлением о представлении результатов проведенной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной его супруге.

Письмом от 04.03.2020 филиал ООО "АльфаСтрахованиеОМС" со ссылкой на положения статьи 13 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказал Лебедеву В.И. в предоставлении результатов экспертизы.

В связи с отказом ООО "АльфаСтрахованиеОМС" в предоставлении результатов экспертизы, Лебедев В.И. обратился в Прокуратуру Мурманской области с соответствующим заявлением о нарушении его прав, как супруга умершей 30.11.2019 Лебедевой Е.Н.

Прокуратура в результате проверки пришла к выводу о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей работниками Мурманского филиала ООО "АльфаСтрахование - ОМС" и отсутствии должного контроля со стороны руководства, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 6, 22, 24 Закон о прокуратуре представление N 1-10/1-34-2020 от 09.04.2020.

Экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (часть 6 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Основания, требующие обязательного проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, изложены в пункте 34 Приказа ФФОМС от 28.02.2019 N 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", из которого следует, что целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится во всех случаях: получения жалобы от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации; летальных исходов; внутрибольничного инфицирования и осложнения заболевания; первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей; повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение тридцати дней - при оказании медицинской помощи амбулаторно, стационарно; в течение двадцати четырех часов от момента предшествующего вызова - при повторном вызове скорой медицинской помощи; отобранных по результатам целевой медикоэкономической экспертизы; выявления по результатам целевой и тематической медико-экономической экспертизы нарушений при оказании медицинской помощи по профилю "онкология".

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (часть 3 статьи 13).

В то же время в случае неблагоприятного прогноза развития заболевания, исходя из требований части 3 статьи 22 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ, информация о состоянии здоровья должна сообщаться в деликатной форме гражданину или его супругу (супруге), одному из близких родственников (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), если пациент не запретил сообщать им об этом и (или) не определил иное лицо, которому должна быть передана такая информация. Тем самым определяется необходимость учета доверительных отношений пациента с информируемым лицом, каковым презюмируется супруг (супруга), близкий родственник либо иное лицо, указанное пациентом

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19, части 1 статьи 20 и части 3 статьи 22 данного Федерального закона, лицо, которому надлежит сообщить сведения о состоянии здоровья пациента, в том числе о неблагоприятном прогнозе развития заболевания, может быть указано пациентом в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство. Кроме того, пациент дополнительно может запретить информировать супруга (супругу) и близких родственников о неблагоприятном прогнозе развития заболевания. Однако если в такой ситуации пациент не запретил информировать своих супруга (супругу), близких родственников и (или) не определил иное лицо, которому должны быть переданы соответствующие сведения о нем, то сведения о неблагоприятном прогнозе развития заболевания сообщаются его супругу (супруге) или одному из близких родственников.

Статьей 67 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ установлено, что заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию. Супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего предоставляется право пригласить врача-специалиста (при наличии его согласия) для участия в патологоанатомическом вскрытии. Заключение о результатах патологоанатомического вскрытия может быть обжаловано указанными лицами в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 5 - 7).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4) и гарантирует каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24, часть 2). Данное право, исходя из требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, может быть ограничено исключительно федеральным законом, причем законодатель, определяя средства и способы защиты охраняемой законом тайны, 9 должен использовать лишь те из них, которые в конкретной правоприменительной ситуации исключают несоразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31 марта 2011 года N 3-П, право на свободу информации, если им затрагиваются права личности, гарантированные статьями 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, осуществляется как ограничивающее указанные права личности, которые находятся под особой, повышенной защитой Конституции Российской Федерации и ограничение которых требует наличия предусмотренных федеральным законом оснований.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность установления в отношении информации, относящейся к врачебной тайне, специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан, учитывая при этом, что гарантии защиты частной жизни, чести и достоинства умершего и доброй памяти о нем, как и защиты прав и законных интересов его близких, не могут быть исключены из сферы общего (публичного) интереса в государстве, где человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В Определении от 9 июня 2015 г. N 1275-О КС РФ отметил, что в случае, когда сведения о причине смерти и диагнозе заболевания пациента доступны заинтересованному лицу в силу закона, сохранение в тайне от него информации о предпринятых мерах медицинского вмешательства, в частности о диагностике, лечении, назначенных медицинских препаратах, не может во всех случаях быть оправдано необходимостью защиты врачебной тайны, особенно с учетом мотивов и целей обращения за такими сведениями. В подобных ситуациях суд при осуществлении подготовки гражданского дела к разбирательству, правоохранительные органы при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, а прокурор при проведении проверки в порядке надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина могут на основе принципов соразмерности и справедливости принять решение о необходимости ознакомить заинтересованное лицо со сведениями, относящимися к истории болезни умершего пациента, в той мере, в какой это необходимо для эффективной защиты прав заявителя и прав умершего лица. При этом федеральный законодатель не лишен возможности в порядке совершенствования нормативно-правового регулирования в данной сфере предусмотреть конкретные правовые механизмы доступа к сведениям, составляющим врачебную тайну умершего лица, с учетом конституционных требований и сформулированных на их основании правовых позиций КС РФ с соблюдением разумного баланса прав и интересов всех субъектов соответствующих правоотношений. Таким образом, КС РФ по существу отметил наличие пробела в рассматриваемой норме, который хоть и не нарушает охраняемых Конституцией РФ прав и свобод граждан, тем не менее может быть устранен законодателем для целей реализации обозначенного в приведенном Определении механизма доступа к сведениям о персональных данных истории болезни умерших лиц.

Постановлением от 13.01.2020 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующей вопросы соблюдения врачебной тайны, не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (часть 2); с письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (часть 3).

Пункт 5 части 5 статьи 19 этого Федерального закона предусматривает право пациента на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о доступе к информации о состоянии здоровья умершего, в том числе к его медицинской документации, лица, указанного в информированном добровольном согласии пациента на медицинское вмешательство в качестве лица, которому в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, а также супруга умершего, его близких родственников, а при их отсутствии - иных родственников.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания не позволяет определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента его супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) и (или) иных лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений медицинским организациям надлежит по требованию вышеуказанных лиц предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.

Лебедевой Е.Н. при жизни не был выражен запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну. С заявлением о предоставлении результатов экспертизы качества оказания медицинской помощи, в ООО "АльфаСтрахование - ОМС" обратился непосредственно супруг умершего пациента, что подтверждено копией паспорта Лебедева В.П., а также сообщением отдела ЗАГС Архангельской области.

Довод заявителя о том, что ООО "АльфаСтрахование - ОМС" не является медицинской организацией, а также, что истребуемые результаты экспертизы качества оказания медицинской помощи не являются медицинской документацией, в виду чего Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 1-П Обществу не дано право предоставления информации, составляющий врачебную тайну, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Результаты экспертизы качества оказания медицинской помощи являются документом содержащим информацию о состоянии здоровья умершего, что являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. При этом, предметом рассмотрения не являлся вопрос о предоставлении доступа к такой информации непосредственно лишь медицинской организацией оказывающей медицинские услуги.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального Конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, Прокуратура правомерно пришла к выводу о том, что Общество, отказав в выдаче гражданину Лебедеву В.Н. истребуемой информации, допустило нарушение требований действующего законодательства об охране здоровья граждан, и обоснованно вынесла представление об их устранении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2020 по делу N А42-4291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова