Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 18АП-16854/20 по делу N А47-8004/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2021 г. N Ф09-4083/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 февраля 2021 г.

Дело N А47-8004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реймера Виталия Валерьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 ноября 2020 г. по делу N А47-8004/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростстрой" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Реймеру Виталию Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 1 448 000 рублей по договорам на выполнение работ N 1 и N 2 от 20.05.2019, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 480 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Реймера В.В. в пользу общества "РостСтрой" взысканы денежные средства в размере 1 424 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 025 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Реймер В.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебных заседаний и не имел возможность представить письменные доказательства.

Указывает, что истцом в ходе исполнения договоров допускались нарушения сроков поставки материалов, что существенно сокращало сроки выполнения работ.

Предприниматель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - приложенных к апелляционной жалобе документов, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Рассмотрев доказательства извещения ответчика о месте и времени судебных заседаний судом первой инстанции (л.д.3) суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" признает их надлежащими.

Между тем руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные доказательства.

В арбитражный апелляционный суд от Общества "Ростстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 1 от 20.05.2019, согласно которому Подрядчик обязуется своими силами из материалов заказчика выполнить по заданию Заказчика работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы:

капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Жукова, д. 29;

капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Жукова, д. 29;

капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 2А.

Согласно пункту 1.5 Подрядчик привлекается в целях исполнения обязательств ООО "РостСтрой" перед Некоммерческой организацией "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" (в дальнейшем - Заказчик) в рамках заключенного между ними договора N CMР-89/2019 от 13.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по результатам электронного аукциона на право заключения договора, объявленного извещением N ЕИС 205370000011900147/РТС256А190140 от 08.04.2019 на основании Протокола проведение аукциона от 25.04.2019.

Пунктом 3.1 установлено, что подрядчик обязуется завершить работы по настоящему договору и сдать результат заказчику в срок не позднее 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 оплата работ осуществляется по факту их выполнения и определяется в актах выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами документов только при условии приемки работ в рамках вышеуказанного государственного контракта. Подтверждением выполнения работ надлежащего качества могут быть акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 2 от 20.05.2019, согласно которому Подрядчик обязуется своими силами из материалов заказчика выполнить по заданию Заказчика работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы:

капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 75 Линия, д. 6;

капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Брестская, д. 8;

капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Промысловый, д. 1;

капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 12а;

капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 26;

капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 4.

Согласно пункту 1.5 Подрядчик привлекается в целях исполнения обязательств ООО "РостСтрой" перед Некоммерческой организацией "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" (в дальнейшем - Заказчик) в рамках заключенного между ними договора N CMР-139/2019 от 13.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по результатам электронного аукциона на право заключения договора, объявленного извещением N ЕИС 205370000011900203/РТС256А190197 от 09.04.2019 на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 06.05.2019.

Пунктом 3.1 установлено, что подрядчик обязуется завершить работы по настоящему договору и сдать результат заказчику в срок не позднее 27.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 оплата работ осуществляется по факту их выполнения и определяется в актах выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами документов только при условии приемки работ в рамках вышеуказанного государственного контракта. Подтверждением выполнения работ надлежащего качества могут быть акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В связи с ненадлежащим качеством работ, производимых ИП Реймер В.В., нарушением сроков и технологии их производства, ООО "РостСтрой" получило от Некоммерческой организации "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" уведомления о возникновении оснований для расторжения соответствующих Договоров, и требования об устранении выявленных недостатков, и об оплате неустоек.

В адрес ИП Реймера В.В. были направлены претензии (исх. N 109 от 07.08.2019, исх. N 103 от 05.08.2019, исх. N 170 от 10.10.2019, исх. N 209 от 22.11.2019) с требованиями об устранении выявленных нарушений и замечаний Заказчика, а также требования о предоставлении документов о выполнении работ, если таковые имеются.

По состоянию на 13.10.2019 замечания ответчиком устранены не были, документация не предоставлена. В связи с этим, руководствуясь положениями пунктом 6.3. Договоров ООО "РостСтрой" было вынуждено привлечь третьих лиц для выполнения работ, изначально порученных ИП Реймеру В.В.

По состоянию на 24.10.2019 в счет оплаты работ по договорам N 1 и N 2 ИП Реймеру В.В. со стороны ООО "РостСтрой" была произведена предварительная оплата, как указывает истец, в размере 1 448 000 рублей, а именно 995 000 руб. - безналичный расчет, 453 000 руб. - наличный расчет. В подтверждение истцом представлены платежные поручения (л.д. 20-38), а также расходные кассовые ордера (л.д. 40-52).

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в счет оплаты работ по договорам N 1 и N 2 ИП Реймеру В.В. со стороны ООО "РостСтрой" была произведена предварительная оплата, как указывает истец, в размере 1 448 000 рублей, а именно 995 000 руб. - безналичный расчет, 453 000 руб. - наличный расчет. В подтверждение истцом представлены платежные поручения (л.д. 20-38), а также расходные кассовые ордера (л.д. 40-52).

Между тем, ответчик в срок, согласованный сторонами в договоре подряда работы не выполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела видно, что ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление и возражения относительно суммы задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика (часть 4 статьи 131, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 1 448 000 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы ответчика о неизвещении его надлежащим образом о принятии искового заявления к производству суда подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 N 12) при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и указывает предприниматель, его адресом является - 460000, Оренбургская область, город Оренбург, ул. Володарского, д. 6, кв.19.

Определение о принятии искового заявления к производству направлено судом по указанному адресу предпринимателя. Указанное почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины возврата - истечении срока хранения (л.д. 3).

Также судебной коллегией учтено, что определение суда первой инстанции от 19.06.2020 было опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 20.06.2020, в связи с чем, информация о начавшемся судебном разбирательстве о рассмотрении заявления истца являлась общедоступной.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные, в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меры для извещения ответчика посредством направления судебной корреспонденции по юридическому адресу.

Доказательств невозможности получения почтовых отправлений или неизвещении ответчика органом почтовой связи в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение ответчика о рассмотрении искового заявления по настоящему делу надлежащим с точки зрения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Риски неполучения корреспонденции возлагаются на лицо, не обеспечивающее надлежащее получение корреспонденции. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что претензии истца неоднократно направлялись ответчику. При этом, указанная претензия содержит предупреждение об обращении в арбитражный суд в случае невыполнения требований, изложенных в претензии. Таким образом, ответчику было известно о намерении истца обратиться в суд за взысканием неотработанного аванса.

Оценив представленные ответчиком дополнительные документы - акты о приемке выполненных работ, суд считает необходимым отметить, что названные акты не доказывают факт выполнения работ, поскольку подписаны предпринимателем в одностороннем порядке, доказательств вручения претензий истцу предпринимателем также не представлено.

Как отмечено истцом и принято во внимание суда, претензий и писем о наличии заявленных ответчиком нарушений в период действия договоров от ИП Реймера В.В. в адрес истца не поступало.

Более того, согласно письму ООО "РостСтрой" от 22.11.2019 N 209 Реймер В.В. отстранен от проведения работ и уведомлен о прекращении договорных отношений.

Иных документов о выполнении работ ИП Реймер В.В. оформленных надлежащим образом не предоставил.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 ноября 2020 г. по делу N А47-8004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реймера Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев