Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-36954/20 по делу N А42-4616/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-6621/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А42-4616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Мазуренко В.Н. по доверенности от 20.08.2020;

от ответчика: представитель Мусиенко А.В. по доверенности от 10.02.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36954/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гранат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2020 по делу N А42-4616/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 9/1, офис 2, ОГРН: 1175190008014, ИНН: 5190073003);

к акционерному обществу "Мурманский социальный коммерческий банк" (183032, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 12, ОГРН: 1025100003917, ИНН: 5190900165);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд"

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - Истец, ООО "Гранат") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мурманский социальный коммерческий банк" (далее - Ответчик, Банк) о взыскании 111 026 954 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" (далее - ООО "Тамара-Голд").

Определением от 10.11.2020 Арбитражного суда Мурманской области заявление ООО "Гранат" об отводе судьи Евсюковой А.В. оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил предмет и основание иска, не применив положения ст. 623 ГК РФ, а также неверно оценил доказательства, в частности гарантийное письмо Ответчика N 03-12/4944 от 29.06.2018. Кроме того, податель жалобы считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Истца и Ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Тамара-Голд" (собственник) в лице генерального директора Керимова Шахина Сафиали оглы и ООО "Гранат" (арендатор) в лице генерального директора Керимова Шахина Сафиали оглы заключен договор аренды N 05/17 от 16.09.2017 (далее - Договор аренды), в соответствиями с условиями которого, собственник предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (далее - Объект), расположенное по адресу: г.Мурманск, ул. Коминтерна, д.9/1, площадью 558,6 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 2б, кадастровый номер 51:20:0003052:1334, для использования под размещение магазина, для использования под предприятие общественного питания (размещение кафе-бара), и другие виды предпринимательской деятельности и обязуется уплачивать "Собственнику" арендную и иную плату, а по окончании настоящего Договора возвратить "Объект".

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора, обременено ипотекой, регистрация N 51-51/001-51/001/002/2016-3488/1 от 08.04.2016; ипотекой, регистрация N 51-51/001-51/001/013/2016-202/1 от 12.12.2016, залогодержатель Банк "МСКБ" ПАО. Недвижимое имущество сдается в аренду с согласия залогодержателя. Указанное недвижимое имущество продолжает находится в залоге у залогодержателя.

Актом приема-передачи от 16.09.2017 Объект передан арендатору.

Срок действия настоящего Договора устанавливается с 16.09.2017 по 15.08.2022 (п.1.5 Договора).

10.08.2018 Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу N 2-4843/2018 вынесено решение о взыскании в пользу Банка "МСКБ" ПАО задолженности по кредитным договорам, в том числе, с ООО "Тамара-Голд" и Керимова Шахина Сафиали оглы и обращено взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Мурманск, ул. Коминтерна, д.9/1, кадастровый номер 51:20:0003052:1334.

Определением от 16.04.2019 Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу N 2-4843/2018 частично произведена замена взыскателя (Банка) на цессионария по договору уступки. Впоследствии указанное помещение как нереализованное на торгах передано в собственность новому взыскателю.

Истец, ссылаясь на то, что в период действия Договора аренды им за счет собственных средств произведены улучшения арендуемого имущества в соответствии с договором подряда от 01.02.2018 и локальными сметами, N 1, N 2, N 3 на общую сумму 111 026 954 руб. и выдачу Ответчиком (Банком) гарантийного обязательства по компенсации указанных расходов, направил в адрес Ответчика претензию от 18.08.2020 с требованием произвести выплату стоимости неотделимых улучшения арендованного имущества в размере 111 026 954 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основание для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец представил письмо N 03-12/4944 от 29.06.2018, в отношении которого Банком было подано в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, заявление о фальсификации.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Банка о фальсификации доказательств, признал заявление обоснованным, а представленное Истцом письмо N 03-12/4944 от 29.06.2018 недостоверным, в удовлетворении иска отказал, не усмотрев предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вопреки доводам подателя жалобы в силу указанной нормы корреспондирующая обязанность по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества лежит исключительно на арендодателе (п.8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Как правильно указал суд первой инстанции, положения ст. 623 ГК РФ не возлагают на залогодержателя обязанности по компенсации арендатору расходов на неотделимые улучшения арендованного имущества.

Поскольку Ответчик не являлся арендодателем по догвоору, заключенному с Истцом, положения указанной нормы к правоотношениям между Истцом и Ответчиком не подлежат применению.

В обоснование требования о взыскании с Ответчика стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения Истец представил нотариально заверенную копию адресованного ООО "Тамара-Голд" письма N 03-12/4944 от 29.06.2018, согласно которому ПАО "Мурманский социальный коммерческий банк" обязуется выплатить в полном объеме подтвержденную стоимость неотделимых улучшений арендатору помещения площадью 1 1176,8 кв.м по адресу: г.Мурманск, ул. Коминтерна, д.9/1, этаж: подвал, 1, номер на поэтажном плане: 2б, 5а, кадастровый номер 51:20:0003052:1334.

Указанное письмо адресовано не Истцу, в нем не указано наименование лица, в пользу которого банк обязуется выплатить денежные средства, а также размер указанных денежных средств, т.е. из буквального содержание указанного письма не следует, не следует, что оно предусматривает обязательство банка согласно п.1 ст. 307 ГК РФ уплатить определенную денежную сумму Истцу в качестве возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Кроме того, в отношении указанного письма Ответчиком подано заявление о фальсификации.

В ходе проверки обоснованности заявления Ответчика о фальсификации доказательства суд первой инстанции с целью выяснения вопроса подписи на письме N 03-12/4944 от 29.06.2018 допросил в качестве свидетеля председателя Правления акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" Дудкину С.Г., которая в судебном заседании 08.09.2020 пояснила, что спорный документ не подписывала, указала, что для исходящей корреспонденции используются бланки, утвержденные Приказом N 48/од от 05.03.2018.

С целью разрешения ходатайства о фальсификации доказательства, а также ходатайства Ответчика о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы на предмет выявления способа нанесения подписи (рукописный или с помощью цветной печати) председателя правления Банка Дудкиной С.Г. на документ, с которого была сделана копия, представленная в суд, запрошены сведения из экспертных учреждений о возможности проведения указанной экспертизы. Согласно поступившим ответам из экспертных учреждений по копии данную экспертизу произвести не представляется возможным.

С учетом пояснений представителя Третьего лица об отсутствии оригинала письма N 03-12/4944 от 29.06.2018, поступивших в материалы дела ответов экспертных организаций, суд отклонил ходатайство представителя Ответчика о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы.

Заявление представителя Ответчика о фальсификации доказательства проверено судом первой инстанции путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и установлено следующее:

- письмо N 03-12/4944 написано не на официальном бланке Банка "МСКБ" (АО), тогда как, приказом "Об изменении наименования Банка" от 05.03.2018 г. N 48/од с 05.032018 вместо "Публичное акционерное общество..." применяется новое наименование "Акционерное общество..." и утверждены формы бланков;

- на копии данного письма отображена печать, содержащая по внешнему контуру наименование "Публичное акционерное общество...", по внутреннему - БАНК "МСКБ" (ПАО). Согласно Приказу "Об использовании печатей" от 05.03.2018 N 49/од с 05.03.2018 г. утверждена печать, где наименование Банка по внешнему контуру указано как "Акционерное общество Мурманский социальный комический банк", а по внутреннему - "БАНК "МСКБ" (АО)";

- согласно Книге учета, выдачи, возврата и уничтожения печатей в БАНКЕ "МСКБ" (ПАО) печать, отображенная на копии письма, представленного Третьим лицом, была уничтожена по акту 28.04.2018 (номер печати N 45);

- исполнителем письма указана Зуб И.Н., которая уволилась по собственному желанию 31.012018 г. Кроме того, Зуб И.Н. была начальником Операционного отдела, в компетенцию которого не входит подготовка корреспонденции с заемщиками/залогодателями, каким являлось ООО "Тамара-Голд";

- исходящий номер представленной копии письма (N 03-12/4944) не соответствует принятой в Банке нумерации. В Банке не используются номера из нескольких чисел, отделенных знаками "-", "/" и другими. Для исходящих и входящих номеров в Банке используются одинарные простые числа от 1 в начале года и до увеличения к концу года;

- в журнале исходящей корреспонденции за 29.06.2018 отсутствуют письма, направленные в адрес ООО "Тамара-Голд" и с номером, указанном в представленном документе. В журнале входящей корреспонденции за период с 28.05.2018 по 29.06.2018, заявления ООО "Тамара-Голд" отсутствуют.

Исходя из указанных обстоятельств, не опровергнутых Истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления Ответчика о фальсификации доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, Ответчик не является и не являлся собственником нежилого помещения, арендованного Истцом, в связи с этим, не может быть признан лицом, которое приобрело за счет Истца какое-либо имущество вследствие произведенных Истцом неотделимых улучшений данного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Евсюковой А.В. не представлены, в связи с чем, довод подателя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2020 по делу N А42-4616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина