Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-5782/20 по делу N А60-62970/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-5818/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-62970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Рыцарь",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-62970/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Рыцарь" (ОГРН 1026601126925, ИНН 6615003857),

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556),

третье лицо: Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области,

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Рыцарь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской федерации по Свердловской области" (ответчик), в котором просит принять условия договора N 120 от 01 мая 2019 года в редакции истца:

- "п. 2.5 Охрана совместно с представителями Заказчика и организации, обслуживающей ТСО (привлеченной с её согласия), не реже 2 (двух) раз в год производит обследование инженерно-технического состояния охраняемого объекта и средств охраны, в том числе приборов тревожной сигнализации (далее - ТС). Результаты обследования отражаются в Акте обследования и подписываются лицами, уполномоченными на то со стороны Охраны, Заказчика и обслуживающей организации с указанием сроков устранения выявленных недостатков. Требования Охраны по выполнению мероприятий по инженерной и технической укрепленности объекта в соответствии с требованиями нормативных актов РФ, в том числе нормативных актов МВД России и Росгвардии, являются обязательными для Заказчика";

- "п. 5.1.1 Охрана несет ответственность за ущерб от кражи, причиненный в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Охраной принятых на себя обязательств в размере, не превышающем стоимости услуг по настоящему договору за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Охраной принятых на себя обязательств. Возмещение материального ущерба в результате кражи имущества производится Охраной на основании вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа";

- дополнить пункт 7.1. абзацем 2 следующего содержания: "Оплата 2-го рубежа договором не предусмотрена.

Ежемесячная стоимость услуг охраны не является абонентской платой и определяется стоимостью фактически оказанных услуг в отчетном периоде исходя из стоимости одного часа охраны";

- строку N 2 Перечня-приложения исключить;

- приложение N 2(2) исключить.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 производство по делу в части требования по пункту 2.5. договора от 01.05.2019 N 120 прекращено в связи с отказом истца от иска; исковые требования удовлетворены частично - определены условия договора N 120 от 01 мая 2019 года в редакции истца в части "п. 5.1.1. Охрана несет ответственность за ущерб от кражи, причиненный в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Охраной принятых на себя обязательств в размере, не превышающем стоимости услуг по настоящему договору за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Охраной принятых на себя обязательств. Возмещение материального ущерба в результате кражи имущества производится Охраной на основании вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа"; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

23.09.2020 истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, транспортных и почтовых расходов на общую сумму 89 392 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 150 000 руб. (составление искового заявления, представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, подготовка возражений, подготовка кассационной жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов); расходы, связанные с направлением представителя истца в командировки, наем водителя, расходы на проезд, суточные, услуги водителя на общую сумму 28 120 руб. 30 коп.; почтовые расходы в размере 664 руб. 26 коп. Итого на общую сумму 178 784 руб. 56 коп. При этом со ссылками на ст.110 АПК РФ истец просил отнести на ответчика в качестве судебных издержек половину соответствующих расходов, что составило 89 392 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - с ответчика взыскано 17 553 руб. 46 коп. транспортных и почтовых расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на услуги представителя. По мнению апеллянта, нормами главы 9 АПК РФ не ставится право на возмещение судебных расходов в зависимость от принятого вышестоящими инстанциями решения.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 10.10.2019 N 94, заключенный с ООО Юридическое агентство "Фемида", согласно которому стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. за участие исполнителя в одном судебном заседании, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.12.2019, 17.01.2020, 18.02.2020, 10.03.2020, 15.06.2020, 17.17.2020 на общую сумму 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела в судах осуществляла Фрейганг Оксана Николаевна по доверенности от имени истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания 150 000 руб. представительских расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие связи представителя Фрейганг О.Н. с ООО Юридическое агентство "Фемида". Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку инициатором подачи апелляционной и кассационной жалоб был сам истец (заявитель), при этом решение оставлено судами без изменения, оснований для распределения судебных расходов по рассмотрению дела в судах апелляционной и кассационной инстанций на ответчика не имеется.

По результатам проверки доводов апеллянта в указанной части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Исходя из имеющегося в деле расчета истца в состав представительских расходов включена оплата услуг представителя истца по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции (25 000 руб.) и подготовке кассационной жалобы (25 000 руб.).

Однако из материалов дела следует, что апелляционная и кассационная жалобы истца оставлены арбитражными судами без удовлетворения, судебные акты по результатам апелляционного и кассационного производства приняты не в пользу истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на ответчика представительских расходов истца, понесенных на стадии апелляционного и кассационного производства, следует признать обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представительские расходы понесены истцом не только в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, но и в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, где с участием представителя истца по доверенности Фрейганг О.Н. состоялось 4 судебных заседания (13.12.2019, 21.01.2020, 20.02.2020, 10.03.2020).

По расчету истца стоимость представительских услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 100 000 руб. (25 000 руб.х4), из которых половину истец просит отнести на ответчика в качестве судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не усматривает.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителя Фрейганг О.Н., а также протоколами судебных заседаний.

Содержащиеся в обжалуемом определении ссылки суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие связи между Фрейганг О.Н. и ООО Юридическое агентство "Фемида", суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку отсутствие таких доказательств применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, факт действительного несения которых подтвержден материалами дела.

В указанной части судом апелляционной инстанции принята во внимание совокупность следующих обстоятельств:

предмет договора об оказании юридических услуг, заключенного с ООО Юридическое агентство "Фемида", совпадает с предметом иска по настоящему делу (разрешение разногласий, возникших при заключении договора с ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области, п.1.1. договора);

в пункте 1.3. названного договора указано, что исполнитель оказывает услуг через своего представителя (юриста) по доверенности, заверенной заказчиком;

доверенность на имя Фрейганг О.Н. выдана 11.12.2019, то есть после заключения договора об оказании юридических услуг с ООО Юридическое агентство "Фемида";

представление интересов истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществляла Фрейганг О.Н. в качестве представителя по доверенности совместно с директором истца Козловым А.О.; иные лица в качестве представителей истца в рассматриваемом деле участия не принимали;

представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам имеют непосредственную ссылку на договор возмездного оказания услуг от 10.10.2019 N 94, заключенный с ООО Юридическое агентство "Фемида";

общество Юридическое агентство "Фемида" в настоящее время прекратило деятельность в качестве юридического лица, что затрудняет возможность формирования дополнительной доказательственной базы на стороне истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что договор по общему правилу является возмездным (ст.423 ГК РФ) и наличие оснований для безвозмездного представления Фрейганг О.Н. интересов истца из материалов дела не следует, в то время как действительное несение истцом расходов на оплату юридических услуг, оказанных по договору от 10.10.2019 N 94, заключенному с ООО Юридическое агентство "Фемида", подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.110 АПК РФ оснований для отнесения расходов истца на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, на ответчика в заявленном истцом размере, что составляет 50 000 руб., т.е. половина от фактически понесенных расходов за 4 судебных заседания.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 вопрос о разумности расходов истца на оплату юридических услуг исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер настоящего спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, приходит к выводу о том, что судебные издержки истца в размере 50 000 руб. соответствуют критериям разумности, обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 руб., а также

17 553 руб. 46 коп. иных издержек, взысканных определением суда первой инстанции от 23.11.2020 в не обжалуемой части.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела); требования истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 67 553 руб. 46 коп.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу N А60-62970/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"1. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЫЦАРЬ" судебные расходы в размере 67 553 руб. 46 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина