Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-8232/18 по делу N А60-52265/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-7271/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-52265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица НП "Клуб активного отдыха "Бригантина", третьего лица Збыковской Надежды Алексеевны, финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2020

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по оплате членских взносов в НП "Клуб активного отдыха "Бригантина"; об отказе в удовлетворении заявления Збыковской Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-52265/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Шипова Игоря Владимировича,

третьи лица: Скрабневский Александр Григорьевич, Кузякин Дмитрий Геннадьевич, Збыковская Надежда Алексеевна, финансовый управляющий Збыковской Н.А. - Сачев Игорь Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2016 в Арбитражный суд поступило заявление Перова Александра Сергеевича (далее - Перов А.С.) о признании Шипова Игоря Владимировича (далее - Шипов И.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 заявление Перова А.С. о признании Шипова И.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника Шипова И.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 07.07.2017 Шипов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.12.2017.

Финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 финансовым управляющим Шипова И.В. утвержден Гончаров Юрий Алексеевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определения суда (резолютивная часть от 06.08.2019) финансовым управляющим Шипова И.В. утверждён Тебенко Евгений Алексеевич, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Срок реализации имущества гражданина продлен в совокупности до 28.10.2020.

16.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной.

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявленные требования поддержала. Должник представил отзыв, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной просит отказать.

Судом привлечены к участию в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Збыковская Надежда Алексеевна (далее - Збыковская Н.А.), а также финансовый управляющий Збыковской Н.А. - Сачев Игорь Михайлович в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, при рассмотрении настоящего заявления.

Определением арбитражного суда от 24.07.2020 рассмотрение заявления отложено.

11.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление Збыковской Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования.

Также Збыковской Н.А. заявлено ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство. Заявитель считает, что основания заявленных требований и представленные доказательства по спору о признании сделки недействительной и заявления о включении в реестр требований кредиторов одни и те же, в связи с чем, раздельное рассмотрение заявлений может привести к противоречащим друг другу судебным актам.

Определением арбитражного суда от 18.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

Определением от 28.08.2020 заявление финансового управляющего Тебенко Е.А. о признании сделки недействительной и заявление Збыковской Н.А. о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Рассмотрение заявлений отложено.

Исходя из обстоятельств дела, суд счёл необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Скрабневского Александра Григорьевича и Кузякина Дмитрия Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего. Признаны недействительными сделки по оплате членских взносов НП "Клуб активного отдыха "Бригантина", совершённые 20.09.2017 в размере 1 141 175 руб. 70 коп., 30.12.2017 в размере 20 000 руб., 30.12.2017 в размере 36 000 руб., 25.05.2019 в размере 10 000 руб., всего на сумму 1 207 175 руб. 70 коп. С НП "Клуб активного отдыха "Бригантина" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления Збыковской Н.А. о включении требований в реестр требований кредиторов Шипова И.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, НП "Клуб активного отдыха "Бригантина", третье лицо Збыковская Н.А. и финансовый управляющий Тебенко Е.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

НП "Клуб активного отдыха "Бригантина" в своей апелляционной жалобе указывает, что суд признал платежи, указанные в справке, недействительными, справку ничтожной. При этом, фактически платежи не осуществлялись, справка Скрабневским А.Г. выдана случайно. Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, полагая, что платежи на общую сумму 1 207 175,70 руб. были совершены после даты введения процедуры реализации имущества должника. Однако, данных платежей вовсе не было ни до даты введения процедуры реализации имущества, ни после. Таким образом, как таковых, никаких сделок не совершалось, денежные средства не передавались. В части неприменения судом последствий недействительности сделки апеллянт согласен с выводами суда первой инстанции. Ссылается на нарушение единообразия судебной практики по аналогичным делам. Арбитражный суд Свердловской области по тем же обстоятельствам отказал в удовлетворении заявления управляющего в признании сделки недействительной. Обстоятельства обособленного спора по делу N А60-70208/2019 абсолютно аналогичны рассматриваемому спору - также имеется справка НП "Клуб активного отдыха "Бригантина" о состоянии расчетов со Збыковской Н.А., выданная председателем НП "Клуб активного отдыха "Бригантина" Скрабневским А.Г. 10.12.2020 Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении заявления финансового управляющего Сачева И.М. отказал. Следовательно, после вступления в силу судебного акта НП "Клуб активного отдыха "Бригантина" не понесет дополнительных расходов на судебные издержки.

Збыковская Н.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и соответственно неправильное применение норм материального права.

Финансовый управляющий Тебенко Е.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно не применены последствия недействительности сделок. Шипов И.В. является учредителем НП "КАО Бригантина", что подразумевает необходимость применения повышенных стандартов доказывания для данных лиц (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)). Финансовый управляющий полагает, что вывод суда о том, что сделки фактически не совершались, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Справка от 19.06.2019 г. представлялась в материалы дела, как самим партнерством, так и Збыковской Н.А., заявление о фальсификации справки от 19.06.2019 НП "Клуб активного отдыха "Бригантина" не подавалось. Справка от 19.06.2019 была выдана уполномоченным лицом - председателем НП "Клуб активного отдыха "Бригантина" Скрабневским А.Г., удостоверена его подписью и печатью НП "Клуб активного отдыха "Бригантина", согласно справке Шипов внес в НП "Клуб активного отдыха "Бригантина" денежные средства в размере 1 207 175,7 руб. в процедуре реализации его имущества в обход требований ст. 213.25 Закона о банкротстве. Скрабневский А.Г. был избран председателем НП "Клуб активного отдыха "Бригантина", что подтверждается протоколом от 09.04.2016 г. N17 и на момент составления справки от 19.06.2019 г. являлся председателем указанной организации. Действующий в настоящее время председатель НП "Клуб активного отдыха "Бригантина" - Скрабневская Ю.И. - супруга Скрабневского А.Г. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Шипов является учредителем НП КАО Бригантина. Согласно представленным НП "Клуб активного отдыха "Бригантина" протоколам собраний участников указанной организации Кузякин Д.Г., который был привлечен судом в качестве третьего лица, также являлся председателем НП "Клуб активного отдыха "Бригантина" (протокол от 23.04.2013 N8). Таким образом, НП "Клуб активного отдыха "Бригантина", Шипов, Кузякин, Скрабневские являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами и представляют необходимые им в тот или иной момент процедуры банкротства противоречивые по содержанию документы. Довод НП "Клуб активного отдыха "Бригантина" о том, что денежные средства не принимаются указанной организацией в кассу, также не подтвержден документально. Справка от 25.09.2020 подтверждает только тот факт, что НП "Клуб активного отдыха "Бригантина" в настоящее время не имеет кассового аппарата, но это не означает, что в 2019 году денежные средства не принимались в кассу организации. Однако суд, признав спорные сделки недействительными, в нарушение пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве не применил последствия их недействительности в виде взыскания с НП КАО Бригантина в пользу конкурсной массы Шипова И.В. соответствующей денежной суммы.

От Збыковской Н.А. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

До судебного заседания от НП "Клуб активного отдыха "Бригантина" поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего Тебенко Е.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, НП "Клуб активного отдыха "Бригантина" была представлена информация о состоянии расчётов с Шиповым И.В. по уплате взносов по состоянию на 19.06.2019. В соответствии с данной справкой должник оплатил НП "Клуб активного отдыха "Бригантина" после введения процедуры реализации имущества должника денежные средства на сумму 1 207 175 руб. 70 коп.: 20.09.2017 - 1141175 руб. 70 коп., 30.12.2017 - 20000 руб., 30.12.2017 - 36000 руб., 25.05.2019 - 10000 руб.

По мнению финансового управляющего, сделки являются недействительными, поскольку совершены должником в ходе процедуры реализации имущества без участия финансового управляющего и в отсутствие его согласия и согласия кредиторов, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы.

Таким образом, с даты признания Шипова И.В. банкротом, последний не вправе совершать сделки - распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами, без участия финансового управляющего.

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что наличие специальных оснований оспаривания сделок предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как поясняла суду первой инстанции Збыковская Н.А., ею с Кузякиным Д.Г. 25.09.2017 был заключён договор купли-продажи принадлежащего на праве собственности земельного участка площадью 1030 кв.м, кадастровый номер 66:25:2702001:685, расположенного по адресу Свердловская обл., Сысертский район, в 1,7 км западнее п. В. Сысерть.

В пункте 3 договора стороны указали, что отчуждаемый земельный участок передаётся в собственность покупателя за 3000000 руб.

Для проведения государственной регистрации сделки Збыковской Н.А. была выдана 20.09.2017 доверенность Скрабневскому А.Г. серии 66АА номер 4387699, удостоверенная нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Метелевой О.П. 06.10.2017 произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на Кузякина Д.Г., что следует из штампа, проставленного на тексте договора.

Как пояснила в судебном заседании (30.09.2020) Збыковская Н.А., часть денежных средств в размере 400000 руб. была получена ей от Кузякина Д.Г. наличными, в связи с чем была оформлена расписка от 19.12.2017. Остальная часть денежных средств была передана Скрабневскому А.Г., который внёс их в НП "КАО "Бригантина". В результате чего партнёрством и была выдана спорная информационная справка.

Таким образом, как полагает должник и Збыковская Н.А., задолженности у Шипова И.В. перед НП "КАО "Бригантина" не имеется.

В отзыве НП "КАО "Бригантина" пояснило, что приём денежный средств в кассу партнёрства не ведётся, члены партнёрства вносят денежные средства непосредственно на счёт НП "КАО "Бригантина". Кассовой техникой партнёрство не располагает, в подтверждение представлена справка N 1 самого партнёрства от 25.09.2020.

Также НП "КАО "Бригантина" представило полную выписку по счёту, открытому в АО "ВУЗ-БАНК" за период с 29.09.2015 по 28.09.2020 в подтверждение того, что денежные средств на счёт от Збыковской Н.А. или Шипова И.В. в счет погашения задолженности по уплате членских взносов не поступали.

Кузякин Д.Г., привлечённый в качестве третьего лица, в отзыве указал, что оплата произведена в соответствии с условиями договора купли-продажи.

По расписке от 20.09.2017 им были переданы денежные средства Збыковской Н.А. в размере 2600000 руб., а по расписке от 19.12.2017 - 400000 руб. При этом Кузякин Д.Г. пояснил, что он не мог рисковать и передавать денежные средства через другое лицо, в том числе через Скрабневского А.Г.

Скрабневский А.Г. в отзыве пояснил, что денежные средства за земельный участок он не получал и не брал. Ему известно, что покупатель Кузякин Д.Г. передал денежные средства под расписку Збыковской Н.А.

Также Скрабневский А.Г. пояснил, что справка о платежах, выданная НП "КАО "Бригантина" за его подписью, могла быть выдана случайно.

Из доверенности Збыковской Н.А., выданной Скрабневскому А.Г. серии 66АА номер 4387699 от 20.09.2017 следует, что таковая была выдана сроком по 31.01.2018 с запретом на передоверие полномочий, не содержит права на получение денежных средств от кого-либо, а является целевой для совершения регистрационных действий связанных с отчуждением земельного участка площадью 1030 кв.м, кадастровый номер 66:25:2702001:685, расположенный по адресу Свердловская обл., Сысертский район, в 1,7 км западнее п. В. Сысерть.

Суд неоднократно задавал вопрос Збыковской Н.А. о том, кем вносились денежные средства в НП "КАО "Бригантина", на что ответ получен не был, указано было лишь на то, что денежные средства были получены по сделке Скрабневским А.Г. Однако, такие обстоятельства не подтверждены письменными доказательствами, фактическими обстоятельствами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Шипов И.В. напротив, в судебном заседании 26.11.2020 пояснил, что раз выдана справка о расчётах НП "КАО "Бригантина", следовательно задолженности у него нет, а денежные средства внесены и могли быть использованы на нужны партнёрства, например, строительства дороги.

Вместе с тем каких-либо доказательств внесения денежных средств в НП "КАО "Бригантина" ни Збыковской Н.А., ни Шиповым И.В. материалы дела не содержат.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что справка о расчётах (информация о состоянии расчётов по уплате взносов по состоянию на 19.06.2019), не может подтверждать совершение операций по внесению взносов за Шипова И.В. (либо им самим), поскольку, во-первых, таковая не является первичным бухгалтерским документом, во-вторых, не доказано само внесение денежных средств ни в кассу, ни на счета НП "КАО "Бригантина", ни наличными денежными средствами председателю НП "КАО "Бригантина".

Из выписки по счетам НП "КАО "Бригантина" следует, что денежные средства в сумме 1207175 руб. 70 коп. на расчетный счет не поступали и в указанной сумме (либо в сопоставимой сумме) председателем НП "КАО "Бригантина" не вносились.

С учетом совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что сделка по внесению за Шипова И.В. (либо им самим) денежных средств в счет погашения задолженности перед НП "КАО "Бригантина" по уплате членских взносов, в подтверждение совершения которой представлена справка о расчётах НП "КАО "Бригантина" за подписью председателя Скрабневского А.Г., подлежит признанию недействительной (ничтожной) в силу статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического внесения денежных средств в счет погашения задолженности должника перед НП "КАО "Бригантина", судом первой инстанции правомерно не применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с НП "КАО "Бригантина" денежных средств в сумме 1207175 руб. 70 коп.

В рамках рассмотрения требования Збыковской Н.А. к должнику, Збыковская Н.А. указывала, что ею 20.09.2017 было произведено погашение задолженности за Шипова И.В. на сумму 1263175,70 руб., возникшей за пользование участком, записанным на Шипова И.В., на котором находится домовладение, в котором они с семьёй проживают. Оплата была произведена в адрес НП "КАО "Бригантина" за коммунальные платежи, общие расходы, членские взносы.

Также 20.09.2017, как указала Збыковская Н.А., ею было произведено погашение задолженности за Шипова И.В. на сумму 340412,16 руб. (что составляет части согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ от общего платежа 680824,32 руб.) за участок, приобретённый совместно в период брака, за коммунальные платежи, общие расходы, членские взносы.

Кроме того 28.05.2012, как указала Збыковская Н.А., между ней и ООО "Электростройком" был заключён договор подряда N 28 на производство электромонтажных работ в жилом доме в В. Сысерти на участке Шипова И.В. на сумму 753309 руб. Оплаты по нему были произведены 04.06.2012 на сумму 130000 руб. и 21.12.2012 на сумму 623309 руб. согласно ордерам (N 25 и 41 соответственно).

Оплата задолженности в размере 1263175,70 руб. и 340412,16 руб. была вызвана необходимостью погасить текущую задолженность за домовладение, где проживает должник с семьёй из-за опасности потерять данное имущество вследствие обращения взыскания на это имущество.

В связи с чем Збыковская Н.А. на основании ст. 313 ГК РФ полагает, что является кредитором Шипова И.В. на сумму 1603587,86 руб. из которых 712125,71 руб. являются текущими обязательствами, т.к. возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований Збыковская Н.А. пояснила, что имущество, в которое она вкладывает деньги является общим. Совместное проживание, а также совместные взаимные траты (в том числе и на несовершеннолетнюю дочь Збыковской) Шипова и Збыковской задолго до даты заключения брака исследовались и были подтверждены определениями суда в деле N А60-52265/2016 о банкротстве Шипова И.В. В силу решения о несовместном характере собственности в 2019 году (в рамках обособленного спора об исключении из конкурсной массы жилого дома, поданного Збыковской Н.А.) породило обязательство Шипова И.В. вернуть Збыковской Н.А. вложенные денежные средства.

На основании статьи 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием для включения требования в реестр требований кредиторов является наличие у должника перед заявителем требования гражданско-правового обязательства, выраженного в денежной форме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя и отказе в их удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доказательств внесения денежных средств в кассу НП "КАО "Бригантина" Збыковской Н.А. не представлено.

Справка НП "КАО "Бригантина" от 20.09.2017 данный факт подтверждать не может, так как не является первичным документом бухгалтерского учёта.

Таким образом, в признании обоснованным требования Збыковской Н.А. в сумме 1263175,70 рублей суд первой инстанции отказал.

Основания для возложения обязанности на Шипова И.В. по возмещению Збыковской Н.А. понесённых расходов в сумме 1093721 руб. 16 коп. (340412,16 + 753309) суд первой инстанции не усмотрел на основании следующего.

Брак между Шиповым И.В. и Збыковской Н.А. был зарегистрирован 09.08.2012.

Из пояснений Збыковской Н.А. следует, что оплату в размере 130000 руб. по приходному кассовому ордеру N 25 от 04.06.2012 обществу "Электростройком" она произвела за счёт кредитных средств полученных по кредитному договору от 22.05.2012.

Доказательств выдачи (снятия) денежных средств с кредитного счёта до и/или в дату оплаты 04.06.2012 Збыковской Н.А. не представлено, соответственно не представлено доказательств финансовой возможности произвести оплату из личных средств заявителя.

Вторая часть оплаты обществу "Электростройком", как следует из приходного кассового ордера на сумму 623309 руб. произведена Збыковской Н.А. 21.12.2012, то есть уже в период брака с Шиповым И.В.

Пояснений, откуда у Збыковской Н.А. образовалась такая значительная сумма денежных средств, не представлено.

Определением от 21.05.2019 по настоящему делу, в соответствии с представленными выписками установлено, что заработная плата Збыковской Н.А. в период 2012-2014 г. не превышала 15000 руб. Из выписки следует, что Збыковской Н.А. был предоставлен кредит в размере 300000 руб. 29.12.2015 из выписки - предоставлен кредит в размере 50000 руб. 22.06.2015.

Однако, даже если учесть, что взятые кредиты были целевыми, для оплаты услуг обществу "Электростройком", то такие обязательства были семейными. Збыковская Н.А., проживая в доме Шипова И.В., несла такие же расходы как и он сам. Все доходы у супругов в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместными.

С учётом изложенного, Збыковской Н.А. не доказано наличие у неё личных денежных средств по состоянию на 21.12.2012 в сумме 623309 руб.

Гашение 20.09.2017 за Шипова И.В. задолженности в размере 680824 руб. 32 коп. ( = 340412,16) из личных средств Збыковской Н.А. также не подтверждается материалами дела. Между тем, если таковая и имела место, то производилась в период брака. Однако, доказательств внесения денежных средств в НП "КАО "Бригантина" материалы дела не содержат. Из выписки по счёту, представленной НП "КАО "Бригантина", следует, что последний платёж (перевод с карты) Збыковской Н.А. датирован 08.09.2017 на сумму 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований Збыковской Н.А. в реестр требований кредиторов Шипова И.В. с учетом установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2020 по дела N А60-52265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко