Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-15712/19 по делу N А60-1137/2016

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-1137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Иноземцева Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-1137/2016

о банкротстве ООО "Уралмонтаж" (ОГРН 1069612021027, ИНН 6612021181),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2016 поступило заявление ООО "ПОЛИПЛАСТИК Урал" о признании ООО "Уралмонтаж" несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.01.2016 было оставлено без движения до 15.02.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 заявление ООО "Комплексный энергосервис" (поступившее в суд 26.01.2016) о признании ООО "Уралмонтаж" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Урал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016) производство по заявлению ООО "ПОЛИПЛАСТИК Урал" о признании ООО "Уралмонтаж" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) ликвидируемый должник ООО "Уралмонтаж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника - ООО "Уралмонтаж" утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Первая СРО АУ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 суд освободил Срывкина Сергея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралмонтаж". Конкурсным управляющим ООО "Уралмонтаж" утвержден Шубин Иван Сергеевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020).

Кредитор Иноземцев Александр Валентинович, требования которого включены в реестр определением от 29.11.2016, привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 19.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Срывкина Сергея Михайловича в пользу ООО "Уралмонтаж" 262 642 руб. 16 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате незаконного превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в том числе юриста и бухгалтера, нерационального расходования арбитражным управляющим конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 отказано в удовлетворении заявления Иноземцева Александра Валентиновича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Срывкина Сергея Михайловича.

Иноземцев А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия арбитражного управляющего Срывкина С.М., выразившиеся в незаконном превышении лимита расходов на привлеченных специалистов в рамках процедуры банкротства ООО "Уралмонтаж" и взыскать со Срывкина С.М. в пользу должника убытки в размере 626 642 руб. 16 коп. в качестве возмещения убытков.

В апелляционной жалобе указывает на то, что Срывкиным С.Н. не представлено объективных и разумных объяснений того, что его квалификации и знаний было недостаточно для самостоятельного выполнения работы, для выполнения которой были заключены трудовые договоры. Считает, что Срывки С.М. имел возможность не привлекать юриста и бухгалтера, поскольку услуги юриста сводились к составлению процессуальных документов и представительству в суде, что является обязанностью конкурсного управляющего, за которую ему полагается вознаграждение по Закону о банкротстве; услуги бухгалтера фактически не связаны с наличием специальных познаний, которые бы отсутствовали у арбитражного управляющего. Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве указывает, что Срывкин С.М. с заявлением об установлении (увеличении) лимитов на привлеченных специалистов в суд не обращался; собрание кредиторов должника также не принимало решения об увеличении лимитов расходования средств на привлеченных лиц за счет имущества должника. Оспаривает вывод суда о том, что заявителем не доказана необоснованность привлечения арбитражным управляющим специалистов. Отмечает, что обращаясь в суд с рассматриваемы заявлением Иноземцев А.В. указывал, что нарушения были допущены Срывкиным С.М. не в части привлечения специалистов, а в части несоблюдения закона, регламентирующего порядок такого привлечения, а также целесообразности их привлечения, учитывая характер дела о банкротстве, объем выполненной работы, а также ссылался на то обстоятельство, что большую часть времени конкурсный управляющий бездействовал, в то время как текущие расходы ООО "Уралмонтаж" продолжали увеличиваться за счет затягивания процедуры банкротства. Считает, что те мероприятия, на которые ссылается конкурсный управляющий как на обосновывающие необходимость привлечения специалистов сверх установленного лимита расходов могли быть реализованы конкурсным управляющим как лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для проведения процедуры банкротства; не были отражены в отчетах конкурсного управляющего, которые представлялись на утверждение собрания кредиторов и в суд; предпринимались уже по истечении длительного времени с момента введения процедуры конкурсного производства.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Срывкина С.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Иноземцев А. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, в котором просит:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Срывкина С.М., выразившиеся в незаконном превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в том числе юриста и бухгалтера;

- взыскать с арбитражного управляющего Срывкина С.М. в пользу ООО "Уралмонтаж" 262 642 руб. 16 коп. - убытков, причиненных в результате оплаты за счет средств ООО "Уралмонтаж" услуг привлеченных специалистов сверх установленного законом о банкротстве лимита расходов.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 указано, что право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В связи с этим, как следует из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем сам по себе факт оказания привлеченными специалистами услуг, в том числе охраны имущества должника, сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, участия специалиста в судебных заседаниях арбитражного суда и судов общей юрисдикции, не оспаривается. Тем не менее, заявитель полагает, что поскольку должник производственной деятельности не вел, постольку как правовая работа, так и подготовка и сдача отчетности могли осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума N 91).

С учетом абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Вместе с тем, кредитор не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные специалистами, в том числе юристом и бухгалтером, услуги не связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и действия конкурсного управляющего при привлечении специалистов являлись неразумными, равно как не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченных лиц ожидаемому результату.

Вопреки доводов заявителя жалобы, Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, тем более, что необходимость ведения учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе требуют наличия специальных знаний.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

По общему правилу размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Лимиты распространяются на услуги любых лиц привлекаемых конкурсным управляющим, за исключением только тех лиц, которые прямо указаны в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве (оценщик, реестродержатель, аудитор, оператор электронной площадки) и только в том случае, если в соответствии с Законом о банкротстве такое привлечение является обязательным в силу прямого указания закона.

Расширительное толкование пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве не допускается, поэтому позиция заинтересованного лица относительно того, что расходы на хранение имущества не относятся к расходам на привлеченных специалистов, правомерно признана судом первой инстанции неверной.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве в обязанность конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, следовательно, привлекая специалиста, оказывающего услуги по охране имущества должника, конкурсный управляющий обеспечивает исполнение возложенных на него обязанностей, в связи с чем указанные расходы не должны превышать лимит, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 24.05.2016.

В соответствии с последним бухгалтерским балансом должника по состоянию на 2014 год, балансовая стоимость активов должника составляла 244 026 000 руб.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Срывкин С.М., начиная с 2016 года, не предпринял меры, направленные на дополнительное страхование профессиональной ответственности в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, бухгалтерские балансы в 2015 и 2016 году в налоговый орган не сдавались, достоверность сведений об активах, отраженных в бухгалтерском балансе за 2014 год, проверить невозможно.

В бухгалтерской отчетности за 2014 года большая часть активов должника (199 941 000 руб.) представляет собой дебиторскую задолженность (строка 1230), оценку ликвидности которой до настоящего времени выполнить невозможно, поскольку бывший директор Иноземцев А.В. уклонился от обязанности передать документы должника конкурсному управляющему (установлено в ходе рассмотрения обособленных споров).

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 12.09.2016 должник владеет имуществом, балансовая стоимость которого составляет 6 031 594 руб. 59 коп., рыночная - 4 774 962 руб. 64 коп.

При расчете размера лимита расходов от балансовой стоимости фактически выявленного имущества арбитражным управляющим Срывкиным С.М. действительно допущено превышение размера лимита расходов в конкурсном производстве.

Однако балансовая стоимость фактически выявленного имущества может быть лишь условно признана базой для определения размера лимитов, поскольку в ходе мероприятий конкурсного производства как состав конкурсной массы, так и балансовая стоимость входящего в нее имущества может изменяться.

Само по себе привлечение управляющим специалистов без санкции суда не влечет за собой безусловное признание произведенных расходов на привлеченных лиц убытками должника, так как убытками могут быть признаны лишь те расходы, которые признаны необоснованными применительно к положениям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявителем не доказана необоснованность привлечения арбитражным управляющим специалистов. Кроме того, необходимость привлечения отдельных специалистов (юриста) обусловлена среди прочего противоправным поведением самого заявителя, который уклонился от обязанности передать документы должника конкурсному управляющему, а также не возвратил должнику денежные средства по договорам процентного займа, что потребовало от арбитражного управляющего Срывкина С.М. обращения в суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года N А60-1137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова