Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-2780/21 по делу N А21-13274/2020

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А21-13274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2780/2021) общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 39" на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2020 по делу N А21-13274/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 39"

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления N 773/2020 от 18.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 39" (далее - ООО "Торгсервис 39", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления N 773/2020 от 18.11.2020.

Определением от 30.12.2020 Арбитражный суд Калининградской области возвратил заявление, в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО "Торгсервис 39" просит определение суда от 30.12.202 отменить, ссылаясь на то, что Общество является юридическим лицом и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в момент выноса упаковочной тары из магазина и переносе ее к мусорному контейнеру.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения административного дела Министерством установлено, что ООО "Торгсервис 39", осуществляя хозяйственную деятельность по розничной торговле по адресу: Калининградская обл. г. Гусев пр. Ленина д. 41А,, не приняло мер по обустройству места (площадки) накопления ТКО и не заключило с ГП КО "ЕСОО" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от магазина "Светофор" в г. Гусеве, в связи, с чем допустило несоблюдение экологических требований в области обращения с отходами производства и потребления, предусмотренных п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 11 и п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Постановлением N 773/2020 от 18.11.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что заявлением Общества о признании незаконным и отмене постановления Министерства о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания указанных норм, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд лица (юридического лица либо индивидуального предпринимателя), но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

По настоящему делу заявлено требование об оспаривании постановления Министерства N 773/2020 от 18.11.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ за непринятие мер к обустройству места (площадки) накопления ТКО, а также незаключения с ГУП Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (региональный оператор) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от магазина "Светофор" в г. Гусеве. Таким образом ООО "Торгсервис 39", в связи, с чем допустило несоблюдение экологических требований в области обращения с отходами производства и потребления, предусмотренных п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 11 и п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Статья 8.2 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Анализируя взаимосвязанные положения Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Так, согласно статье 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами являются охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

Учитывая изложенное, привлечение заявителя к административной ответственности связано не с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, которые могут оказать существенное влияние на состояние окружающей среды, в связи, с чем названные требования должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для отказа в принятии заявления, за исключением случая, когда в принятии заявления уже было отказано (прекращено производство по делу) судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов. Вместе с тем, в данном случае предприниматель на наличие таких обстоятельств не ссылался. Следовательно, право заявителя на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 N 301-АД15-1158.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2020 по делу N А21-13274/2020 о прекращении производства по делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2020 по делу N А21-13274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало