Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 03АП-5341/20 по делу N А33-37216/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2021 г. N Ф02-2186/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 февраля 2021 г.

Дело N А33-37216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Логутовой Ларисы Ивановны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 августа 2020 года по делу N А33-37216/2019к50,

при участии: Логутовой Ларисы Ивановны, паспорт (до и после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ангас+" (далее - общество "Ангас+") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385, далее - ООО ФСК "Монолитинвест", должник) банкротом, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 850 570 рублей 25 копеек, утверждении в качестве арбитражного управляющего должника Курбатова Александра Васильевича, члена НП "СОАУ "Континент".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020 заявление признано обоснованным; ООО ФСК "Монолитинвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 29.06.2021; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); требование ООО "Ангас+" включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 850 570 рублей 25 копеек, в том числе 368 960 рублей 46 копеек основного долга, 481 609 рублей 79 копеек пени, подлежащей отдельному учету в реестре; конкурсным управляющим утвержден Курбатов А.В. Судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 24.06.2021.

В Арбитражный суд Красноярского края 03.08.2020 поступило требование Логутовой Ларисы Ивановны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 513 844 рублей, из которых: 500 000 рублей неустойки, 13 844 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Карго" (далее - ООО "Карго") (правопреемник ООО "Ангас+") от заявления о признании ООО ФСК "Монолитинвест" несостоятельным (банкротом). Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020 по делу N А33-37216/2019 отменено; производство по заявлению ООО "Карго" о признании ООО ФСК "Монолитинвест" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2020 в принятии требования Логутовой Ларисы Ивановны о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Логутовой Ларисы Ивановны обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Логутова Л.И. указывает на то, что обжалуемый судебный акт нарушает её права и законные интересы, поскольку в силу положений части 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель лишен возможности повторного обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, то есть права на судебную защиту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2020) апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 06.11.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 26.11.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.11.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Хабибулину Ю.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании Логутова Л.И. поддержала ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявлений иных кредиторов о признании ООО ФСК "Монолитинвест" несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе в соответствии со статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении рассмотрения до рассмотрения обоснованности заявлений иных кредиторов о признании ООО ФСК "Монолитинвест" несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции определил - отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что рассмотрение спора может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий необходимых для приостановления производства по настоящему делу (по апелляционной жалобы), поскольку рассмотрение арбитражным судом заявлений иных кредиторов не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020 ООО ФСК "Монолитинвест" признано банкротом, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 принят отказ ООО "Карго" (правопреемник ООО "Ангас +") от заявления о признании ФСК "Монолитинвест" несостоятельным (банкротом). Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020 по делу N А33-37216/2019 отменено. Производство по заявлению ООО "Карго" о признании ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротстве прекращено, поэтому исключается возможность совершения процессуальных действий в рамках дела о банкротстве должника, связанных с рассмотрением требований кредиторов; заявление Логутовой Ларисы Ивановны не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, в связи с чем суд первой инстанции отказал в его принятии к производству.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления, заявления, если таковое не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая отсутствие процедуры конкурсного производства в отношении должника, отказ в принятии такого требования, поступившего от заявителя, соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в принятии требования по существу обусловлен исключительно отменой решения о признании должника несостоятельным и отсутствием введенной в отношении данного лица процедуры конкурсного производства.

При этом правовой эффект в результате применения к спорным правоотношениям положений статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае существенным образом не отличается (требование кредитора не признанно подлежащим рассмотрению в арбитражном суде), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает не повлекшим нарушение прав и законных интересов подателя жалобы отказ в принятии заявления кредитора к рассмотрению, а не возвращение заявления кредитору в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При указанном правовом регулировании право кредитора на обращение с требованием к должнику сохраняется. В частности, кредитор не лишен права в установленном порядке повторно обратиться с соответствующим требованием при изменении обстоятельств и условий для его предъявления, в случае наступления последствий, установленных положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, при принятии арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о наличие в производстве суда кассационной инстанции кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 о прекращении производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" несостоятельным (банкротом), не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку определением суда кассационной инстанции от 23.10.2020 производство по кассационным жалобам на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А33-37216/2019 прекращено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года по делу N А33-37216/2019к50 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года по делу N А33-37216/2019к50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.